Решение по дело №2514/2018 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

 

			04.06.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	ГО, V-ти

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	28.05.		2019

 

на                                                                                                           Година

 

Мирослав Саневски

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Деа Маркова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	гражданско		2514		2018

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 К.В.К., ЕГН ********** и Т.А.К., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, са предявили срещу Е.П.М., С.Н.М., двамата с адрес: ***, и П.М.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, за реално разпределение на ползването на съсобствения между страните поземлен имот с идентификатор 68789.15.98 по кадастралната карта на гp. Дупница, общ. Дупница, област Кюстендил, одобрена със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 година на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота гр. Дупница, ул. “Генерал Владимир Вазов“ № 13, с площ: 415 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: няма; номер но предходен план: 4989, квартал: 163, парцел XXVІІ.

Ищците твърдят, че с ответниците по иска са съсобственици на процесния недвижим имот, ведно с построената в него сграда с идентификатор 68789.15.98.1, брой сгажи: два, със застроена площ от 113 кв.м., предназначение: жилищна сграда - еднофамилна”.

Сочат, че съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72, том II, peг. № 4199, дело № 246 от 09.10.2003г. на нотариус Ефтим Китов, притежават 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор 68789.15.98. Твърдят, че ответниците ги възпрепятстват да ползват имота, както се били разбрали първоначално, а освен това са изградили ограда, която им пречи да ползват двора, а в останалата част на имота са паркирали леките си автомобили. На практика ищците не владеят недвижимия имот съгласно квадратурата, опредЕ.им в документа за собственост и непрекъснато имат спорове с ответниците относно ползването на имота. Поради това се наложило да им изпратят нотариална покана, като последен опит да уредят отношенията си извънсъдебно, като ги поканили на среща при нотариус Ася Радкова. На тази среща ответниците Е.П.М. и С.Н.М. се явили, изразили своето мнение по въпроса, а именно, че по никакъв начин не пречат на ищците да ползват дворното място и напуснали демонстративно срещата. За тази среща бил съставен Протокол Акт 10, том 2, рег. № 4733/04.12.2018г. на Нотариус Ася Радкова.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците Е.П.М., С.Н.М., с който същите изразяват становище, че предявеният иск е допустим и следва да се извърши реално разпределение на ползването на поземления имот с идентификатор 68789.15.98.

Сочат, че с договор за покупко-продажба от 19.12.2003 год., обективиран в нотариален акт № 16, дело № 382/2003 год. на нотариус Евтим Китов са придобили в режим на СИО 1/3 идеална част от УПИ, представляващ парцел XXVII с пл. № 4989, ведно с втория етаж от триетажна масивна жилищна сграда. Към исковата молба ищците са представили нотариален акт от 09.10.2003 год,, от който се установява, че Йорданка Христова Петрова - майка на ответника Е.П.М. се е разпоредила с 1/6 идеални части от собствените си 2/6 идеални части в полза на ищците по настоящето дело. Йорданка Христова Петрова е починала на 18.07.2011г., и оставила наследници: преживял съпруг П.М.П. и синове Е.П.М. и Валентин П.М.,***, починал месец август 2018 год. Следователно П.М.П. и Е.П.М. наследяват равни права от 1/6 идеални части на наследодателя им от процесния УПИ- XXVII с пл. № 4989 по нотариален акт, а по кадастрална карта на гр. Дупница „Поземлен имот” с идентификатор 68789.15.98, т.е. по 1/12 идеална част.  Ответникът П.М.П. не е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна.

         Видно от приетия като доказателство по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 72, том II, peг. № 4199, дело № 246 от 09.10.2003г. на нотариус Ефтим Китов, К.В.К. е закупил от Валентин П.М. и Йорданка Христова Петрова 1/2 идеална част от УПИ, представляващ парцел XXVII с пл. № 4989, в кв. 163 по ЗРП на гр. Дупница, който е идентичен със спорния поземлен имот с идентификатор 68789.15.98 по КККР на гp. Дупница. Валентин П.М. е прехвърлил изцяло собствените си 2/6 ид.ч. от имота на купувачите, а Йорданка Христова Петрова е прехвърлила 1/6 ид. ч. от притежаваните от нея общо 2/6 ид.части.

            Видно от приетия като доказателство по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 16, том IІI, peг. № 5323, дело № 382 от 19.12.2003г. на нотариус Ефтим Китов, Е.П.М. и С.Н.М. са закупили от Ирена Стойчева Георгиева и Димитър Стоянов Георгиев 1/3 ид.ч. от УПИ, представляващ парцел XXVII с пл. № 4989, в кв. 163 по ЗРП на гр. Дупница, който е идентичен със спорния поземлен имот с идентификатор 68789.15.98 по КККР на гp. Дупница.

            Видно от удостоверение за наследници изх. №18/03.01.2019г., изд. от общ. Дупница, Йорданака Христова Петрова, ЕГН: **********, е починала на 18.07.2011г., като след смъртта си е оставила следните наследници по закон: П.М.П.-преживял съпруг, Е.П.М.-син и Валентин П.М.-син, починал на 13.08.2018г., неженен и без деца.

По делото е прието заключение на назначената съдебно – техническа експертиза, изготвено от в.л. Елена Л., видно от което площта на процесния имот с идентификатор по КК 68789.15.98, е 415 кв.м. Имотът е застроен с двуетажна жилищна сграда с идентификатор 68789.15.98.1, със застроена площ от 111 кв.м. Така, незастроената площ от процесния имот е 304 кв.м. Вещото лице дава три варианта за разпределяне на реалното ползване на процесния имот, изчертани в приложените скици.

 

 

В дадения от вещото лице първи вариант се предвижда площ за общо ползване от 89 кв.м., а по втория и третия-от 30 кв.м., а останалата площ от 215 кв. м. се разпределя съобразно квотите на страните в съсобствеността. Разликата между втория и третия вариант се състои в местонахождението на предвидената за самостоятелно ползване от ответника П.П. площ от 22.8 кв.м.

            Анализът на така установените факти и обстоятелства по делото налага следните правни изводи:

Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС е насочено към разрешаване на спорове между съсобственици относно начина на ползване и управление на общата вещ. Основното правило, от което съдът се ръководи при постановяване на своето решение, което по своя характер е акт на съдебна администрация, е при спазване обема на правата на всеки съсобственик да бъде дадена възможност за реално ползване на съсобствената вещ.

При разпределяне ползването на дворно място се има предвид съществуващото в момента фактическо положение. Съдът се съобразява с извършените от страните подобрения, с действителното положение на имота, като не може да предписва каквито и да било преустройства и премествания на сгради, огради и съоръжения.

Налице е процесуалната предпоставка за допустимост на предявения иск за разпределение на ползването на съсобствен имот по чл.32, ал.2 от ЗС, а именно липса на възможност за образуване на мнозинство на съсобствениците.

Не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че страните са съсобственици на дворното място, при права: 1/2 (една втора) идеална част, притежавана съвместно от К.В.К. и Т.А.К., 1/3 (една трета) идеална част, притежавана съвместно от Е.П.М. и С.Н.М., 1/12 (една дванадесета) идеална част, притежавана еднолично от Е.П.М. и 1/12 (една дванадесета) идеална част, притежавана еднолично от П.М.П..

Съдът преценява, с оглед на така представените доказателства, че за разпределението на ползването на процесното дворно място, предложеният от вещото лице по назначената експертиза вариант № 3 за разпределяне на реалното ползване на процесния поземлен имот, съгласно изчертаната скица (на л. 56 от делото), е удачен и целесъобразен, тъй като се съобразява с отчетено в имота фактическо положение. При този вариант мястото за общо ползване на съделителите е минимално, осигурен е нормален достъп до сградите и незастроените площи и не се предвиждат преустройства.

По исканията за разноски:

Настоящото съдебно производство е по спорна съдебна администрация, в което се упражнява правото на разпределение ползването на всеки от съсобствениците. Поради това разноските, направени в хода на производството за възнаграждения на вещо лице, следва да бъдат поети от страните по равно, а разноските за адвокатско възнаграждение остават за сметка на всяка страна така, както ги е направила.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл.32, ал.2 от ЗС, между съсобствениците К.В.К., ЕГН **********, Т.А.К., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, Е.П.М., С.Н.М., двамата с адрес: ***, и П.М.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, ползването на Поземлен имот с идентификатор 68789.15.98 /землище шестдесет и осем хиляди седемстотин осемдесет и девет, кадастрален район петнадесети, имот деветдесет и осем/, по кадастралната карта на гp. Дупница, общ. Дупница, област Кюстендил, одобрена със Заповед № 300-5-56/30.07.2004 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на имота гр. Дупница, ул. “Генерал Владимир Вазов“ № 13, с площ: 415 /четиристотин и петнадесет/ кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, стар идентификатор: няма; номер но предходен план: 4989, квартал: 163, парцел XXVІІ, при граници и съседи на имота: ПИ с идентификатор № № 68789.15.99, 68789.15.93, 68789.15.95, 68789.15.96, 68789.15.97, 68789.15.431, съобразно предложения вариант № 3 от заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза, отразен на Скица М 1:200 /л. 56 от делото/, приподписана от съда и представляваща неразделна част от настоящото съдебно решение, както следва: мястото за общо ползване-30 кв.м., означено на скицата с пресечени линии; място за самостоятелно ползване от К.В.К. и Т.А.К.-137 кв.м., означено на скицата с дясно наклонени линии; място за самостоятелно ползване от Е.П.М. и С.Н.М.-91.4 кв. м., означено на скицата с ляво наклонени линии; място за самостоятелно ползване от Е.П.М. -22.8 кв. м., означено на скицата с вертикални линии и място за самостоятелно ползване от П.М.П. -22.8 кв. м., означено на скицата с хоризонтални линии.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в двуседмичен срок от връчването му на страните.     

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: