№ 31891
гр. София, 06.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110128126 по описа за 2024 година
Съдът, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК, и
като съобрази постъпилият отговор в срока по чл.131 ГПК, и становища на ищеца и
ответника по него,
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
Съставя проект за доклад на делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът А. К. А. твърди, че на 16.4.2024г. се е провело ОС на ЕС, като счита, че
посочени решения са незаконосъобразни, защото са взети при нередовно проведено ОС на
ЕС, като кворумът не включва реални съсобственици на обекти на ЕС, ОС е гласувало по
невключени в дневния ред въпроси, решенията не съответстват на дневния ред, взетите в
отклонение решения, са неясни, решенията се базират на неверни обстоятелства, пряко
нарушават материалния закон. По т.1, оспорва се решението като незаконосъобразно, тъй
като не са посочени предварително т.“разни“; т.3 – оспорва се, заради неточности, не са
поискани да бъдат направени подадени отчети за всяка година, само през 2013г. и 2017г-,
искана е ревизия от управителя само за 2023г., констатациите в доклада са неясни, с неточно
съдържание и невярно; т.5 : подточка 5,1 – оспорва се, като неправомерна, такса за
адвокатски услуги; 5,3- оспорва се, заедно с 5,1, защото не може да се престира с бъдещи
вземания, същите са неопределяеми, свързани с последващи действия на трети лица, поради
което и недействителни; т.6- основанието на чл.41 от новия правилник се сочи, че е в
противоречие с материалния закон, и етичните норми, включително като приет въз основа
на обявена за нищожна разпоредба на Наредбата; прави се възражение относно монтирането
1
на домофонни уредби, камери и т.н., за което се сочи, че е възразила, като несъответно на
Правилника; т.8- доколкото същите не са обявени предварително в дневния ред, за
незаконосъобразни, тъй като са приети под „разни“, а относно т.8,1- същото е
незаконосъобразно, защото разрешава междусъседски спорове; т.8,3- ОС недопустимо
ограничава право на част от съобствениците да ползват обща част; т.8,4 – доколкото касае
бъдеща правна помощ, същото следва да се заплати от бюджета на ЕС. Прави се искане за
отмяна на сочените решения.
Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в решим на ЕС, са упражнили
правото си на отговор в законовия срок, в който считат исковата молба за неоснователна,
защото: по доводите за липса на кворум, счита се, че неясно е какъв довод се излага,
относно решението по т.1- счита се, че решението по т.1 не е „позитивно“, поради което и не
подлежи на оспорване по реда на чл.40 ЗУЕС; По оспорването по т.“разни“, се сочи, че няма
пречка да се обсъждат невключени в дневния ред решения, а се допуска и вземането, ако се
касае за „неотложност“; по т.3- се сочи, че ищцата е била касиер на ЕС до 2023г., не е
представяла отчети или информация за приходи след 2017г., през 2023г. е представила копия
на приходни и разходни документи за 2017-2023г., въз основа на които е изготвен доклад,
като въпреки направените искания, ищцата не е предала на управителните органи касата,
като останалите доводи против решението са неясни. Относно решението по т.5,1, се сочи,
че с решението се увеличава таксата за поддръжка и управление, а не такса – разход за
адвокатски услуги, а по съществото на оспорването, се сочи, че ЕС е сторила разходи за
адвокатски услуги, като сторените разходи попадат под определението на „разходи за
управление на ЕС“, затова се сочи, че следва да се поемат авансово от бюджета на ЕС.
Излагат се съображения, че е налице обосновано предположение за бъдещи разходи, поради
което и обосновано е предвиждането им в бюджета. По т.5,3, не се създават задължения, а се
обсъжда периодичността на събирането им, което, според изложеното, не се забранява в
ЗУЕС и е в рамките на компетентността на ОС. По т.6, ответната страна счита, че защитата,
която ищцата може да получи, е отмяна на решение на ОС на ЕС, с което се приема текста на
чл.41 от Правилника, а не на цялото решение на ОС. Сочи се, че искът е неоснователен,
защото решението е взето като решение по чл.11,ал.1,т.10 б.И ЗУЕС, и липсата на
императивна разпоредба, която да урежда ползването на общи части чрез преминаване на
домашни любимци, като се твърди, че разпоредбата на чл.41 от Правилника е приета в
съответствие с двете. Сочи се, че разпоредбата е приета и заради наличието на големи
кучета в сградата, като се обосновава график на извеждане и начин на извеждане, за благото
на всички. Възражението срещу монтиране на домофонни уредби, камери и т.н. се счита за
неясно, като се сочи, че разпоредбата е приета в съответствие с чл.23 от Правилника, както
и че същото е в рамките на компетентността на ОС, да взема решение за ползване на общите
части.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл.40,ал.1 ЗУЕС – за отмяна на
решения на ОС на ЕС: т.1 /неконкретизирани „разни“/;. т.3 – приетият доклад съдържа
2
неточности и неверни данни, подточка 5,1 – оспорва се, като неправомерна, такса за
адвокатски услуги; 5,3- оспорва се, заедно с 5,1, защото не може да се престира с бъдещи
вземания, същите са неопределяеми, свързани с последващи действия на трети лица, поради
което и недействителни; т.6- приемането на нов Правилник, само в частта по чл.41, в
противоречие с материалния закон, и етичните норми, включително като приет въз основа
на обявена за нищожна разпоредба на Наредбата; прави се възражение относно монтирането
на домофонни уредби, камери и т.н., за което се сочи, че е възразила, като несъответно на
Правилника; т.8- доколкото същите не са обявени предварително в дневния ред, за
незаконосъобразни, тъй като са приети под „разни“, а относно т.8,1- същото е
незаконосъобразно, защото разрешава междусъседски спорове; т.8,3- ОС недопустимо
ограничава право на част от съобствениците да ползват обща част; т.8,4 – доколкото касае
бъдеща правна помощ, същото следва да се заплати от бюджета на ЕС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищцата да бъде задължена да
конкретизира оспорванията си – същото е недопустимо извън преклузивния срок по
оспорване на решенията.
Безспорни факти.
Безспорно по делото е, че искът е предявен в срок, както и че към 16.4.2024г.
ищцата е собственик на отделен обект в ЕС – апартамент 8, етаж 4, към тази дата, управител
на ЕС е Ц. Г., както и че до .2023г. ищцата е била касиер на ЕС.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже твърденията си, че искът е
предявен в 30- дневния срок, както и твърденията си, на които обосновава
незаконосъобразност на атакуваните решения, а във връзка с доводите на ищцата, указва на
ищеца, че носи тежестта да докаже по делото твърдението си, че докладът е непълен;
твърдението, че с подточка 5,1 е взето решение да се събира „такса адвокатски услуги“,
твърдението, че с взетото решение за приемане на Правилник, в частта му по чл.41, се
нарушават правата на собствениците на домашни любимци; твърдението, че с решение по
т.8,3 се разрешава междусъседски спор; както и твърдението, че с взетото решение относно
коридор и общ таван, се ограничава достъпът й до тях; твърдението, че решението по т.8,4
касае бъдещи хонорари, твърдението, че решението за приемане на доклада е взето при
неточни и непълни данни.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже по делото твърдението си,
че ОС на ЕС е свикано по съответния ред, че съобщение за изготвен протокол е залепено в
срок, твърдението, че т.8 е по искане на ищцата, твърдението, че докладът касае установена
наличност към 3.2023г, като същият е изготвен по искане на управителя на ЕС ищцата да му
предаде приходни и разходни документи, както и твърдението, че е установена наличност в
касата към 2023г. от 2268 лева., твърдението, че с решението по т.5,1 се увеличава таксата за
поддръжка и управление, твърдението за висящ спор, иницииран от ищцата, който наложил
3
заплащане на адвокатско възнаграждение, платено от ЕС, твърдението, че в рамките на ЕС
пребивават големи кучета, което, както и особеностите на общите части, наложило
приемането на разпоредбата на чл.41 от Правилника, както и доводите, че останалите,
атакувани решения, са взети в рамките на правомощието на ОС на ЕС да взема решение за
ползването на общите части.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени доказателства
по делото.
По искането на ответната страна по чл.176 ГПК– искането се прави относно факти,
за които следва да има съставени писмени документи, по искането по т.2 – доколкото
решението за приемане на доклад е взето, то и същото е неотносимо; по т.3, по начина, по
който е формулирано – каква сума би следвало да е налична, е неотносимо към спора.
По искането за свидетелски показания, направено в отговора – наличието на кучета
би следвало да е регистирано в домова книга, като относно ползването на общите части
същото е допустимо, поради което ДОПУСКА един свидетел при довеждане от страна на
ответника относно твърдението за ползването на общите части от етажни собственици с
домашни любимци, като оставя без уважение искането в останалата част, първо защото
следва да са налице писмени документи, а за останалата част – не е конкретизирано.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание, а на ищеца – и препис от отговора, заедно с доказателствата.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищеца, за становище в едноседмичен срок.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2024 г., от
9.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4