Р Е Ш Е Н И Е
№ град Харманли 13.12.2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд, наказателен
състав, в публично съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Районен
съдия: Ива Гогова
при
секретаря: Антония Тенева
и
с участието на прокурора:
като
разгледа докладваното
от съдия Гогова административно - наказателно дело № 431 по описа на РС-Харманли за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН, вр. чл.647, ал.4 от КЗ.
Подадена е жалба от Ю.А.Г., ЕГН: **********
*** против Наказателно постановление №16-0271-000506 от 31.10.2016 година на Началник
РУП към ОДМВР-гр.Хасково, РУ-Харманли. Жалбоподателят твърди, че на
21.10.2016г. пътувал до гр.Хасково с автомобил марка „Рено Туинго” с рег.№ СА ....
ТС, като не обърнал внимание, че застраховката „гражданска отговорност” била
изтекла. Моли за смекчаване на
наказанието.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се явява, като поддържа жалбата си.
Административнонаказващият орган
/АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВР-Хасково, редовно призован, не изпраща представител
и не взема становище по жалбата.
Районна прокуратура – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа
страна :
На 21.10.2016г. в 13.20 часа в гр.Харманли, на ул.
„Македнония” жалбоподателят Ю.Г. като водач на лек автомобил марка „Рено
Туинго” с рег.№ СА .. ТС,
собственост на Е. З., управлявал същия без да има сключен валиден и действащ
договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите.
С оглед на така
установеното е бил съставен АУАН №000506 от 21.10.2016г. от Р.П. *** към ОД на
МВР-Хасково за нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ, а именно за това, че
жалбоподателят като лице, което не е собственик на МПС, управлява същото без
сключен и действащ договор за застраховка „гражданска отговорност” на
автомобилистите. Препис от АУАН
е връчен на жалбоподателя.
Въз основа на така издадения АУАН е съставено и атакуваното НП №16-0271-000506 от 31.10.2016 година на Началник РУП
към ОДМВР-гр.Хасково, РУ-Харманли, с което при еднакво описание на фактическата
обстановка на жалбоподателя Г. за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, на основание
чл.53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 лв.
Видно от справката за проверка за сключена застраховка „гражданска
отговорност”, към 25.10.2016г. процесното МПС с ДКН СА .. ТС
има активна застраховка „гражданска отговорност” по полица, сключена на 21.03.2016г. в 13.38 часа, с начална дата на покритие
21.03.2016г., 15.00 часа, прекратена на 08.10.2016г., 00:00 часа. Последващият
договор за застраховка „гражданска отговорност” е сключен на 25.10.2016г. и е с
действие до 25.10.2017г.
Налична по делото е и Заповед №8121з-748/24.06.2015г.
на М-ра на вътрешните работи относно компетентността на актосъставителя и
издателя на НП.
Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка
безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се
в АНП по издаването им - справка
за проверка за сключена застраховка „гражданска отговорност” към 25.10.2016г., АУАН №000506 от 21.10.2016г. на Р.П. *** към ОД на МВР-Хасково, както и от показанията на
изслушаните в съдебно заседание свидетели актосъставител Р.П. и св.Д.Ч., присъствал при установяване на
нарушението и съставяне на акта, служители в РУ-Харманли към този момент,
които съдът кредитира с доверие като логични, вътрешно непротиворечиви,
последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. И двамата
свидетели дават еднопосочни показания за гореописаните факти във връзка с
твърдяното адм.нарушение и показанията им не се опровергават от доказателства в
обратна насока.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежното лице.
АУАН и НП са издадени от
компетентните за това органи съгласно чл.647, ал.1 от КЗ, вр. чл.37, ал.1, б.
„а” от ЗАНН и чл.647, ал.2 от КЗ, вр. чл.47 от ЗАНН, което не се оспорва от
страните и за което свидетелстват представената Заповед №8121з-748/24.06.2015г. на М-ра на
вътрешните работи. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Анализът на писмените и гласни доказателства
установява, че жалбоподателят на 21.10.2016г. в гр.Харманли е управлявал
процесния лек автомобил марка „Рено Туинго” с рег.№ СА ... ТС, собственост на Е. З., без за
този автомобил да е имало валидно сключена задължителна застраховка "гражданска
отговорност" на автомобилистите към 21.10.2016 година, 13.20 часа. От
показанията на двамата разпитани свидетели и от приложената справка за сключени
застраховки „ГО” за управлявания от жалбоподателя автомобил, се установява
безспорно, че към момента на извършване на проверката не е имало валидно сключена
застраховка "ГО" за
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3
от КЗ, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Правилно и законосъобразно в НП
и в АУАН като нарушена е посочена разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, както
и правилно и законосъобразно административната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана по същия законов текст, предвиждащ административно наказание „глоба”
в размер на 400.00 лева.
В момента на проверката за
управлението на конкретното превозно средство не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "гражданска отговорност". Това е
основният обективен признак от вменения административно -наказателен състав,
който е категорично установен в хода на АНП. Поради това и съдът приема, че е
липсвала валидно сключена застраховка "ГО", от тук и несъмнено с поведението
си жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Деянието му е съставомерно и по субективен
признак, същото е извършено виновно, доколкото жалбоподателят, като лице,
управляващо МПС, е бил длъжен и е следвало да знае изискването за наличие на
валидна задължителна застраховка "гражданска отговорност", съотв. да
положи необходимата грижа да съобрази поведението си с това изискване.
Съдът намира, че определеното спрямо
жалбоподателя наказание по чл. 638, ал.3
от КЗ за водача, който не е собственик на управляваното моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, е в
съответствие с обществената опасност на деянието и дееца, на подбудите и
другите отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства съгласно
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН.
Санкцията е определена в предвиденото от закона за извършеното нарушение
наказание в абсолютен твърд размер, тъй като за това нарушение е предвидено
наказание глоба от 400.00 лева. Ето защо съдът счита, че
административнонаказващият орган е определил справедливо наказание в
предвиденият от закона размер, поради което и предвид изложеното до тук не може
да се приеме, че са налице основания за отмяна или изменение на обжалваното НП.
Деянието не представлява и маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото същото по никакъв начин не се отличава от останалите
нарушения от този вид.
С оглед гореизложените мотиви съдът
следва да потвърди обжалваното НП като законосъобразно и правилно.
Мотивиран така и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №16-0271-000506 от 31.10.2016
година на Началник РУП към ОДМВР-гр.Хасково, РУ-Харманли, с което на Ю.А.Г.,
ЕГН: ********** *** за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.638 ал.3 от КЗ, е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 400 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :