№ 4305
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110139687 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪT ******* – редовно призован, не изпраща законен, нито процесуален
представител. Постъпила молба делото да се гледа в тяхно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. А. - редовно призован, не се явява, представлява се от особен
представител адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Б. Б. – явява се.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 20.01.2023 г.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.99 от ЗЗД,чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД от ******* със седалище и адрес на управление гр. *******, представлявано от
******* и ******* против Д. С. А., ЕГН **********, с адрес гр.*******, с искане да бъде
1
постановено решение,с което да бъде признато за установено,че съществува вземане на
ищеца в размер от 1303,35 лева главница по договор за заем, 277,24 лева договорна лихва за
периода 27.04.2019 г. до 22.03.2020 г., 73,60 лева мораторна лихва за периода 23.03.2020 г.
до 22.01.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на
иска до окончателното изплащане на вземането. В исковата молба се твърди, че ищецът е
носител на вземане въз основа на сключен договор за цесия с *******. В исковата молба са
изложени твърдения, че между *******, като заемодател, и Д. С. А., като заемополучател, е
сключен договор за паричен заем № ******* от 28.03.2019 г., при което на ответника е
предоставена сумата от 1400 лева, а договорът служи като разписка за получената парична
сума. Ищецът твърди, че е уговорено връщане на паричната сума на 12 месечни погасителни
вноски. В исковата молба се поддържа, че ответникът е заплатил по договора сума в размер
на 281,60 лева и други плащания не са направени. Твърди се, че неиздължената сума,
представляваща главница възлиза на 1303,35 лева, неиздължената част от договорната лихва
е в размер от 277,24 лева, а мораторната лихва възлиза на 73,60 лева. Исковата претенция се
основава на твърдения, че вземането е претендирано по реда на заповедното производство,
но с оглед връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл.47 от ГПК е налице интерес
от предявяване на установителната искова претенция.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника чрез
назначения му особен представител със становище за неоснователност на исковете - твърди
се, че е представен рамков договор за цесия и приложение, които обаче не доказват
прехвърляне на вземанията, т.е. ищецът не е доказал да има качеството кредитор. Твърди се,
че договорът за заем съдържа неравноправна клауза, която е нищожна, а същата води до
необосновано увеличаване размера на задължението. Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 14323/2021 г. по описа на СРС, 42 състав.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване, че е носител на вземане на основание договор за цесия,
да докаже, че вземането е действително, да установи, че е сключен договор за заем и е
предадена заемната сума, да докаже, че е уговорена дължимост на възнаградителна лихва, до
докаже кога и по какъв начин настъпва падежът на задълженията, а в тежест на ответника е
възложено доказване, че е изпълнил точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства, изключващи дължимост на паричната сума.
АДВ. К. - Оспорвам иска по съображения в писмения отговор. Поддържам отговора.
Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
2
Л. Б. Б. - 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. К. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 350 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
АДВ. К. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – Моля да отхвърлите исковите претенции по съображения подобно
изложени в отговора.
СЪДЪТ, като взе предвид че ответникът е представляван от особен представител,
НАМИРА, че следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на 346 лева, раняващо се
на внесеният депозит на адв. Б. В. К., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 346 лева, равняващо се на внесеният
депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
3
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4