РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. София, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20221800900182 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Жалбоподателят „Т – А“ ЕООД, ЕИК чрез пълномощник адв. Е.П. от САК е
обжалвал отказ № 20220928151641/29.09.2022 год. на длъжностно лице по регистрацията
при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20220928151641 за вписване в
ТРРЮЛНЦ на следните промени по партидата на „Т – А“ ЕООД –
- увеличаване на капитала на дружеството от 1 000 лева на 2 500 лева чрез записване
на нови 150 дяла по 10 лева,
- приемане на нов съдружник – „К.И“ ЕООД, ЕИК и
- промяна на дружествената форма от ЕООД на ООД.
Жалбоподателят намира, че отказът е незаконосъобразен, тъй като с оглед характера
на производството – охранително, функциите на ДЛР се изчерпват в извършването на
формална проверка относно наличието на предпоставките за възникване на обстоятелствата,
чието вписване се иска, а налагането на запор върху дружествените дялове на едноличния
собственик на капитала и създаването на опасност за удовлетворяването на кредиторите от
имуществото на дружеството при разпределянето му между длъжника и новоприсъединилия
се съдружник стои извън преценката на ДЛР.
Сочи се, че увеличението на капитала на дружеството чрез записване на нови дялове
не ограничава правото на кредиторите да се удовлетворят от запорираните дялове на единия
съдружник, останал собственик на 40 % от капитала. Не е приложима и забраната за
разпореждане със запорираното имущество, регламентирана в чл.451 от ГПК, доколкото в
1
случая не се касае за прехвърляне на дружествени дялове, а за присъединяването на нови
допълнителни такива. Сочи се, че дори да е налице разпореждане с дружествените дялове, в
този случаи би била приложима хипотезата на чл.452 от ГПК, установяваща относителна
недействителност на разпоредителната сделка спрямо взискателите в принудителното
изпълнение, които са легитимирани да предявяват иска по чл.517, ал.3 от ГПК.
Приложимата относителна недействителност дава право на обезпечения взискател да се
удовлетвори чрез получаването на ликвидационен дял, равняващ се на 100 % от
имуществото ма дружеството, без да се отчита увеличението и в който смисъл правата му
съобразно вписания запор не биха били засегнати.
Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания отказ и да даде на осн. чл.25, ал.5
от ЗТРРЮЛНЦ задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото
вписване.
На осн. чл.25, ал.2, изр.3-то от ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията чрез
пълномощник Симона Костова – главен експерт в отдел „АМО“ е подал отговор на жалбата,
в който са изложени доводи за неоснователността на същата – по същество приповтарящи
доводите, изложени в обжалвания отказ. Претендира се и заплащане на възнаграждение по
чл.78, ал.8 от ГПК за представителство по делото от юрисконсулт.
Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намери следното :
Жалбата е подадена от надлежно упълномощен представител, в срока по чл.25, ал.1
от ЗТРРЮЛНЦ и за разглеждане на същата е внесена държавна такса, дължима на осн.
чл.29 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с
чл.16а, ал.3, т.2 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като изложените в същата доводи за
незаконосъобразността на обжалвания отказ се споделят изцяло от съда.
За да постанови отказа, ДЛР се е мотивирало с обстоятелството, че на 27.07.2022 год.
в ТРРЮЛНЦ е вписан запор върху дружествените дялове от капитала на дружеството,
притежавани от едноличния собственик на капитала на „ – А.“ ЕООД – „Б.Ф.Р.“ ЕООД, ЕИК
, който запор е наложен от ЧСИ с рег. № 788 на КЧСИ по изп. дело № 20227880400534 в
полза на взискателя „Н.Г.И.“ ЕООД, ЕИК. Горното според ДЛР съставлява законова пречка
за исканото вписване на увеличаване на капитала и приемане на нов съдружник в ЕООД,
доколкото същото би било в нарушение на чл.451 от ГПК – макар в случая да не е налице
разпореждане със запорираните дялове, разпоредбата ще бъде заобиколена, тъй като ще е
налице по същество изменение на запорираната вещ (в случая – на нейния еквивалент,
запорираните дялове). Развити са мотиви, че правото на кредиторите, в чиято полза е
наложен запорът, се трансформира в право да се удовлетворят от паричната сума,
равностойна на дела на едноличния собственик на капитала, тъй като към настоящия
момент длъжникът отговаря със 100 % от имуществото на дружеството. В случай, че се
2
допусне увеличаването на капитала на дружеството чрез записване на новите дялове,
длъжникът би отговарял само с 40 % от стойността на имуществото, а стойността на дела му
би намаляла като имуществен еквивалент, което би довело до намаляване и на размера на
ликвидационния дял, с който длъжникът би отговарял в едно производство по чл.517 от
ГПК.
Във връзка с горното съдът намира, че в охранителното производство по ЗТРРЮЛНЦ
по вписване на заявено обстоятелство ДЛР следва да извърши проверката по чл.21, т.1 – т.9,
която е формална и се свежда до наличието на предпоставките за възникване на
обстоятелствата, чието вписване се иска. Дали исканото вписване би накърнило интересите
на кредитор на дружеството, в чиято полза е наложен запор върху дружествените дялове на
едноличния собственик на капитала на ЕООД – заявител в производството, не е сред кръга
на горните обстоятелства и не е в правомощията на ДЛР да обоснове отказа от исканото
вписване на това основание.
Независимо от горното следва да се отбележи и че в случая не е налице сочената в
отказа законова забрана, респ. заобикалянето й, при увеличаването на капитала и
приемането на нов съдружник в хипотезата на запор върху дружествените дялове на
едноличния собственик на капитала. Както е прието и в самия отказ, последното не означава
разпореждане със запорираните дялове по смисъла на чл.451 от ГПК. Тълкуването на
сочената императивна законова разпоредба не може да бъде разширително, поради което е
недопустима аналогията между увеличението на капитала чрез записването на нови дялове и
своеобразното „изменение“ на запорираната вещ /дружествени дялове/. Отделно, доводът,
че горното би довело до сигурно намаление на паричната равностойност на ликвидационния
дял с оглед увеличение на дяловете в дружеството и намаляването на тези на едноличния
собственик на капитала, съставлява фикция, която не може да бъде основание за отказ за
вписване на заявените обстоятелства.
Поради изложеното и тъй като съдът констатира, че със заявлението са представени
всички изискуеми документи, удостоверяващи особените изисквания на закона за
вписването, то обжалваният отказ следва да бъде отменен и на осн. чл.25, ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ съдът следва да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да
извърши исканото вписване.
С оглед изхода на спора разноски не следва да се присъждат на претендиралата ги
страна – Агенция по вписванията.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220928151641/29.09.2022 год. на длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията, издаден по заявление вх. № 20220928151641 за
вписване в ТРРЮЛНЦ на следните промени по партидата на „Т. – А.“ ЕООД, ЕИК –
- увеличаване на капитала на дружеството от 1 000 лева на 2 500 лева чрез записване
3
на нови 150 дяла по 10 лева,
- приемане на нов съдружник – „К.И.“ ЕООД, ЕИК и
- промяна на дружествената форма от ЕООД на ООД.
УКАЗВА на осн. чл.25, ал.5 от ЗТР на Агенция по вписванията да извърши заявеното
със заявление вх. № 20220928151641 вписване в ТРРЮЛНЦ на следните промени по
партидата на „Т. – А.“ ЕООД, ЕИК –
- увеличаване на капитала на дружеството от 1 000 лева на 2 500 лева чрез записване
на нови 150 дяла по 10 лева,
- приемане на нов съдружник – „К.И.“ ЕООД, ЕИК и
- промяна на дружествената форма от ЕООД на ООД.
Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя и Агенция по вписванията пред
Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му.
След влизане в сила на решението заверен препис от същото да се изпрати на
Агенцията по вписванията.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4