№ 5569
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110158141 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма1] – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се представлява от адв. С. с представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма2] – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 18.04.2022 г. от процесуалния
представител на ответника, с която заявява, че поради служебна ангажираност
не може да се яви в съдебното заседание, не възразява да се даде ход на
делото, ако не са налице основания за отлагането му.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА останалата част от становището от ответника от
1
18.04.2022 г., с което заявява, че няма други доказателствени искания. В
случай че бъдат твърдяни нови обстоятелства, представени нови писмени
доказателства и направени доказателствени искания от страна на ищеца, моли
същите да не се допускат. Алтернативно, прави искане за даване възможност
за становище по тях, преди да бъдат допуснати. Взема становище по
същество на спора и претендира разноски.
АДВ. С.: Нямам възражения по това становище. Единствено в днешното
съдебно заседание представям удостоверение от [фирма], за което ми беше
издадено надлежно удостоверение от съда. Колегата може да дава становище,
но тъй като те са запознати от миналото съдебно заседание, че ми беше
предоставена тази възможност, а пък [фирма] ми го изпратиха днес по куриер,
въпреки че е с изходящ номер от 15.04.2022 г. Представям и моля да го
приемете.
Съдът, като съобрази становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от ищеца писмо
с изх. № 362/15.04.2022 г., издадено от [фирма].
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Моля да уважите исковата ни претенция, така както е
заведена. Считам, че се доказа от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства относно стойността на вредите от ПТП, която следва да се
определи съобразно действителната стойност към момента на настъпването
на ПТП-то, а действителната стойност на вредите е пазарната, за която може
да бъде закупено увреденото имущество към момента на настъпване на
2
вредата, или пазарната стойност за ремонта за отстраняването. Изключение
от това правило е записано в чл. 17, ал. 1 от Методиката към Наредба №
24/08.03.2016 г., където е записано, че за гаранционните автомобили със срок
на експлоатация до три години се определят вредите съгласно издадена и
изплатена фактура от официален вносител, като считам, че посоченото
изключение намира приложение в случаите, когато към датата на ПТП
увреденият автомобил е бил в гаранционен срок, след като отстраняването на
вредите в оторизиран сервиз е от значение за запазване на правата по
гаранцията. Вещото лице от приетата и неоспорена автотехническа
експертиза е направило извода си, че съгласно приложения застрахователен
договор собственикът е имал право на официален сервиз за извършване на
ремонта. Моля на тези основания да уважите претенцията за това, което сме
изплатили по щетата, като ни присъдите и направените съдебно-деловодни
разноски, за които представям списък с доказателства за заплащането им.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:13
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3