№ 411
гр. Сливен, 06.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20232200500390 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът „СИЛЕКСА“ АД, редовно призован, се представлява се от
представител по пълномощие - адв. Г..
Въззиваемата страна „ЕНИГМА ИНВЕСТ“ АД, редовно призован, се
представлява от представител по пълномощие - адв. П. и К.Т. – законен
представител.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Предвид становището на страните, съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба депозирана от адв.Г., пълномощник на
„СИЛЕКСА" АД, със седалище и адрес на управление гр.Б., ул. „ЦарКалоян",
№166 против решение № 260002/23.05.2023 г. по гр.д. № 44/2020г. на
Котелския районен съд, с което е бил отхвърлен предявеният от
жалбоподателя против „ Енигма Инвест" АД, със седалище и адрес на
управление гр.С., бул. „Ген.Тотлебен", № 58-57, положителен установителен
иск по чл.124 от ГПК във вр. с чл.54, ал.2 от ЗКИР за приемане за установено,
че въззивното дружество е собственик на реална част от 55.90 кв.м.,
заключени между координатни точки от координатна система от 2005г.-X1
4750918.651, Y1 576561.540; X2 4750917.605, Y2 576566.643; X3
4750915.313, Y3 576566.098; X4 4750914.468, Y4 576569.483; X5
4750913.565, Y5 576570.686; X6 4750912.074, Y6576570.882; X7 4750904.908,
1
Y7 576568.912; X8 4750906.151, Y8 576567.783; X9 4750917.964, Y9
576561.407, погрешно заснета в границите на поземлен имот с идентификатор
№ 39030.501.2041 по КК на гр. Котел записан в кадастралните регистри на
името на „Енигма Инвест" АД, вместо в границите на имот с идентификатор
№ 39030.501.15 собственост на жалбоподателя „ Силекса" АД.
По делото е депозирана въззивна жалба с изложени подробни
съображения в нея, както и отговор на въззивната жалба от въззиваемата
страна. Били са направени доказателствени искания, които за пореден път са
били отхвърлени от окръжния съд.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба. Няма да ангажирам други
доказателства. Имаме подадена и частна жалба, която също поддържам в
частта за разноските. Няма да ангажирам други доказателства, без
възражения по доклада на съда.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам становището за
нейната неоснователност. Поддържам отговора на въззивната жалба,
Поддържам и отговора на частната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам
възражения по направения доклад..
С оглед изявлението на страните, че нямат нови процесуални и
доказателствени искания за, съдът намира делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната жалба
предвид съображенията подробно изложени в нея. Видно от събраните в
хода на първоинстанционното производство доказателства, визирам съдебно-
техническа експертиза и гласни доказателства, по безспорен начин се
установи, че регулационната границата между двата имота никога не е била
материализирала на място като имотна граница, поради което не са налице и
ограниченията по чл.200 от ЗУТ за придобиване на съответната реално
обособена част по силата на давностно владение. В случай, че не приемете, че
са налице пречки за това, моля да приложите института на правна конверсия,
като уважите претенцията по отношение на съответстващите идеални части
от имота. Моля за присъждане на разноски пред двете инстанции и съответно
да уважите и частната жалба. Тъй като не съм запозната с претендирания
адвокатски хонорар, правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Адв. П.: Почитаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт,
чрез който да потвърдите изцяло обжалваното решение и да оставите без
уважение въззивната и частната жалба. Считам, че по делото е установено, че
двата имота собственост на страните по делото са урегулирани, поради което
е налице изначална императивна забрана за придобиване по давност на реална
част от имота на въззиваемото дружество. Регулационният план действащ за
гр. Котел от 1986 г. е приложен на място. Установено е по делото, че
имотната граница съвпада с регулационната и че процесната реална част
2
попада в имота на въззиваемото дружество. Освен това считам, че
въззивникът не проведе успешно доказване на елементите от състава на чл.
79 от ЗС. Претендирам разноски за настоящата инстанция.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
със съдебно решение на 05.01.2024 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3