№ 779
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20221110206782 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от „М.М.“ ООД, със законен представител В. С. М.,
срещу електронен фиш /ЕФ/ за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/ № **********, издаден от
Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/,
Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с който за извършено нарушение на
чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание
чл.187а, ал.2, т.3, вр. ал.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева, като независимо от
налагането на административното наказание на жалбоподателя е указано, че
дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно на
категорията на ползваното от него пътно превозно средство, в размер на
119.00 лв..
Жалбоподателят намира, че издаденият фиш е незаконосъобразен, като
привежда аргументи в посока на твърдяното. Моли съда да отмени
1
електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
се представлява от процесуален представител. Депозира писмени бележки в
подкрепа на тезата си за отмяна на ЕФ ведно с копия от тристранен договор
№ 6136 от 26.02.2020 г., справка-фактура и плащане към „А1“ за периода
01.07.2021г. - 31.07.2021 г., лиценз за международен автомобилен превоз.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител, който оспорва
жалбата и иска от съда да потвърди ЕФ; писмено развива съображения в
посока потвърждаване на ЕФ писмено. Моли съда да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени изложеното в жалбата и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна:
На 16.07.2021 г. в 01.43 ч., с устройство № 10181, представляващо елемент
от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона
за пътищата, намиращо се на път А -6 км. 50 + 427, е установено нарушение
№ С800F6F7189Е6А72Е053041F160А48В3, с ППС влекач „В.“ с рег. №
*******, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 44 000, в община
Столична, за движение по път А – 6 км. 50 + 427, с посока Нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за ППС няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декрларация за преминаването.
Издаден е електронен фиш от МРРБ-АПИ за налагане на имуществена
санкция в размер на 2 500 лева на жалбоподателя за нарушение на чл.102, ал.2
от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
2
писмени доказателства, а именно: електронен фиш; известие за доставяне,
справки за нарушения, както и от останалите материали по делото. Съдът
кредитира посочените доказателства, тъй като същите са непротиворечиви в
своята цялост и изясняват релевантната фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
По делото липсва спор относно отразеното в ЕФ от фактическа страна.
Установено е по данни от делото, че че при преминаване на процесното
превозно средство /влекач „В.“ с рег. № *******, с технически допустима
максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с
ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 44 000/ през посоченото контролно устройство, електронната система
за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП е регистрирала извършено
нарушение, тъй като за него към този момент е липсвала валидна маршрутна
карта или валидна тол-декларация за преминаването. Надлежно
индивидуализирано е процесното пътно превозно средство, описано точно и
ясно. ЕФ е надлежно снабден с необходимите реквизити, визирани в
разпоредбата на чл. 189ж ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е осъществено от
обективна страна от жалбоподателя, като въпросът за вината не се обсъжда,
предвид обстоятелството, че субектът на нарушението е юридическо лице. В
настоящия случай адресат на електронния фиш е собственикът на ППС
/жалбоподателят/. Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 3б вр. с чл. 187а, ал.
2, т. 3 ЗДвП, „Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.
10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в
резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за
пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания
ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. Ако собственикът
или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция
в размер 2500 лв. ". Съобразно заложеното от законодателя в нормата на чл.
187а, ал. 2, т. 2 и т. 3 ЗДвП: "Ако собственикът на пътното превозно средство
е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на
пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по
3
установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата, на собственика се налага имуществена санкция, както
следва: 2. по чл. 179, ал. 3а – в размер 1800 лв.; 3. по чл. 179, ал. 3б – в размер
2500 лв. ". Вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП
визира поведение на собственика на ППС по допускане на движението му по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, когато за превозното
средство не са изпълнени задълженията за заплащане на съответната такса по
чл.10, ал.1 от ЗП, в случая валидна маршрутна карта или валидна тол-
декларация. Според изр. 2 на същата правна норма това задължение е вменено
на ползвателя на ППС, ако в свидетелството за регистрация на ППС е вписан
ползвател. Липсва спор за това, че собственик на процесното ППС е "М.М. "
ООД, както и че на процесната дата и място соченото моторно превозно
средство се е намирало в движение. Установено е и че пътният участък по ЕФ
е включен в обхвата на платената пътна мрежа. Съдът не може да се съгласи с
изтъкнатите доводи от страна на жалбоподателя. Така изнесеното за това, че
твърдението, че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по текса на
вмененото административно нарушение, доколкото за пътното превозно
средство няма валидна маршрутна карта или тол-декларация, не отговаря на
истината, не се доказа по делото /дори и чрез депозираните от жалбоподателя
копия от документи – тристранен договор № 6136 от 26.02.2020 г., справка-
фактура и плащане към „А1“ за периода 01.07.2021г. - 31.07.2021 г., лиценз за
международен автомобилен превоз/.
На следващо място, необходимо е да се отчете, че жалбоподателят е
направил своя избор да заплаща пътна такса, като декларира данни за
движението на своето превозно средство чрез бордово устройство и при този
вид таксуване, устройството изпраща данни на база GPS-координати от
движението на ППС, чийто обмен се осъществява чрез спътници, а не чрез
стационарните устройства на АПИ. Докладът от електронната система за
събиране на пътни и снимките от устройството, което е част от тази система,
са доказателства за отразените в тях факти и обстоятелства: дата, място,
време на извършване на нарушението, рег. номер на пътното превозно
средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на
декларирани тол-данни и наличие или липса на заплащане на дължими такси.
Затова не може да бъде споделен доводът, че моторното превозно средство
4
било оборудвано с бордово устройство по сключен от собственика му
абонаментен договор към национален доставчик на услуги, като на
инкриминираната дата при преминаване по процесния пътен участък
бордовото устройство предало местоположението и пътя, пътната такса е
следвало да се заплати с оглед на това, че е имало наличен и поддържан
депозит по сключения договор, като собственикът на ППС не е бил уведомен
от "А1 България" ЕАД, че е намаляла сумата по сметката, както и че е имало
наличен баланс със статут "активен", като нито бил достигнат
предупредителния лимит, нито бил изчерпан баланса по договора, което
означавало, че дружеството не е допуснало преминаване на ППС през платена
пътна мрежа без заплатена пътна такса. Що се касае за възражението по
повод техническа годност на устройство № 10181, същото като елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП се
явява съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти,
интегрирани компютърни системи и технически средства, чрез които се
осъществява събиране, пренос, обмен и обработване на данни относно
геопозиционирането и изминатото разстояние от ППС в рамките на платената
пътна мрежа, масата им, декларираните за ППС тол данни, изчисляване на
дължимите такси за изминато разстояние, установяване на размера им и
тяхното събиране /чл. 10 от Наредбата за условията и реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните
категории ППС на база време и изминато разстояние/, затова конкретно за
него не следва да се сочат доказателства относно техническа годност. За
пълнота на изложението, жалподателят се е ползвал от правото си по чл.10,
ал.2 от ЗП, като на 09.05.2022 г. е заплатил компесаторна такса по процесния
ЕФ.
Не са налице основания за приложение на института на „маловажен
случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушението е формално, на просто
извършване, то не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
другите случаи на този вид нарушение.
По наказанието:
Законосъобразно на жалбоподателя е наложена имуществената санкция
в размер на 2 500 лева.
Елекетроният фиш е постановен при спазване на материалния закон и
5
процесуалните правила и като такъв той е законосъобразен и обоснован,
затова следва да се потвърди.
Предвид изхода на делото, искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да бъде
уважено. То е направено своевременно, преди обявяване на делото за
решаване, в съдебно заседание. Производството протече в едно съдебно
заседание, то не се отличава с фактическа и правна сложност, затова съдът
намира, че следва да присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на
80.00 лева.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, издаден от
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Агенция
„Пътна инфраструктура“.
ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на АПИ сумата от 80.00 лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6