№ 17942
гр. София, 19.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110158684 по описа за 2022 година
С разпореждане от 07.04.2023 г. съдът е указал на ответника „....“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да уточни проведеното от него със становище с вх. №
91220/03.04.2023 г. оспорване, свързано с доводите, че към 2021 г. процесните л. а.
„Фолксваген Мултиван Стартлайн“ с рег. № СА 1250 НС и л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. №
СА 4779 ТТ са отговаряли на условието за бракуване на МПС и са били с минимална
остатъчна стойност, конкретно като посочи по какъв начин това обстоятелство влияе върху
възникването на вземането му за неустойка и/или върху размера му.
В изпълнение на дадените указания, с молба с вх. № 111357/24.04.2023 г. ответникът
„....“ ЕООД уточнява, че към датата на всяка една от процесните заявки съответно
27.10.2021 г. и 28.10.2021 г. л. а. „Фолксваген Мултиван Стартлайн“ с рег. № СА 1250 НС и
л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № СА 4779 ТТ са отговаряли на условията за изваждане извън
щата бракуване и отчисляване – поради преминат срок на експлоатация (12 години и 7
месеца) и изминат пробег (200 000 км.) съгласно Вътрешните правила за автотранспортна
дейност в МВР, поради което срокът за следгаранционното им обслужване по процесния
договор от 29.10.2020 г. е бил изтекъл. Посочва, че доколкото процесните МПС-та са били
извън предмета му, то претендираната неустойка за забава се явява недължима, в което се
изразява и невиновната невъзможност за изпълнение.
С оглед така направеното уточнение, съдът намира, че проектът за доклад по делото,
обективиран в определение № 10447/19.03.2023 г., следва да се допълни с конкретизираното
от ответника „....“ ЕООД възражение, чиято е и доказателствената тежест за установяване на
соченото обстоятелство. В тази връзка следва бъде включен в предмета на допуснатата
съдебно- счетоводна експертиза и поставеният от ответника с отговора на исковата молба
въпрос № 5, както и поставеният от него с уточнителна молба с вх. № 111357/24.04.2023 г.
такъв, а именно: след проверка в счетоводството на страните и запознаване със справка № 4
(л. 104-110 от делото) да посочи към коя дата и месец ищецът вече е заплатил/изчерпал
разполагаемия финансов лимит по договора за отремонтиране на автомобили.
Също така на вещото лице следва да бъдат дадени разяснения, че при отговор на
посочения под № 2 от отговора на исковата молба въпрос, който вече е допуснат с
определение № 10447/19.03.2023 г., следва да вземе предвид, че се касае за цената на
договора съответно към 05.11.2021 г. и към 08.11.2021 г., но след приспадане на цената му
за времето от началото на действието му съответно до 05.11.2021 г. и до 08.11.2021 г. С
оглед разширяване предмета на съдебносчетоводната експертиза съдът намира, че депозитът
за изготвяне на същата следва да се увеличи със сумата от 100 лв., поради което на
ответника следва да бъдат дадени указания за довнасяне на същата.
1
По искането за приемане като доказателства по делото на представените от ответника
документи съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след предоставяне на
възможност за становище и на ищеца.
Препис от молба с вх. № 111357/24.04.2023 г., ведно с приложенията към нея следва да
се изпрати на ищеца за сведение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото в частта относно възраженията на ответника
„....“ ЕООД с довод за недължимост на процесните вземания поради наличието на обективна
невъзможност за изпълнение на договора, обусловена от изтичане на срока за
следгаранционно обслужване на процесните л. а. „Фолксваген Мултиван Стартлайн“ с рег.
№ СА 1250 НС и л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № СА 4779 ТТ, доколкото същите са
отговаряли на условията за бракуване.
УКАЗВА на ответника „....“ ЕООД, че негова е доказателствената тежест в процеса да
установи горното обстоятелство, а именно: че към момента на заявката процесните
автомобили са отговаря на условията за бракуване – поради изминат пробег и преминат срок
на експлоатация, както и, че това обстоятелство е договорно основание за изтичане на срока
за следгаранционното му обслужване по процесния договор от 29.10.2020 г.
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебносчетоводната експертиза, а именно: след
проверка в счетоводствата на страните и справка № 4 (л. 104-110 от делото) вещото лице да
отговори, освен на първоначално допуснатите с определение № 10447/19.03.2023 г. (л. 122-
124 от делото) въпроси, но също така и на следните допълнителни въпроси: 5) Каква е
балансовата стойност заза 2021 г. на л. а. „Фолксваген Мултиван Стартлайн“ с рег. № СА
1250 НС и л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. № СА 4779 ТТ и 6) Към коя дата и месец ищецът
вече е заплатил/изчерпал разполагаемия финансов лимит по договора за отремонтиране на
автомобили.
УВЕЛИЧАВА депозита за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза със сумата от 100 лв., вносима от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от уточнителна молба с вх. № 111357/24.04.2023 г., ведно с
приложенията към нея, на ищеца „...“ за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните за сведение, както и на вещо лице Л. Б. за изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2