№ 135
гр. гр. Добрич, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Д. Жечева
при участието на секретаря Румяна Ив. Р.а
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Гражданско дело №
20223200100772 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е образувано по повод искова молба вх.
№6035/15.11.2022 г.,уточнена по реда на чл.129 ал.2 от ГПК с молба вх.
№846/03.02.2023 г.,подадена от Сдружение „Музикаутор“ с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Будапеща“
№17,ет.4,с която срещу „Фюжън-М Стил“ ЕООД с ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Добрич,*** са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове по чл.95 ал.1 във връзка с чл.95в
ал.1 от ЗАПСП за сумата от общо 6 000 лв,представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди /под формата на пропуснати ползи/ поради
нарушаване на правата на авторите-членове на сродните дружества за
колективно управление на права,представлявани на територията на Република
България от ищеца,върху всеки от обектите по чл.3 ал.1 от ЗАПСП-шест
изброени песни,като за всяко музикално произведение претенцията включва
обезщетение от по 500 лв за музика и по 500 лв за текст-общо 1 000 лв на
песен,което нарушение е извършено от ответника чрез използване на запис на
всяка една от песните на 08.07.2022 г. за публично озвучаване в
стопанисвания от ответника обект Ресторант „***“ в гр.Балчик,*** без
1
отстъпени права за този вид използване на авторските права,ведно със
законната лихва върху претендираните главници,считано от датата на
предявяване на исковете до окончателното плащане;както и осъдителен иск
по чл.95б ал.1 т.6 от ЗАПСП за осъждане на ответника да разгласи за своя
сметка диспозитива на осъдителното решение по исковете по чл.95 ал.1 от
ЗАПСП в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на
телевизионна организация с национално покритие.Претендирани са и
сторените от ищеца разноски по делото.
Ответникът „Фюжън-М Стил“ ЕООД-гр.Добрич оспорва исковете по
основание и размер.
Като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства,съдът
установи следното от фактическа и правна страна:
Изложено е в исковата молба,че „Музикаутор“ е сдружение,регистрирано
по Закона за юридическите лица с нестопанска цел,и като организация за
колективно управление на авторски права по чл.94а ал.2 от Закона за
авторското право и сродните му права /ЗАПСП/ е вписано във водения от
Министерство на културата „Регистър на сдруженията по чл.40 от ЗАПСП“
под №1/13.01.1994 г. съгласно удостоверение №11/19.01.1994 г. и
пререгистрирано със заповед на Министъра на културата съобразно
удостоверение за регистрация №62-00-0152/27.10.2011 г. и удостоверение
№У-62/05.09.2014 г.С оглед чл.95в ал.2 от ЗАПСП ищецът притежавал
качеството „особен ищец“ и можел да предявява искове по повод
права,поверени му за управление,и не било необходимо да установява
индивидуални права на управление на сродните чуждестранни организации за
колективно управление на права,вписани в регистъра по чл.94г ал.3 т.7.На
08.07.2022 г. сътрудник на ищеца при посещение в стопанисван от ответното
дружество обект-ресторант „***“ в гр.Балчик,*** установил публично
озвучаване на обекта на запис с шест песни /подробно индивидуализирани в
исковата молба по заглавие и автори на музика и текст/.Авторите на текстове
и композитори били членове на посочените организации за колективно
управление на авторски права.Музиката и текстът на произведенията били
закриляни обекти по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗАПСП и за използването им
било необходимо разрешение от авторите им и се дължало обезщетение при
неправомерното им използване.Ползвателите на произведенията,сред които и
2
питейни заведения,заведения за хранене,търговски обекти и др.,трябвало да
имат сключени писмени договори по чл.58 от ЗАПСП за предварително
отстъпени авторски права със съответните правоносители директно или чрез
организация за колективно управление.Ответникът нямал отстъпени права да
използва посочените произведения,с което нарушил нормата на чл.18 ал.2 т.3
предл.2 от ЗАПСП и причинил вреди на правоносителите,тъй като в резултат
на действията му носителите на права били лишени от възнагражденията за
своя творчески труд.Претендираните обезщетения били за вреди от
пропуснати ползи вследствие нарушаване правата на авторите на музика и
текст,като размерът на обезщетението бил определен съобразно разпоредбата
на чл.95а ал.1 т.1 от ЗАПСП,понеже липсвали достатъчно данни за размера на
пропуснатите ползи.
В отговора си на исковата молба ответникът „Фюжън-М Стил“ ЕООД
изразява становище за неоснователност на исковете и настоява за
отхвърлянето им.Оспорва ги по основание и размер.Твърди,че описаните
музикални произведения не били възпроизвеждани в процесния
обект.Същият оспорва изложената от ищеца фактическа
обстановка.Навежда,че процесният ресторант се намира на алеята на
гр.Балчик,т.нар. дамба,в непосредствена близост до яхтеното
пристанище.През процесната година,както и в предходни,а и през 2023
г.,ответното дружество имало сключен договор с „Токсити Груп“ ООД
/доставчик/ за предоставяне на права за публично възпроизвеждане на каталог
от музикални произведения,достъпни от сървърите на доставчика.Именно въз
основа на този договор ответникът озвучавал ресторанта с музика от каталога
на доставчика.Поради горното ответникът нямал необходимост да използва
записи на посочените в исковата молба песни,доколкото бил осигурил
озвучаването на обекта.Освен това ресторантът граничел с други заведения и
със стоянките на яхтеното пристанище.Последните много често били
озвучени с музика,която се разпространявала и сливала с тази от
заведенията.Яхти,давани под наем за частни събития,винаги се озвучавали
много силно,докато очакват гостите си.По този начин се създавал значителен
фонов шум от други източници.Поради горното се навежда,че твърдението за
озвучаване на ресторанта с процесните шест песни било невярно.Масата,на
която било проверяващото лице,била отдалечена от озвучителните устройства
на ресторанта и в близост до източниците на страничния фонов шум.Данните
3
на това лице следвало да се възприемат критично предвид нарочното му
изпращане от ищеца и вероятната му обвързаност от договорни отношения с
него.В исковата молба липсвала обосновка на размера на вредите.Ищецът не
навел никакво твърдение за приходите,които би реализирал от
предоставянето на правата за излъчване на песните,поради което размерът на
исковете бил необоснован.Не се оспорва твърдението на ищеца,че той е
лице,представляващо на територията на България посочените в исковата
молба организации за колективно управление на авторски права,на които са
членове посочените в исковата молба автори и композитори на песните.
В тежест на ищеца Сдружение „Музикаутор“-гр.София е да докаже,че
негов служител/сътрудник е извършил на 08.07.2022 г. проверка в обект-
ресторант „***“ в гр.Балчик;че при проверката е констатирано неправомерно
възпроизвеждане в стопанисвания от ответника обект на шестте
песни,описани в исковата молба.Ищецът следва да обоснове и размера на
претендираните обезщетения за вреди от пропуснати ползи.
Предвид липсата на оспорване от страна на ответника не се нуждае от
доказване фактът,че ищцовото сдружение е активно легитимирано като
организация за колективно управление на авторски права да защитава по
исков ред правата на авторите на текстове и музика на процесните шест
музикални произведения.
Ответникът „Фюжън-М Стил“ ЕООД-гр.Добрич следва да докаже
твърденията си за съществуващ страничен фонов шум от озвучаване на
съседни обекти,който е бил засечен от сътрудника на ищеца,и правомерното
озвучаване на обекта си само въз основа на сключения с „Токсити Груп“ ООД
договор.
Песните-предмет на исковете са следните:
-Conditional /Кондишънъл/-композитор и автор на текста Трейси Чапмън-
член на американското дружество ASCAP;
-Something to see /Самтинг ту сии/-композитор и автор на текста Трейси
Чапмън-член на американското дружество ASCAP;
-The first person on earth /Дъ фърст пърсън он ърт/-композитор и автор на
текста Трейси Чапмън-член на американското дружество ASCAP;
-Spring /Спринг/-композитор и автор на текста Трейси Чапмън-член на
4
американското дружество ASCAP;
-Your song /Йоур сонг/-композитор и автор на текста Елтън Джон-член на
английското дружество PRS;композитор и автор на текста Таупин Бернард
Дж Пи-член на американското дружество ASCAP;
-Honky cat /Хонки кет/-композитор и автор на текста Елтън Джон-член на
английското дружество PRS;композитор и автор на текста Таупин Бернард
Дж Пи-член на американското дружество ASCAP.
Не е спорно между страните по делото,че гореизброените лица са автори
на музиката и текста на посочените музикални произведения,както и че
визираните автори на текст и музика са членове на посочените по-горе
чуждестранни организации за колективно управление на авторски права.Не е
спорно също така по делото,че ищецът Сдружение „Музикаутор“-гр.София в
качеството си по смисъла на чл.94а ал.1 т.1 и ал.2 от ЗАПСП на организация
за колективно управление на права,която има сключени с посочените
чуждестранни организации за колективно управление на авторски права
ASCAP и PRS договори за взаимно представителство,защитава правата на
визираните автори на текст и музика на процесните шест песни на
територията на Р.България.Ищцовото сдружение с нестопанска цел е
надлежно регистрирано като организация за колективно управление на
авторски права според изискването на чл.94б ал.1 от ЗАПСП.То е вписано във
водения от Министерство на културата „Регистър на сдруженията по чл.40
/отм./ от ЗАПСП-сега по чл.94г от ЗАПСП“ под №1/13.01.1994 г. съгласно
удостоверение №11/19.01.1994 г. /на лист 11 от делото/ и пререгистрирано
със заповед на Министъра на културата съобразно удостоверение за
регистрация №62-00-0152/27.10.2011 г. /на лист 12 от делото/ и
удостоверение №У-62/05.09.2014 г. /на лист 13 от делото/.По смисъла на
чл.94б ал.2 от ЗАПСП регистрацията е безсрочна.
Съгласно чл.95в ал.1 от ЗАПС ищцовото сдружение има право да
предявява искове по чл.95,95а и 95б.С оглед чл.95в ал.2 от ЗАПСП ищецът
притежава качеството „особен ищец“ и може да предявява искове по повод
права,поверени му за управление,и не е необходимо да установява
индивидуални права на управление на сродните чуждестранни организации за
колективно управление на права,вписани в регистъра по чл.94г ал.3 т.7.В тези
случаи разпоредбата на чл.26 ал.4 от ГПК не се прилага.Посочените
5
разпоредби предвиждат права на процесуална субституция за организациите
като ищеца и то във формата на процесуална суброгация,при която в
отклонение от изискването на чл.26 ал.4 от ГПК носителят на съответното
индивидуално материално право не следва да участва в процеса-чл.95в ал.2
изр.3 от ЗАПСП.Ищецът представлява такава организация за колективно
управление на права и по силата на регистрацията си в Министерство на
културата може да осъществява защита на правата върху музикални
произведения и на литературни произведения,свързани с музика,сред които и
правата във връзка с публично изпълнение и публично разпространение на
такива произведения /чл.18 ал.2 от ЗАПСП/,видно от удостоверение №62-00-
0152/27.10.2011 г.,издадено от Министерство на културата.
Не е спорно по делото,че ответното дружество стопанисва посочения в
исковата молба обект ресторант „***“,находящ се в гр.Балчик,***,респ. че го
е стопанисвало и към датата 08.07.2022 г.В подкрепа на този безспорен факт е
представеният от ищеца фискален бон от 08.07.2022 г.,издаден от ответното
дружество „Фюжън-М Стил“ ЕООД на процесната дата и касаещ консумация
именно в посочения ресторант в гр.Балчик.Фактът,че фискалният бон е в
държане на ищцовото сдружение,е индиция,че именно служител или
сътрудник на ищеца на датата 08.07.2022 г. в 14,52 ч. се е намирал
фактически в заведението,престоял е според отразеното в документа на маса
23 и е консумирал продукти,предлагани от заведението,което предполага и
продължителен престой в обекта преди часа на издаване на фискалния бон.От
депозирания писмен отчет за извършено посещение на обекта /на лист 75 от
делото/ е видно,че посещението е извършено от лицето А. П.-сътрудник на
ищеца.Лицето А. Ю. П. е разпитано като свидетел по делото.Същото
потвърждава,че по силата на граждански договор с ищцовото сдружение
извършва проверки в различни обекти по Черноморието,вкл. заведения за
хранене и развлечения,които принципно са ползватели на музикални
произведения по смисъла на §2 т.6 от ДР на ЗАПСП.Свидетелят обяснява
детайлно реда за извършване на проверките относно спазване на авторските
права в обекти като процесния-сочи,че сяда в заведението на маса,която е
максимално близо до тонколоните или до компютъра,където музиката може
да се чува добре,като обикновено избира час,в който заведението не е толкова
натоварено.В процесното заведение свидетелят бил на 08.07.2022 г. около
обяд към 13-14 часа и избрал маса близо до тонколоните на
6
заведението.Възпроизвеждащият музиката компютър бил на маса
непосредствено зад свидетеля.Свидетелят разпознал процесните песни чрез
използване на специално приложение „Шазам“,инсталирано на телефона
му,сканирал песните по няколко пъти за сигурност и изпращал имейли на
ищцовото сдружение,като до 5-10 мин. получавал обратно съобщение,от
което разбирал дали ищецът защитава авторските права върху конкретната
песен или не.Свидетелят е категоричен,че сканираните от него музикални
произведения са били възпроизвеждани чрез устройство в обекта на
ответното дружество и музиката се е чувала от тонколоните на
заведението.Съседните заведения били близо,но смесване на музиката при
озвучаване на две съседни заведения било практически невъзможно,тъй като
по правило звукът в едно заведение се насочвал навътре в самия обект
именно с цел да се избегне смесване на звуков фон.Свидетелят не помни в
близост да е имало яхтено пристанище.Показанията на свидетеля П. са
непротиворечиви,категорични и детайлни,като относно времето на
посещението му в процесния ресторант е налице пълно съвпадение между
изложеното от свидетеля и данните в депозирания фискален бон.Времево
изпращането на съобщенията относно процесните шест песни от
приложението „Шазам“,инсталирано в телефона на свидетеля,на файл на
ищеца „Музикаутор“ съвпада изцяло с престоя на свидетеля в процесния
обект /според депозираните от ищеца имейли,изпратени от телефона на
свидетеля чрез приложението „Шазам“ до „Музикаутор“,на английски език и
в превод на български език-листи 72-74,91-93 от делото-съобщенията са
изпратени от свидетеля П. на 08.07.2022 г. в периода от 14,33 ч. до 14,54 ч.
при удостоверен от фискалния бон престой на свидетеля в този времеви
пояс,доколкото бонът е издаден в 14 ч. 52 мин. и 13 сек./.Последните данни
относно начина на разпознаване на процесните шест музикални произведения
и изпращането на имейли от телефона на свидетеля П. до ищцовото
сдружение на процесната дата в очертания времеви период се потвърждават и
от заключението на вещото лице М. Н. по допуснатата от съда съдебно-
техническа компютърна експертиза /на листи 129-132 от делото/,което не е
оспорено от страните.Експертът се е запознал с кореспонденцията между
имейл адреса на свидетеля П. и ищцовото сдружение и е констатирал,че и
шестте процесни песни са били предмет на въпросното разпознаване на
08.07.2022 г. и на кореспонденцията между свидетеля и ищеца в периода от
7
14,33 ч. до 14,54 ч.-времето на престой на свидетеля в ресторанта на
ответното дружество.Съвпаденията между констатациите на вещото
лице,депозираните от ищеца извлечения на хартиен носител на посочените
имейли и показанията на А. П. подкрепят напълно и безпротиворечиво
твърденията на ищеца,респ. сочат на достоверност на показанията на
свидетеля П..Свидетелят П. е обвързан от граждански договор с ищеца,но
липсата на противоречия между показанията му и останалите събрани по
делото доказателства обосновава,че евентуална негова заинтересованост от
изхода на спора не се е отразила на достоверността на изложените от него
факти.Показанията му като ясни,непротиворечиви и в унисон с останалия
доказателствен материал по делото следва да бъдат кредитирани от съда.
Следва да се подчертае,че цитираното по-горе мобилно приложение
„Шазам“ е официализирано към датата 08.07.2022 г. като годно средство за
разпознаване на музикални произведения при проверки за спазване
разпоредбите на ЗАПСП-в тази насока писмо вх.№2289/04.04.2024 г. на
директора на дирекция АПСП при Министерство на културата и актуална
към процесната дата на проверка заповед №РД-09-985/21.09.2021 г. на
Министъра на културата /на листи 125 и 126 от делото/.
Въз основа на обсъдените доказателства съдът приема,че действително
на 08.07.2022 г. във времевия интервал между 14,33 и 14,54 ч. стопанисваното
от ответното дружество заведение е било озвучавано с процесните шест
песни.Липсват твърдения на ответника и доказателства в тази насока
ответното дружество да има сключен с ищцовото сдружение като организация
за колективно управление на авторските права върху процесните песни
договор по чл.58 от ЗАПСП за предварително отстъпени авторски права за
публично излъчване на процесните музикални произведения.Разпоредбите на
чл.35 и чл.58 от ЗАПСП във връзка с чл.18 ал.1 от ЗАПСП изискват
използването на произведения да се осъществява въз основа на отстъпени
права.Тъй като ответното дружество няма отстъпени права върху процесните
музикални произведения,същото не е имало правомощието да ги използва по
смисъла на чл.18 ал.2 т.3 предл.2 от ЗАПСП и е причинило вреди на
правоносителите,доколкото в резултат на действията му носителите на права
са лишени от възнагражденията за своя творчески труд.Представеният от
ответника договор №2022-06-24-01-PLY,сключен на 24.06.2022 г. между
„Фюжън-М Стил“ ЕООД като ползвател и „Токсити Груп“ ООД-гр.София
8
като доставчик /на лист 46 от делото/,е неотносим по спора.Той удостоверява
правоотношения по доставяне на ползвателя срещу заплащане на каталог от
музикални произведения под формата на неинтерактивна програма-
плейлист,достъпна от сървърите на доставчика,заедно с
авторските,изпълнителските и продуцентските права за публично изпълнение
на произведенията.Ответникът не твърди обаче процесните шест песни да са
били част от предоставения му по цитирания договор каталог,респ.
възпроизвеждането им да е станало от този каталог.При положение на
безспорно установени права единствено на ищцовото сдружение за
колективно управление на авторските права върху процесните песни други
отношения по цитирания договор,съществуващи между ответника и трето
дружество,което е без удостоверени права върху процесните музикални
произведения,са ирелевантни за спора.Освен това фактът,демонстриран чрез
депозиране на посочения договор,че ответното дружество е предприело
законни действия по придобиване на права по озвучаване на стопанисваното
от него заведение с определен брой музикални произведения,не отрича
възможността противоправно и нерегламентирано ответникът да използва за
озвучаване на заведението си и други произведения извън предмета на
цитирания договор с третото лице от 24.06.2022 г.Наличието на такъв договор
не елиминира възможността за правонарушения от страна на ответника.
Ответникът не доказва убедително тезата си,че процесните песни не са
звучали от неговото заведение,а от съседно или от яхтеното пристанище в
близост.Допуснат е по негово искане до разпит само един свидетел,който
депозира уклончиви и противоречиви показания в тази насока.Свидетелят Я.
Н. С. е *** на обекта,в който е констатирано правонарушението-ресторант
„***“ в гр.Балчик,и е зает по трудово правоотношение с ответното дружество
от 2001 г.,като заявява,че именно той се занимава с озвучаването на
обекта,т.е. интересите му в житейски и имуществен план са значително
обвързани с тези на ответника,което предполага и показанията му да са
напълно пристрастни.Последните констатации обосновават съдът да
преценява показанията на този свидетел с оглед възможната негова
заинтересованост и всички други доказателства по делото съгласно
разпоредбата на чл.172 от ГПК.Свидетелят най-общо сочи,че принципно има
моменти,в които са налице проблеми със съседното заведение,от което
обектът на ответника бил отделен само с един парапет,във връзка с
9
озвучаването и създаването на смесен звуков фон,защото съседният обект
често пускал силно музиката си.Освен това често се случвало яхти и лодки в
съседното яхтено пристанище да се озвучават силно.На въпроса обаче може
ли да сбърка човек откъде идва звукът-дали от тонколоните в процесното
заведение,разположени на тавана му според свидетеля,или някъде отвън /от
съседното заведение или от яхтеното пристанище/-свидетелят не
отговаря.Отговорът на този въпрос е избегнат с най-общи обяснения каква
била ситуацията в озвучаването на съседните заведения и пристанището.Все
пак не са депозирани обяснения от свидетеля,че точно на датата 08.07.2022 г.
между 14,30 ч и 15,00 ч. музиката в обекта на ответника е била тотално
заглушена от съседен звуков фон до степен,че свидетелят А. П.,извършил
проверката,да не е могъл да разбере коя е музиката,озвучаваща заведението,и
дали звукът идва отвън.Тези общи и уклончиви показания не могат да
разколебаят категоричните и точни обяснения на свидетеля П.,който
изтъква,че има и инженерни познания в тази област и се занимава с
озвучаване на заведения от дълги години,т.е. е достатъчно опитен да
констатира кой е източникът на излъчване на процесните шест музикални
произведения и къде се намира той-в заведението или извън него.Показанията
на свидетеля Я. Н. С. не разколебават достоверността на показанията на
очевидеца и извършил проверката А. П..
На база на обсъдените доказателства съдът приема,че е доказано
извършено от ответното дружество нарушение на авторското
право,изразяващо се в накърняване правата на авторите на текста и музиката
на всяко едно от описаните в исковата молба музикални
произведения.Предмет на иска по чл.95 ал.1 от ЗАПСП е обезщетение,което
нарушителят следва да заплати на носителя на правото или на лицето,на
което той е отстъпил изключително право за използване,за да репарира
щетите-пряка и непосредствена последица от нарушението /чл.95 ал.2 от
ЗАПСП/.В случая законоустановените предпоставки за присъждане на
обезщетения относно процесните музикални произведения са налице.
Единственият възможен подход при определяне размера на дължимите
обезщетения за неправомерното възпроизвеждане на шестте процесни песни е
прилагането на разпоредбата на чл.95а ал.1 т.1 от ЗАПСП,съгласно
която,когато искът е установен по основание,както е в настоящия случай,но
10
няма достатъчно данни за неговия размер,ищецът има правото да претендира
обезщетение в размер от 500 лв до 100 000 лв,което се определя от съда при
условията на чл.95 ал.3 и ал.4 от ЗАПСП,или равностойността на предмета на
нарушението по цени на дребно на правомерно възпроизведени
екземпляри.Съгласно чл.95 ал.3 и 4 от ЗАПСП при определяне размера на
обезщетението съдът взема предвид всички обстоятелства,свързани с
нарушението,пропуснати ползи и неимуществени вреди,като отчита и
приходите,реализирани от нарушителя,като следва да определи справедливо
обезщетение,което да въздейства възпиращо и предупредително на
нарушителя и на останалите членове на обществото.
Твърдените от ищеца и доказани вреди,намиращи се в пряка причинна
връзка с нарушението на ответника,са пропуснатите ползи от неполученото
от него възнаграждение в случай,че беше сключен договор за публично
изпълнение.При определяне размерите на дължимите обезщетения не могат
да бъдат споделени доводите на ответника /съдържащи се в писмената му
защита/,че следва да бъде определено едно общо минимално обезщетение в
размер на 500 лв за еднократното по своя характер нарушение,изразяващо се в
констатирано еднократно използване чрез публично изпълнение на запис на
повече от едно музикални произведения.Тези доводи на ответника са
относими към административно-наказателната отговорност на
нарушителя,регламентирана с разпоредбите на чл.97 и сл. от ЗАПСП,която се
реализира от длъжностни лица при Министерство на културата,т.е. от
държавата по административен ред,и цели извършителят да понесе
санкционни последици заради нарушаване на обществения ред /в тази насока
цитираното от ответника Тълкувателно постановление №1/19.03.2024 г. по
тълк.д.№4/2022 на ВАС/.В исковото производство по чл.95 ал.1 от ЗАПСП се
реализира гражданската отговорност на нарушителя и се обезщетяват вреди
на пострадалите правоносители,респ. представляващите ги
организации,поради което подходът за репариране е различен от
санкционната отговорност при административно-наказателното
производство.В хипотезата на чл.97 и сл. от ЗАПСП се касае за реализиране
имуществена отговорност на нарушителя на установени от държавата правила
спрямо последната,а в настоящото исково производство се реализира
отговорност на нарушителя към пострадалия частноправен субект-носител на
авторските права,респ. на правото на управлението им по възлагане от
11
правоносителя,като размерът на отговорността се определя по справедливост
и при съобразяване на действително настъпилите вреди.На обезщетяване по
гражданско-правен ред подлежат вредите от всяко нарушение на всяко едно
авторско право.В разпоредбата на чл.3 ал.1 т.1 и т.2 от ЗАПСП ясно е
посочено,че литературните и музикалните произведения са различни обекти
на авторското право.Песента включва два обекта на авторското право-музика
и текст,а по смисъла на чл.95 ал.1 от ЗАПСП обезщетение се дължи за
констатирано нарушение на авторското право върху всеки отделен обект на
това право.Следователно следва да се присъдят обезщетения за нарушения на
авторското право върху текста и музиката на всяка от шестте процесни песни.
При липсата на други събрани доказателства за стойността на дължимото
обезщетение и при преценка,че се претендира минималното по размер
обезщетение в размер на по 500 лв за музика и текст,предвидено от
законодателя с разпоредбата на чл.95а ал.1 т.1 от ЗАПСП,съдът намира,че
обезщетение от 500 лв за нарушение на авторското право върху музиката и
500 лв обезщетение за нарушение на авторското право върху текста се явяват
адекватни на закона и покриващи по преценка на законодателя минималните
вреди от нарушенията.За нарушаване на авторските права върху текста и
музиката на шестте процесни музикални произведения следва да се присъди в
полза на ищеца обезщетение в общ размер на 6 000 лв /по 1 000 лв на песен,от
които 500 лв за текст и 500 лв за музика/,ведно със законната лихва,считано
от датата на предявяване на исковете,до окончателното плащане.
Исковете по чл.95 ал.1 от ЗАПСП са основателни и доказани по
размер,поради което следва да се уважат в тяхната цялост.
Поради уважаване на горните искове като основателен следва да се
уважи и акцесорният осъдителен иск по чл.95б ал.1 т.6 от ЗАПСП за
осъждане на ответника да разгласи за своя сметка диспозитива на
осъдителното решение по исковете по чл.95 ал.1 от ЗАПСП в два
всекидневника /по избор на съда в-к „24 часа“ и в-к „Дневник“/ и в определен
от съда часови пояс на телевизионна организация с национално покритие /по
избор на съда БНТ в часовия диапазон от 20,00 до 22,00 часа/.
При уважаване на исковете в цялост право на сторените от него съдебно-
деловодни разноски има на основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът по делото
Сдружение „Музикаутор“,което изрично ги е претендирало.В
12
първоинстанционното производство ищецът е сторил следните разноски:290
лв държавна такса за водене на делото /лист 17/;1080 лв адвокатско
възнаграждение с вкл.ДДС,изплатено по банков път съгласно фактура
№4265/10.11.2022 г.,банково извлечение и платежно нареждане от 10.11.2022
г. /листи 19,20 и 21/;40 лв допълнително внесена държавна такса за водене на
делото /лист 29/;300 лв депозит за вещото лице по СТКЕ /лист 113/;203,82 лв
допълнителен депозит за вещото лице /лист 173/-общо разноски в размер на
1 913,82 лв.Възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение в размер на 1 080 лв не е наведено от ответното
дружество.На ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер от 1 913,82
лв.
Ответното дружество „Фюжън-М Стил“ ЕООД-гр.Добрич също е
претендирало разноски,но такива не следва да му се присъждат с оглед изхода
от спора-уважаване на исковете срещу него.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Фюжън-М Стил“ ЕООД с ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.Добрич,*** да заплати на Сдружение „Музикаутор“ с
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Будапеща“
№17,ет.4 на основание чл.95 ал.1 във връзка с чл.95в ал.1 от ЗАПСП сумата
от общо 6 000 лв /шест хиляди лева/,представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди /под формата на пропуснати ползи/ поради
нарушаване на правата на авторите-членове на сродните дружества за
колективно управление на права,представлявани на територията на Република
България от Сдружение „Музикаутор“,върху всеки от обектите по чл.3 ал.1 от
ЗАПСП,а именно следните шест песни:Conditional /Кондишънъл/-композитор
и автор на текста Трейси Чапмън-член на американското дружество
ASCAP;Something to see /Самтинг ту сии/-композитор и автор на текста
Трейси Чапмън-член на американското дружество ASCAP;The first person on
earth /Дъ фърст пърсън он ърт/-композитор и автор на текста Трейси Чапмън-
член на американското дружество ASCAP;Spring /Спринг/-композитор и
автор на текста Трейси Чапмън-член на американското дружество
ASCAP;Your song /Йоур сонг/-композитор и автор на текста Елтън Джон-член
13
на английското дружество PRS;композитор и автор на текста Таупин Бернард
Дж Пи-член на американското дружество ASCAP;Honky cat /Хонки кет/-
композитор и автор на текста Елтън Джон-член на английското дружество
PRS;композитор и автор на текста Таупин Бернард Дж Пи-член на
американското дружество ASCAP,т.е. за всяко от изброените музикални
произведения обезщетение от по 500 лв за музика и по 500 лв за текст-общо
1 000 лв на песен,което нарушение е извършено от „Фюжън-М Стил“ ЕООД-
гр.Добрич чрез използване на запис на всяка една от песните на 08.07.2022 г.
за публично озвучаване в стопанисвания от ответника обект Ресторант „***“
в гр.Балчик,*** без отстъпени права за този вид използване на авторските
права,ведно със законната лихва върху главниците,считано от датата на
предявяване на исковете 15.11.2022 г.,до окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА „Фюжън-М Стил“ ЕООД с ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.Добрич,*** да разгласи на основание чл.95б ал.1 т.6 от
ЗАПСП за своя сметка диспозитива на осъдителното решение по исковете по
чл.95 ал.1 от ЗАПСП в два всекидневника /в-к „24 часа“ и в-к „Дневник“/ и в
телевизионна организация с национално покритие „Българска национална
телевизия“ в часовия диапазон от 20,00 ч. до 22,00 ч.
ОСЪЖДА „Фюжън-М Стил“ ЕООД с ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.Добрич,*** да заплати на Сдружение „Музикаутор“ с
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“Будапеща“
№17,ет.4 сторени в първоинстанционното производство съдебно-деловодни
разноски в размер на 1 913,82 лв /хиляда деветстотин и тринадесет лева и
осемдесет и две стотинки/.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд-гр.Варна.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
14