№ 26412
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110114875 по описа за 2022 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответницата А. В. Л.
осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД,
за следните суми:, мораторна лихва в размер на 3,64 лв. за периода от 30.6.2019 г. до
07.3.2022 г. върху главница за доставена топлинна енергия в размер на 35,46 лв. за периода
01.07.2019 г.-31.07.2020 г., сумата от 34,68 лв., представляваща цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от 1.5.2019 г. до 30.4.2021 г., ведно със законната лихва от
22.3.2022 г. – подаване на исковата молба до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 5,68 лв. за периода от 01.5.2019 г. до 30.4.2021 г. върху главница за услуга за
дялово разпределение.
С уточнителна молба от 06.04.2022 г. ищецът е направил уточнение, че спрямо
главница за доставена топлинна енергия в размер на 35,46 лв. за периода 01.07.2019 г.-
31.07.2020 г. е налице прихващане с кредитно известие на 31.07.2020 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Съдът счита, че произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа и съдебно –счетоводна експертиза, следва да бъде отложено за първото по
делото отрито съдебно заседание, с оглед процесуалното поведение на ответницата.
Ответницата А. В. Л. не е депозирала отговор на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Бруната” ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ищеца в срок до
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
1
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето за допускане на исканите от ищеца съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото о.с.з.
НАСРОЧВА о.с.з. за 24.11.2022год. в 11,00 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответницата А. В. Л.
осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за
следните суми:, мораторна лихва в размер на 3,64 лв. за периода от 30.6.2019 г. до 07.3.2022
г. върху главница за доставена топлинна енергия в размер на 35,46 лв. за периода 01.07.2019
г.-31.07.2020 г., сумата от 34,68 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 1.5.2019 г. до 30.4.2021 г., ведно със законната лихва от
22.3.2022 г. – подаване на исковата молба до изплащане на вземането, мораторна лихва в
размер на 5,68 лв. за периода от 01.5.2019 г. до 30.4.2021 г. върху главница за услуга за
дялово разпределение.
С уточнителна молба от 06.04.2022 г. ищецът е направил уточнение, че спрямо
главница за доставена топлинна енергия в размер на 35,46 лв. за периода 01.07.2019 г.-
31.07.2020 г. е налице прихващане с кредитно известие на 31.07.2020 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата в
качеството на собственик на процесния имот въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че по силата на
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил за
процесния период до посочения топлоснабден имот , находящ се на адрес: гр. София, район
„Лозенец“, ул. „Елин Пелин“ № 7, ет.4, надземeн, ателие № 4, аб. № 433360 топлинна
енергия като ответницата е използвала същата за процесния период, като ответницата не е
престирала насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са изготвяни изравнителни
сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата на база реален
отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът
на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от датата на
публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди, че ответницата е
изпаднала в забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответницата А. В. Л. не е депозирала отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия и извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
В тежест на ответницата и при доказване на горните факти е да докаже плащане
на дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
2
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3