Решение по дело №78/2020 на Окръжен съд - Видин

Р Е Ш Е Н И Е  № 21

 

Гр.В**, 12.07.2021 година

ВИМЕТОНАНАРОДА

ВОС търговска колегия в открито заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: АН** П**

Членове:

при секретаря В** У** в  присъствието на прокурора                                като разгледа докладваното от съдията  П**   т.дело № 78 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.84, ал.1 от ЗЗД. Образувано   е по искова молба на „Е** Т**" ЕООД с ЕИК **, седалище и адрес на управление : гр.В**, ул.Я** 1 ет.2, представлявано от К** Г** - управител действащ чрез адв.В* Б** с адрес на призоваване В**, ул.К* Ал.Б** № * партер срещу ОБЩИНА Б*** с ЕИК ***, представлявана от Б** С** Н** - кмет на общината с цена на иска : 16084,90 лв. мораторна лихва за забава по чл.84 ал.1 от ЗЗД.

           В исковата молба ищецът излага, че между страните е сключен договор № 88 от 04.07.2016 г. за услуга след проведена обществена поръчка с предмет “Събиране и транспортиране на битови отпадъци до регионално депо В** и поддръжка на местата за обществено ползване на територията на Община Белоградчик“ . Поддържа се, че ищецът е изпълнил задълженията си по договора, фактурирал е своевременно извършената работа и са подписани приемно-предавателни протоколи за приемане на извършените дейности между страните по договора, докато ответникът не е изпълнил своето задължение в срок по този договор, изразяващо се в ежемесечно заплащане на договорената цена за услугата след фактурирането и приемане на работата, съгласно протокол за извършени работи по действителни количества/ подписан и оформен надлежно и от двете страни/ - неразделна част от фактурата. Според ищеца, тези си задължения за периода от 30.12.2017 г. до 21.12.2020 г./предявяване на иска/, ответникът не е изпълнил в срок, а е заплатил дължимите суми със значително закъснение по отношение на претендираната мораторна лихва за забава по силата на чл.84, ал.1 ЗЗД след изтичането на 30 дневният срок, уговорен изрично в чл.24  от договора между страните от 04.07.2016 г. с индивидуализиран по-горе предмет, ответника община Белоградчик е изпаднал в забава по всяка от описаните в справката по чл.З66 ГПК общо 2 броя фактури, осчетоводени надлежно в счетоводствата на двете страни.   Иска се съдът да осъди ответника да заплати на ищеца исковата сума в размер на 16084,90-обезщетение за забавено плащане по фактури№ 5647 от 30.11.2017 г. и № 5671/29.12.2017 г. за периода от 30.12.2017 г. до 21.12.2020 г. 

            В срока е постъпил отговор от ответника Община Б**, с който се оспорва основателността на исковата претенция. Оспорва се редовността на исковата молба.

           

От събраните по делото писмени доказателства, от преценката на становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Между ищеца и ответника е сключен договор за услуга, а именно: Договор № 88 от 04.07.2016 г. за услуга след проведена обществена поръчка с предмет “Събиране и транспортиране на битови отпадъци до регионално депо В** и поддръжка на местата за обществено ползване на територията на Община Б**“ след проведени процедури по реда на ЗОП.

По делото са приложени 2 броя заверени копия от фактурите, двустранни месечни и моментни протоколи за приемане на извършените дейности между страните по договора.

Плащанията по процесиите фактури са извършени  на 15.01.2021 г.от ответника община Б** по банков път. В платежните нареждания е посочена дата на превода, сума на превода, вид валута - лева и основание - по коя фактура е извършваното плащане.

По делото е изслушана съдебносчетоводна експертиза, съгласно заключението по която,  размерът на мораторната лихва за забавено плащане, равняващо се на законовата лихва върху сумите по отделните фактури за периода от 31.12.2017 г., когато е падежа по първата фактура и от 30.01.2018 г., когато е падежа на втората фактура до датите на плащане на съответните суми от ответника е изчислен от експертизата с Апис калкулатор и възлиза на 16 084.90 лева. Заключението не е оспорено от страните и е прието в с.з.

 

По силата на чл.24 от договора, ответникът Община Б** следва да плаща ежемесечно договорената цена за услугата след фактурирането и приемане на работата съгласно подписан и одобрен от възложителя  двустранен приемно-предавателен месечен протокол за извършени работи по действителни количества /подписан и оформен надлежно и от двете страни/ неразделна част от фактурата. Ответникът като не е плащал месечните възнаграждения на ищеца за извършените услуги така, както е уговорено, е изпаднал в забава и за ищеца е възникнало правото да претендира уговорената с договора лихва за забавено плащане. Необходимостта от покана от кредитора към длъжника за изпълнение на парично задължение предпоставя липсата на определен срок за изпълнение. В случая се касае за срочно задължение и това следва от чл.26 от сключения между страните договор, обвързващ плащането на възнаграждението с момента на представяне на оригинална фактура, издадена от изпълнителя и двустранен приемно – предавателен протокол за извършените услуги. След като в договора е уговорен срок за изпълнение, ответната община изпада в забава след изтичането на този срок.

От приложените по делото двустранни протоколи- моментни и месечни е видно, че Община Белоградчик е приела в обем, количество и качество по ред, определен в договора, чрез приемно–предавателни протоколи, извършената работа от ищцовото дружество по фактурите, посочени в исковата молба. Приемно–предавателните протоколи  придружават всяка една от фактурите.

Съгласно чл.24 е договорено цената на извършените услуги да се заплаща ежемесечно в срок до 30 дни от представяне на оргинална фактура с посочен номер на договора издадена от Изпълнителя и двустранен приемно предавателен протокол за извършените услуги. От представените по делото писмени доказателства  и от изготвената съдебно-счетоводна експертиза, се установи, че  плащанията по процесиите фактури са извършени след предявяване на иска на 15.01.2021 г. от ответника община Б** по банков път.

 Поради това съдът намира предявения иск за заплащане на обезщетение  за забава за основателен. Безспорно се установи, че ответникът не е плащал месечните възнаграждения на ищеца за извършените услуги така, както е уговорено и е изпаднал в забава. За ищеца възниква правен интерес да потърси обезщетение за забавеното плащане, което се равнява на законната лихва за забава. Възникналите между страните отношения се подчиняват на разпоредбите на ТЗ. Съгласно чл. 294, ал. 1 от ТЗ, между търговци лихва се дължи, освен ако е уговорено друго, т.е лихва се дължи дори да не е уговорена, а недължимостта й следва да бъде изрично изключена от страните.  

С оглед на горните съображения, съдът намира предявения иск за заплащане на обезщетение за забава за основателен и доказан и като такъв ще следва да бъде уважен за сумата от 16084.90- обезщетение за забавено плащане по фактури№ 5647 от 30.11.2017 г. и № 5671/29.12.2017 г. за периода от 30.12.2017 г. до 21.12.2020 г. 

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски по делото съразмерно с уважената част от иска в общ размер на 3074 лева, съгласно представения списък на разноски. Ответната страна няма  право на разноски тъй като искът е уважен изцяла и няма отхвърлена част.

                        Воден от гореизложените мотиви, ВОС

                                              Р   Е   Ш   И :  

 

      ОСЪЖДА ОБЩИНА Б** с ЕИК ***, представлявана от Б** С** Н** - кмет да заплати  на ищеца „Е*-Т**"ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град В** ул"Я**"* ет.*, представляван от К** Г** Д**-управител сумата от 16084,90/шестнадесет хиляди, осемдесет и четири лв. и 90 ст./-обезщетение за забавено плащане по фактури № 5647 от 30.11.2017 г. и № 5671/29.12.2017 г. за периода от 30.12.2017 г. до 21.12.2020 г.  по сключен между страните : Договор № 88 от 04.07.2016 г. за услуга след проведена обществена поръчка с предмет “Събиране и транспортиране на битови отпадъци до регионално депо В** и поддръжка на местата за обществено ползване на територията на Община Б**“.

 ОСЪЖДА ОБЩИНА Б** с ЕИК **, представлявана от  Кмета да заплати  на ищеца „Е**-Т**"ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: град В**ул"Я**"1 ет.2, представляван от К** Г** Д**-управител  разноски в общ размер на 3074 лева.

                Решението може да бъде обжалвано пред САС в двуседмичен срок  от връчването му на страните.

                                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: