№ 9
гр. Стара Загора, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в закрито заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Търговско дело №
20215500901466 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по
жалба на Т.Д.Т. против отказ № 20211115180040/17.11.2021 г. на А. - Т., с
който е отказано вписване на промяна в състава на управителния орган и в
представителството на „М.М.-И.” ЕАД.
Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като
излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови
решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени
задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване.
На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ А. е подала писмен отговор, в
който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановения отказ е
законосъобразен. Претендира разноски.
Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид
направените оплаквания, намира за установено следното:
Със заявление вх. № 20211115180040/15.11.2021 г. е постъпило искане
за вписване на промени по партидата на „М.М.-И.” ЕАД - промяна в състава
на управителния орган и в представителството на „М.М.-И.” ЕАД. По това
заявление е постановен обжалвания отказ с мотиви, че от представените към
заявлението писмени доказателства не се установява валидно решение на
едноличния собственик на капитала за промяна на състава на съвета на
директорите на „М.М.-И.” ЕАД.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
Видно от партидата на „М.М.-И.” ЕАД, едноличен собственик на
капитала в дружеството е „Б.“ ЕАД.
С Протоколно решение № 61-2021/11.11.2021 г. на Съвета на
директорите на „Б.” ЕАД (в качеството на едноличен собственик на капитала),
обективирано в т. 3.2.1. и т. 3.2.2. е освободен като член на Съвета на
директорите на „М.М.И.” ЕАД, досегашния Изпълнителен директор Андон
Петров Андонов и е избран нов член на Съвета на директорите - Т.Д.Т..
С Протоколно решение № 28-2021/15.11.2021 г. от редовно заседание на
Съвета на директорите на „М.М.И.“ ЕАД, Т.Д.Т. е избран за Изпълнителен
член /директор/ на „М.М.И." ЕАД.
Заявление за вписване на горепосочените решения са подадени от
изпълнителния директор Т.Д.Т., представляващ „М.М.-И.“ ЕАД за
вписването им в ТРРЮЛНЦ на 15.11.2021 г.
Видно от партидата на „Б.” ЕАД, към момента на вземане на
Протоколно решение № 61-2021/11.11.2021 г. на Съвета на директорите на
„Б.” ЕАД, с което за изпълнителен директор на „М.М.-И.” ЕАД е избран
Т.Д.Т. е действал Устав от 21.10.2019 г. , като в чл. 23, ал. 2 е посочено, че
съвета на директорите се състои от три до пет члена, избрани от едноличния
собственик на капитала.
Съдът приема, че към настоящия случай приложение следва да намери,
устава от 21.10.2019 г., а не новият устав на „Б.” ЕАД, приет с Решение на
Министъра на енергетиката с протокол от 05.11.2021 г., в който е
посочено, че Съветът на директорите се състои от най -малко петима
членове - физически лица, които се избират и назначават след провеждане
на конкурс, при условия и по реда/чл.23, ал. 2/, тъй като същият е вписан по
партидата на „Б.” ЕАД на 12.11.2021 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 231, ал. 3 от ТЗ решенията относно
изменение и допълнение на устава и прекратяване на дружеството влизат в
сила след вписването им в търговския регистър, тъй като вписването на
решението относно изменението на устава на АД има конститутивен
2
характер.
С оглед изложеното съдът намира, че решение № 61-2021/11.11.2021 г.
на Съвета на директорите на „Б.” ЕАД е взето при спазване на изискуемия
кворум, тъй като за избирането на Т.Д.Т. за изпълнителен директор на „М.М.-
И.” ЕАД са гласували четирима от общо петимата членове към тази дата на
Съвета на директорите на „Б.” ЕАД. Поради това съдът приема, че решението
за избирането на Т.Д.Т. за изпълнителен директор е взето законосъобразно.
На следващо място съдът намира за неправилни изводите на
длъжностното лице по регистрация, че от представените към заявлението
писмени доказателства не се установява законосъобразно взето
неприсъствено решение от съвета на директорите при спазване на
изискванията на чл. 28, ал.3 от устава "Б." ЕАД, тъй като липсват писмените
съгласия за това от всички членове на съвета.
Видно е, че представеният протокол наименован „неприсъствен
протокол № 61- 2021/11.11.2021 г. на съвета на директорите "Б." ЕАД е
подписан лично от всички членове на съвета на директорите: В.А.Н., Д.С.Д.,
И.Т.А. член на СД, С.П.К. и А.П.Ц.. Поради това следва да се приеме, че
решенията са взети присъствено, а дори и да се приеме, че решението е
неприсъствено, то чрез полагане на подписите под протокола е налице
писмено съгласие за взетото решение съгласно чл. 28, ал. 3 от Устава.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че отказ №
20211115180040/17.11.2021 г. на А. - Т. следва да бъде отменен като
незаконосъобразен, като на А. се дадат указания да извърши поисканото със
заявление вх. № 20211115180040/15.11.2021 г. вписване на промяна в
състава на управителния орган и в представителството на „М.М.-И.” ЕАД с
ЕИК ***.
Съдът намира за необходимо да посочи, че регистърното производство
по чл. 13 и сл. ЗТРРЮЛНЦ разкрива характеристиките на охранително
производство по смисъла на чл. 530 от ГПК. Възлагането със ЗТРРЮЛНЦ на
дейността по регистрация във връзка с вписванията, обявяванията и
заличаванията в търговския регистър на търговци и клонове на чуждестранни
търговци и в регистъра на юридически лица с нестопанска цел на юридически
лица с нестопанска цел и клонове на чуждестранни юридически лица с
нестопанска цел, е на длъжностните лица по регистрация към А..
3
Обстоятелството, че производството се развива пред А., не означава, че
производството не е охранително. То съдържа всички белези на охранително
производство като безспорност и едностранност. Страна в производството е
само заявителят. Същото е насочено към издаване на искания акт. Целта на
производството е да даде съдействие на заявителя за осъществяване на
предвидени от закона права, като чрез вписването на обстоятелства – чл. 4 от
ЗТРРЮЛНЦ, обявяване на актове чл. 5 от ЗТРРЮЛНЦ или заличаване на
вписване по партида на съответния субект. Производството е насочено към
охраняване интересите от постигане действието на вписването, заличаването
и обявяването, т. е. изгодни за заявителя правни последици, но не и да се
накърни с крайния акт чужда правна сфера. Поради това законодателят е
предвидил, че на обжалване подлежи единствено отказът на длъжностното
лице по регистрация – чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Спорът по отношение на
вписването/заличаването не бива разрешен от длъжностното лице по
регистрация към А., а само от съда, при спор между ползващия се от
вписването/отбелязването и оспорващия го, в исково производство. Освен
това, нормата на чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ определя регистърното
производство като охранително. Охранителното производство се спира когато
са налице предпоставките, предвидени в чл. 536 от ГПК, към която норма
препраща нормата на чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ. При отказ да се издаде
заявеният акт, заявителят може да подаде отново искане за постановяване на
същия акт, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Качеството на А. на страна в процеса не може да се изведе и от
предоставената с нормата на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ (в редакцията й след
изм. с ДВ бр. 105/2020 г.) възможност на А. да подаде отговор на жалбата
срещу отказа с писмени доказателства по нея, така и от изменението на ал. 4
от същия член, предвиждащо съобщаване на постановеното по отказа
решение на Окръжния съд на Агенцията по вписвания, което е необходимо с
оглед изпълнението от Агенцията на задължителните указания на съда при
отмяна на отказа /ал. 5 от чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ/, без връчването на акта да е
свързано от законодателя с други правни последици /в този смисъл
Определение № 60496 от 29.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2621/2021 г., II т.
о., ТК,; Определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2021
г., II т. о., ТК,; Определение № 60848 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
2112/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60479 от 20.12.2021 г. на ВКС по ч.
4
т. д. № 2563/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60480 от 20.12.2021 г. на ВКС
по ч. т. д. № 2562/2021 г., II т. о., ТК; Определение № 60450 от 15.12.2021 г.
на ВКС по ч. т. д. № 2106/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60454 от
7.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2445/2021 г., II т. о., ТК; Определение №
60457 от 7.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2389/2021 г., II т. о., ТК;
Определение № 60435 от 1.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1915/2021 г., I т. о.,
ТК; Определение № 60426 от 30.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1636/2021 г., I
т. о., ТК; Определение № 60419 от 26.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. №
1622/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 60437 от 25.11.2021 г. на ВКС по ч. т.
д. № 2441/2021 г., II т. о., ТК и Определение № 6/10.01.2022 г. постановено
по т. д. № 678/2021 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив.
Водим от горното и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20211115180040/17.11.2021 г. на А. - Т. като
незаконосъобразен.
УКАЗВА на А. – Т. да извърши поисканото със заявление вх. №
20211115180040/15.11.2021 г. вписване на промяна в състава на
управителния орган и в представителството на „М.М.-И.” ЕАД с ЕИК ***.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на жалбоподателя за сведение
и на А. за изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
5