№ 26947
гр. София, 01.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. С.
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. С. Гражданско дело №
20221110133501 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба по реда на чл. 422 ГПК от „И.С.К.“ ООД срещу С.
С. Д..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането
им е допустимо.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 08.11.2023 г. от 11,30
ч., за когато да се призоват страните.
ДОПУСКА до приемане представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 74431/2021 г. по описа на СРС, 24 състав, към настоящото дело за
послужване.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр.
чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено по отношение на
ответника С. С. Д., че дължи на ищцовото дружество сумите по заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена на 06.01.2022 г. по ч. гр. д. № 74431/2021 г.
по описа на СРС, 24 състав, а именно: 1400 лв. – неплатена падежирала главница по договор
за потребителски кредит № 2698/14.09.2021 г., сключен от разстояние, ведно със законна
1
лихва върху главницата за периода от 30.12.2021 г. до изплащане на вземането, 69,30 лв. –
договорна лихва за периода от 29.10.2021 г. до 29.10.2021 г. и 6,61 лв. – мораторна лихва за
периода от 14.12.2021 г. до 30.12.2021 г.
Ищецът „И.С.К.“ ООД твърди, че на 14.09.2021 г. между страните бил сключен договор за
потребителски кредит SO № 2698. Договорът бил сключен при предвидените условия за
договор от разстояние – използвани били средства за комуникация за неговото сключване,
като отговарял и на изискванията на ЗЕДЕП. На ответницата била отпусната сумата от 1400
лв., като същата била предоставена на кредитополучателя на датата на сключване на
договора чрез превод по личната й банкова сметка. Твърди, че договорът е сключен онлайн,
като кредитополучателят го е подписал в профила си в платформата на кредитодателя,
въвеждайки със СМС персонален идентификационен шестцифрен код, изпратен му от
автоматичната система на „И.С.К.“ ООД, с който кредитополучателят потвърждавал
съгласието си за сключване на договора и имало силата на саморъчен подпис на основание
чл. 13, ал. 4 във вр. с ал. 1 ЗЕДЕП. Посочва, че съобразно условията на сключения договор
след получаването на сумата кредитополучателят е получил правото да я ползва и се е
задължил да я върне в срок 45 дни след получаването или на дата 29.10.2021 г. – на една
погасителна вноска, а впоследствие била уговорена нова крайна падежна дата – 13.12.2021 г.
Твърди, че длъжникът се е задължил да заплати и договорна лихва в размер на 69,30 лв.,
съгласно условията по сключения договор. Доколкото длъжникът не бил изпълнил
задълженията си по договора, то той дължал и мораторна лихва в размер на 6,61 лв. за
периода от 14.12.2021 г. до 30.12.2021 г. Моли за уважаване на исковете. Претендира
разноски.
Ответникът, чрез назначения особен представител, в законоустановения срок подава
отговор, в който оспорва исковете изцяло като неоснователни. Посочва, че липсват
доказателства да е подписал процесния договор за кредит, както и кредитът да е бил усвоен.
Оспорват се представените документи.
В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже, при условията на пълно и главно
доказване, че между страните е възникнало валидно правоотношение по договор за
предоставяне на финансови услуги от разстояние (договор за потребителски кредит) - при
спазване изискванията на ЗПК и ЗПФУР, по което заемодателят е предоставил на ответника
в заем посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, както и
постигната действителна уговорка за заплащане на възнаградителна лихва и нейния размер,
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи положителния факт на
погасяване на дълга на падежа, за който не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието
на неравноправни клаузи в процесния договор/и, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните
в срок до първото открито заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договора/ите.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен срок от получаване на съобщението да поясни
2
изрично дали оспорва или не по реда на чл. 193 ГПК авторството – положения подпис за
ответницата в представените към исковата молба писмени документи, като при липса на
отговор съдът ще приеме, че същите не се оспорват от страната.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3