№ 893
гр. Разград, 02.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Н. Б. Б.
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Б. Б. Наказателно дело частен
характер № 20213330200592 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ редовно уведомен в предходното заседание лично и с адв.
М..
ПОДСЪДИМАТА редовно уведомена в предходното заседание не се явява. За нея
адв. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. М.: Не ни е известно защо не се явява подсъдимата. С оглед разкриване на
обективната истина присъствието на подсъдимата е задължително.
АДВ. Б.: В действителност доверителката ми има уважителни причини. На 17.11.2021
година е претърпяла битов инцидент, като е паднала вкъщи, ударила си е главата и е
настанена за лечение с диагноза комоцио. Към момента е изписана от болницата, но с оглед
състоянието й е взета от внучката й в гр. София, за да провеждат рехабилитации. Това е
причината да отсъства днес. Считам, че може да се даде ход на делото. Представям епикриза.
Моля да дадете ход на делото, тъй като ние считаме, че тъжбата е недопустима.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото въпреки
отсъствието на подсъдимата, доколкото става въпрос за престъпление, за което
предвиденото наказание е под 5 години лишаване от свобода. Не намира възражението на
повереника на частния обвинител, че отсъствието на подсъдимата би затруднило
разкриването на обективната истина, доколкото същата не е длъжна да дава обяснения по
обвинението, нито е застрашена от наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Мотивиран
така и на основание чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
1
Д. В. Т. – 57 години, бълг. гражданин, с висше образование, разведена, неосъждана,
без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Съдът запознава страните с правото на отвод на съдията, на съдебния секретар, с
правото да правят доказателствени искания и искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на съдебното следствие.
Посочили сме доказателствата, които желаем да бъдат допуснати. Съдът е допуснал
исканата експертиза. Водим посочените в тъжбата свидетели. Бихме желали да
конкретизираме тъжбата, тъй като във втория абзац на същата, където е описана
фактическата обстановка не е посочено конкретното място на извършеното деяние, а
именно,“че на 31.03.2021 година около 16.00 часа в гр. Разград, на полуетажа между първи и
втори етаж, в жк ******************“.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие. Считам, че на
първо място тъжбата е недопустима по съображения, че съгласно прокурор Недкова от РРП
подзащитната ми не може да участва в наказателно производство на основание чл. 33 от НК,
за което представям доказателства. Ако прецените, че тъжбата е допустима, оспорваме
изцяло направените твърдения и изложения в тъжбата. Отричаме по какъвто и да е начин
подзащитната ми да е нанасяла каквато и да е телесна повреда на тъжителя. Заявяваме, че
настоящото производство е опит да се неглижира и да се представи като противовес
заведената тъжба пред друг състав на съда. Ще представя писмени доказателства. С оглед
изясняване на обективната истина, моля да допуснете до разпит трима свидетели, но тъй
като подсъдимата имаше ангажимент да ги посочи, не ги водя. Моля да ми дадете
възможност с допълнителна молба да посоча имена и адреси на свидетелите.
СЪДЪТ, докладва във връзка с определение от предходно съдебно заседание за
допускане и събиране на доказателства справка за съдимост на подсъдимата,
характеристична справка, както и постановлението за отказ на прокурор Петрова,
разпореждане, съдебно медицинска експертиза, заверени копия от материалите по преписка
№ 1281/21 г. по описа на РРП, заверени копия на материалите по прокурорска преписка №
1039/21 г. по описа на РРП, както и представените в днешното съдебно заседание
предложение до РРС от прокурор в РРП за принудителни медицински мерки по чл. 89, б. „а“
от НК по отношение на подсъдимата, както и приложени по НЧХД № 223/21 г. на РРС,
НОХД № 485/20 г. на РРС, НОХД № 702/10 г. на РРС, АНД № 497/20 г. на РРС, АНД №
498/20 г. на РРС и АНД № 496/20 г. на РРС.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Считам, че следва да бъде назначена
съдебно психиатрична експертиза със задача на вещото лице след запознаване с писмените
доказателства по делото, при необходимост и след проверка на материалите, находящи се в
МБАЛ гр. Разград, евентуално психиатрично отделение, да даде заключение дали
подсъдимата страда от психично заболяване, страдала ли е от такова към 31.03.2021 година,
възприемала ли е обективната действителност, могла ли е да ръководи действията и
2
постъпките си.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото справка за съдимост на подсъдимата,
характеристична справка, както и постановлението за отказ на прокурор Петрова,
разпореждане, съдебно медицинска експертиза, заверени копия от материалите по преписка
№ 1281/21 г. по описа на РРП, заверени копия на материалите по прокурорска преписка №
1039/21 г. по описа на РРП, както и представените в днешното съдебно заседание
предложение до РРС от прокурор в РРП за принудителни медицински мерки по чл. 89, б. „а“
от НК по отношение на подсъдимата, както и приложени по НЧХД № 223/21 г. на РРС,
НОХД № 485/20 г. на РРС, НОХД № 702/10 г. на РРС, АНД № 497/20 г. на РРС, АНД №
498/20 г. на РРС и АНД № 496/20 г. на РРС.
АДВ. Б.: Тъй като по представеното предложение за принудителни мед. мерки бе
образувано дело, което е гледано в РРС и по делото бяха назначени две комплексни
експертизи противоречащи една с друга, според едната е констатирано, че Ц. страда от
психично заболяване, а другото заключение точно в обратния смисъл, че няма никакви
психични заболявания и може да носи отговорност, моля ако назначите експертиза да
изключите като вещи лица д-р Б.а и д-р К. и психиатър от гр. Шумен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършване на комплексна съдебно психиатрична и психологична
експертиза със задача вещите лица след като се запознаят с материалите по делото и
извършат личен преглед и наблюдение на подсъдимата Ц. ИЛ. М., да дадат заключение
1. Страда ли същата от психиатрично заболяване, което я прави негодна да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, покрива ли същото
по чл. 33 от НК.
Определя за вещи лица психиатър и психолог посочените такива от ръководителя на
Психиатрична болница с. Царев брод.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер на по 150 лв. от бюджета на
РРС.
ДОПУСКА до разпит свидетелите при режим на довеждане от страна на частния
тъжител.
СНЕМА самоличността им.
Й.М.Й. – 53 години, български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Н.Н. Н. - 25 години, български гражданин, със средно образование, неженен,
3
неосъждан, син на частния тъжител, без родство с подсъдимата
В.С.Г. – 53 години, бълг. гражданин, със средно образование, разведена, неосъждана,
без родство със страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
АДВ. М.: Държа на едновременен разпит на всички свидетели за процесуална
икономия и с оглед изясняване на обективната истина по делото.
СЪДЪТ, намира така направеното искане за неоснователно. Процесуална икономия
се преценява от съда. Видно от настоящия казус предвид психическото състояние на
подсъдимата е допусната съдебно психиатрична експертиза и делото по всяка вероятност ще
продължи във времето. От друга страна, категорично и безспорно ще бъдат спазени
принципите за непосредственост, доколкото съдът и страните лично и непосредствено ще
изслушат обясненията на допуснатите свидетели, съответно ще упражняват процесуалните
си права при това процесуално следствено действие. Съдът намира за неоснователно и
възражението, че изправя пред неравнопоставеност страните по делото, доколкото в отделни
съдебни заседания ще разпита посочените от двете страни свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от страна на повереника на частния
тъжител за разпит на всички свидетели в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва предявен граждански иск от страна на частния тъжител Н. КР. Н.,
ЕГН **********, против подсъдимата Ц. ИЛ. М., ЕГН **********, за сумата 3000.00 лв.,
представляваща обезщетение за причинените от процесното престъпление неимуществени
вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 31.03.2021 година до
окончателното изплащане, както и сумата в размер на 25.00 лв., представляваща
обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 31.03.2021 година до окончателното им изплащане.
АДВ. Б.: Считам същият за неоснователен и моля да бъде оставен без уважение по
същество.
СЪДЪТ за да се произнесе, съобрази, че съгласно изложеното в частната тъжба Н.Н.
притежава качеството на пострадал от престъплението лице, съответно разполага с
процесуалната възможност по чл. 84 от НПК да предяви за съвместно разглеждане в
наказателното производство гр. иск против подсъдимата Ц. ИЛ. М., ЕГН ********** за
обезщетяване на причинените вреди от деянието. Молба в този смисъл е постъпила в срока
по чл. 84, ал. 3 от НПК и отговаря на изискванията по чл. 84, ал. 1 от НПК, поради което се
явява процесуално допустим. Мотивиран така, на основание чл. 248, ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от Н. КР. Н., ЕГН **********,
4
против подсъдимата Ц. ИЛ. М., ЕГН **********, ГРАЖДАНСКИ ИСК за сумата 3000.00
лв., представляваща обезщетение за причинените от процесното престъпление
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 31.03.2021
година до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 25.00 лв., представляваща
обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 31.03.2021 година до окончателното им изплащане.
КОНСТИТУИРА Н. КР. Н., ЕГН ********** в качеството му на ГРАЖДАНСКИ
ИЩЕЦ против подсъдимата Ц. ИЛ. М., ЕГН **********.
За гражданският ищец се явява адв. М. М. от АК гр. Разград.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕНОТО СЛЕДСТВИЕ на основание чл. 276 от НПК.
ДОКЛАДВА съдебното производство, образувано по подадена частна тъжба от Н.
КР. Н., ЕГН **********, с която повдига обвинение на Ц. ИЛ. М., ЕГН **********, затова,
че на 31.03.2021 година в гр. Разград, същата му е причинила травматични увреждания
подробно описани в частната тъжба, като счита, че така извършеното деяние представлява
престъпление по смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК. Моли съдът да признае подсъдимата за
виновна по повдигнатото обвинение и наложи съответното наказание.
СЪДЪТ докладва и приетия за съвместно разглеждане гр иск от Н. КР. Н., ЕГН
**********, против подсъдимата Ц. ИЛ. М., ЕГН **********, ГРАЖДАНСКИ ИСК за
сумата 3000.00 лв., представляваща обезщетение за причинените от процесното
престъпление неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
31.03.2021 година до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 25.00 лв.,
представляваща обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 31.03.2021 година до окончателното им
изплащане.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на основание чл. 276, ал. 2 от НПК на частния тъжител
да изложи обстоятелствата.
АДВ. М.: Поддържаме изложеното в частната тъжба, а именно, че на 31.03.2021
година около 16 часа при разговор проведен на междуетажната площадка на първи и втори
етаж в жк ***************, подсъдимата Ц.М. след отправена от нея обидна реплика към
тъжителя му е нанесла удар с връзка с ключове, като от удара тъжителя е получил
травматични увреждания, а именно дифузен подконюнтивален кръвоизлив на видимата част
на лявото око, двустранно от ириса с разлято интензивно мораво кръвонасядане на долния
клепач на същото око, и на долната половина на подочието, които травматични увреждания
обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия,
престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК. С деянието си подсъдимата е осъществила състава на
това престъпление от обективна и субективна страна. С извършеното деяние подсъдимата е
5
причинила неимуществени и имуществени вреди на тъжителя, изразяващи се в търпени от
него болки и страдания, отделно от това той е бил принуден да се яви пред съдебен лекар да
се снабди с удостоверение, за което е заплатил 25 лв. имуществени вреди.
АДВ. Б.: Ще имате възможност да видите обвиняемата, нейното здравословно
състояние. Достатъчно е човек да я види и да си представи как замахва с юмрук и удря.
Считам тъжбата за неоснователна и недоказана.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвила съм експертиза, след като съм се запознала с данните по
делото. Осъществила съм преглед на тъжителя на 02.04.2021 година. Приложени са
фотоснимки. Описала съм травматичните увреждания като находка. Касае се за дифузен
подконюнтивален кръвоизлив на видимата част на лявото око, двустранно от ириса с
разлято интензивно мораво кръвонасядане на долния клепач на същото око и на долната
половина на подочието Такова травматично увреждане е характерно за нанесен удар с твърд,
тъп предмет. Такъв може да бъде юмрук на човек. Обуславя временно разстройство на
здравето, без опасност за живота. Има изразен оток и кръвоизлив подконюнктивален.
Всичко това отшумява за около две седмици. Възможно е пострадалия и нападателя да са се
намирали лице в лице, ако нападателя си служи с дясната ръка. Пострадалият обясни как е
получил нараняването си. Това съм го описала в удостоверението. Към момента на прегледа
няма данни за настъпило обратно развитие на получената травма, тъй като по давност
според съобщените сведения са минали само два дена. За да се променят характеристиките
на травмата трябва да минат поне 5 дена по една седмица и да започне промяна в цвета и
интензитета на кръвонасядането, както и кръвоизлива във видимата част на склерата. Не
може да се определи точния момент на получаване на травмата. Към момента на прегледа
съм преценила, че е възможно нараняването да бъде получено на посочената дата. В
рамките на 5-7 дена е възможно да бъде получена травмата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО за изготвяне на експертизата и явяване в съдебно заседание да бъде
изплатено възнаграждение в размер на 200 лв., внесено от частния тъжител./изд. РКО/
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Й.Й.: Познавам Н. от пет, шест години. Приятели сме. На 31.03.2021
година някъде в късния следобед, около 16.00 часа ходих до Н.. Той си беше сменял става и
имах приятел, който имаше нужда от лекар, който се занимава с такива работи. Отидох у
тях, да ми обясни къде се намира клиниката. Да сме се бавили около 10 минути у тях. На
излизане от тях, като излязохме, пред вратата на площадката се чуваха два женски гласа. Н.
каза „Гледай сега без нищо да съм направил, започва да ме клевети“. Попитах коя е тя и той
каза, че е жената, която постоянно пуска жалби срещу него. Н. се качи на междинния етаж и
6
започнаха да се разправят. Той й викаше „Ти докога ще се занимаваш с мен и докога ще ме
клеветиш“ и тръгна към другата площадка. Видях жената да върви след него. Той се обърна
и й каза „Казах ти да не се занимаваш с мен“ . Тя го наплю и го удари в окото. Н. каза, че ще
се обади в полицията, взе телефона и тръгна след нея. Чух женски глас, който викаше „каква
е тази гюрултия, какво правите“. В последствие разбрах, че е била В.. Аз след това си
тръгнах. Живея на ул. ********. Работя в Общината и общински гаражи са на 50 метра от
входа на Н.. В. не я познавах тогава. Покрай делата се запознах с нея. Н. живее на първия
етаж, има стъпала и междинна площадка между първия и втория етаж и там се случи всичко.
Подсъдимата слизаше отгоре. Н. се качи нагоре и започнаха да се разправят. Н. каза „Виж
как постоянно ме клевети“ и тогава тръгна нагоре. Тя викаше „Този загубеняк докога ще се
занимава с мен“. Н. наскоро преди това му бяха оперирали ставата на десния крак. Вървеше
бавно. Пропуснах да кажа, два дни след това се видяхме и лявото око на Н. беше мораво.
Апартамента на Н. е на първия етаж. Оттам започват стълби нагоре. На една площадка
мисля че има три апартамента, но не съм сигурен. Подсъдимата удари Н. с юмрук. Първо го
наплю и в следващия момент го удари. Н. не очакваше тя да го удари. Видях, че тя го удари
само с юмрук, но дали държеше нещо в него, не видях. Н. много пъти ми се е оплаквал, че
Ц. е пускала жалби срещу него. Не са в добри отношения. Не зная някой от неговото
семейство да е нанасял побой на подсъдимата.
АДВ. М.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Б.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ НА СТРАНИТЕ свидетеля се освободи от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯ Н. Н.: Аз съм син на частния тъжител и живея в гр. Разград, при баща
ми. Там съм отпреди две седмици, а преди това живеех в гр. Велико Търново. Към
31.03.2021 година бях в гр. Велико Търново. На 31.03.2021 година бях на работа в гр.
Велико Търново и получих съобщение от баща ми около 17.00 часа. Проверих съобщението,
което беше снимка на баща ми с подуто и синьо ляво око. След това се чухме и той ми
разказа какво е станало. Каза ми, че съседката баба Ц. го ударила с ключове по окото. Това е
станало в нашия вход на втория етаж. Баща ми живее на първия етаж. Чул е да го обсъждат
и затова се е качил на втория етаж. Прибрах се вкъщи, за да го закарам на 01.04.2021 година
на контролен преглед в гр. София, не можеше да вижда с окото затова се наложи аз да го
карам. Отидохме на контролен преглед в гр. София на 01.04.2021 година. След това се
прибрахме обратно в гр. Разград. Нощувах една вечер в гр. Разград и на следващия ден се
прибрах в гр. В. Търново. По него време, тъй като баща ми беше опериран, не можеше да
върви добре, куцаше. Сменяха му бедрената става. Във входа има полуетажи. Баба Ц. живее
на втория етаж, до асансьора. На полуетажите апартаментите са големи. Ние живеем до
асансьора, точно под баба Ц.. На нашата площадка има два апартамента. Нямам спомен дали
имаше драскотини или порязване по лицето на баща ми. Познавам другата свидетелка, но
не й зная точно трите имена. По принцип в блока я знаем „попадията“. Тя живее на втория
етаж на полуетажа, встрани от баба Ц. на полунивото над нея.
7
АДВ. М.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Б.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля бе освободен от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА В.С.Г.: С Н. се познаваме повече от 15 години. В добри отношения
сме с него. С баба Ц. бяхме в добри отношения допреди три, четири години. Аз винаги съм й
помагала, тя нямаше покрай нея близки хора. Бяхме много близки, но в един момент аз
започнах работа и си мисля, че тя ме търсеше за пердета, за домашни неща, но аз нямах
време да й обърна това внимание и започна да ме плюе пред съседи и спряхме всякакви
взаимоотношения. Него ден чух някакви виканици „помощ, помощ“, отворих вратата. Не
помня като дата кога беше това, но беше след обяд, може би към 14.00-15.00 часа. Него ден
не бях на работа и гледах майка си, че имаше счупен крак. Чух женски глас да вика „помощ,
съседи“. Затова реших да погледна какво става навън. Видях Н. и Ц. на стълбището пред
нейната площадка. Н. беше с кръстосани ръце пред тялото, а Ц. искаше да се прибере, като
го буташе. Той не я пускаше да се прибере и стоеше пред нея. Попитах ги какво правят и
той каза „Сега ще викна полиция и докато те не дойдат, няма да се прибираш“. Тя разбра, че
няма да може да се прибере. Аз слязох да отворя вратата на полицаите. Долу във входа не
съм забелязала никого. Първият свидетел не съм го виждала него ден. Чух преди това като
говорят Н. и Данчо. То се чува. По него време бях в апартамента си и ги чувах като говорят.
Когато дойдоха полицаите, аз се прибрах. Дойдоха трима полицаи. Н. беше с подуто око,
почти затворено. Това видях. Баба Ц. беше на площадката. В началото беше права и след
това я видях, че седна на стълбите и дори си полегна. Сложи ръцете на врата, кръстоса си
краката и това беше. Каза „Аз ще чакам така да ме видят полицаите“. Видях как Ц. блъска
Н., за да си влезе в апартамента. Когато дойдоха полицаите, те ми снеха обяснения. Не мога
да кажа дали тогава снеха обяснения от Н. и баба Ц.. На първия етаж има два апартамента.
На нашата полуплощадка има по един апартамент. Така е в целия вход. Чуваше се
странично, че нещо се говори, но какво точно, не съм чула. Спрях да слугувам на баба Ц. и
затова си влошихме отношенията с нея.
АДВ. М.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Б.: Съгласен съм свидетеля да бъде освободен от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните свидетеля се освободи от залата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 25.01.2022 година от 10.00 часа, за която дата
частния тъжител, повереника, защитника на подсъдимата редовно уведомени.
ДА СЕ изпрати съобщение със задачата на вещите лица на управителя на
Психиатричната болница с. Царев Брод.
Да се направи искане до началника на РУМВР гр. Разград да посочи полицейски
8
служители, посетили жк ********************** на 31.03.2021 година около 16.00 часа по
сигнал за нанесен побой.
ДА СЕ изиска от Национален телефон за спешни повиквания 112 гр. Русе запис на
направено повикване на процесната дата 31.03.2021 година около 16.00 часа от Н. КР. Н. от
гр. Разград.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на защитника на подсъдимата да посочи свидетели за
призоваване или да води такива в следващото съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.16 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9