П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Районе съд – Стара Загора ДЕВЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 6 юли Две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:
РОСЕН ЧИЛИКОВ
Секретар: НЕЛИ
ГЕОРГИЕВА
Прокурор: Н.БСложи
за разглеждане докладваното от съдия
ЧИЛИКОВ.
Наказателно общ характер дело № 870 по описа за 2020
година.
На именното
повикване 10.00 часа се явиха:
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ПРОВЕРКА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА
ПОДСЪДИМИЯ Д.Х.Х. - редовно призован, лично се явява, заедно с адвокат Б.И.Б..
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СТАРА
ЗАГОРА – редовно призовани, явява се прокурор Н.Б.
ПРОКУРОР: Моля да дадете ход на
делото.
АДВ.Б: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията
на чл.247б НПК за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА КАКТО СЛЕДВА.
ПОДСЪДИМИЯ Д.Х.Х. - роден на *** ***, с постоянен
адрес *** и с настоящ адрес ***, български гражданин, с висше образование,
работи в частна фирма, женен, неосъждан, ЕГН: **********.
НА ПОДСЪДИМИЯ му се разясниха правата по НПК.
ПОДСЪДИМИЯ Х.: Получих обвинителен акт преди повече от 7 дни, призовка и разпореждане. Не
правя отвод на съдебният състав.
ПРОКУРОР: Уважаеми господин Председател, намирам че така образуваното НОХД с обвинителен
акт на РП Стара Загора е подсъдно на РС Стара Загора. Намирам, че към момента
не са основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Според
мен няма допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила довело
до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Становище по т.4 не бих могла
да взема без да изслушвам становището на ответната страна. Няма основание
делото да бъде разгледано при закрити врати, за привличане на резервен съдия,
съдебен заседател, за назначаване на преводач, тълковник, защитник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация. Към настоящия момент взетата мярка
за процесуална принуда намирам за адекватна. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Становище по т.8 бих могла да взема след становище по т.4 от
страна на подсъдимия и защитника.
АДВ.Б: Уважаеми господин Председател, по т.1 на чл.248, ал.1 НПК така повдигнатото
обвинение в обвинителни акт за престъпление по чл.311 е подсъдно на РС Стара
Загора. Отделен е въпроса дали престъплението е довършено, за да е подсъдно на
РС Стара Загора. По т.2 няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. По т.3 категорично смятам, че е допуснато в ДП
отстранимо съществено нарушение на правилата, а именно налице е сериозно
противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива на
обвинението, какво точно имам предвид. Ще посоча само някой от тези
противоречия, а именно на страница 2, абзац 6, 7 и 8 е отразено, че пътната книжка
е издадена и изписан маршрут на автомобила. Абзац 2 на страница 3 е отразено,
че Х. е описал маршрута. На същата страница абзац 5 е отразено заключението на
съдебно графичната експертиза, относно факта кой е изготвил текста и подписал
книжката. Посочените противоречия са съществени в две части. На първо място в
обстоятелствената част на акта, не е ясно кой е изпълнил маршрута Х. или
свидетеля С. На следващо място в обстоятелствената част на
обвинителния акт, никъде не е посочено къде са изготвени пътните книжки дали в град
Стара Загора, Хасково, Свиленград или друго населено място. Това, както заявих
по т.1 на чл.248, ал.1 НПК е от съществено значение, тъй като въпроса от кой Районен
съд следва да бъде разгледано настоящото дело. Това е както споменах от съществено
значение, за моя подзащитен и следва да разбере и да организираме нашата защита.
Само тези факти, които изложих пред вас установяват сериозен конфликт между
обстоятелствената част на акта и неговия диспозитив. Този конфликт говори за
ограничаване правата на подсъдимия Х., както и моите като негов защитник. Ние
не можем да разберем въз основа на какви доказателства и по какъв начин е
установено, не само тези факти и обстоятелства, които споменах, а и всички
други. С този непълен и противоречив в някой моменти, които са взаимно
изключващите се констатации представителите на РП Стара Загора не са изпълнили
в целия си обем разпоредбите на НПК и по конкретно на чл.246, мястото където
следва да бъде описано констатирано точно всички факти и обстоятелства свързани
със събиране на доказателства е обстоятелствената част и всичко това в пълен
обем следва да бъде пренесено в диспозитива. Предвид посочените от мен противоречия
в диспозитива и обстоятелствената част на обвинителния акт са налице нарушения
и то съществени отстраними изразени в нарушеното право на защитата на подзащитния
ми и на мен като негов защитник. Не можем да разберем за какво престъпление е
привлечен подзащитния ми в това си качество. Поради което на основание чл.249
вр. чл.248, ал.1, т.2 НПК моля да прекратите настоящото дело и да изпратите
същото на РП Стара Загора с оглед коригиране на тези нарушения. По т.4 не е
налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямам
искания по т.5. Няма основание за изменение на мярката. Нямам искания за нови
доказателства. Ако не прекратите настоящото производство и не го върнете на РП
Стара Загора, то моля да насрочите съдебното заседание в разумен срок и да
призовете лицата посочени в приложението към обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯ Х.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът като изслуша становищата на
страните и като обсъди въпросите по чл.248, ал.1 НПК приема за установено
следното:
Спазени са процесуалните правила на
родовата и местна подсъдност /с оглед правната квалификация на деянието и
посоченото в диспозитива място на извършване на престъплението/, делото е
подсъдно на РС град Стара Загора.
Няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство по чл.251 НПК и чл.252 НПК.
Не се установи и допусната очевидна
фактическа грешка по чл.248А от НПК.
Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
производства, а същото следва да се разгледа по общия ред.
Няма предпоставки по чл.263 НПК за
разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия,
съдебен заседател, за назначаване на преводач, тълковник, защитник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
Взетата МН на подсъдимия е
законосъобразна и в съответствие с целите на чл.57 НПК и към настоящият момент
няма основание за изменение.
Няма искания за събиране на нови
доказателства и съдът към настоящият момент намира, че не е необходимо служебно
да събира нови доказателства.
В днешното съдебно заседание се прави
възражение за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в
непълнота на обвинителния акт и по конкретно посочване в обстоятелствената част
на мястото на извършване на престъплението. В диспозитива на обвинителния акт,
обвинението е за продължавано престъпление с няколко отделни деяния. Това
налага в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъде конкретизирано
всяко едно от отделните деяния, елемент на продължаваното престъпление по
време, място и начин на извършването му. Действително в обвинителния акт в
обстоятелствената част за всяко едно отделно деяние не е посочено къде е
местоизвършването на извършено изпълнително деяние, удостоверяващо неверни
обстоятелства. Тоест не са определени пространствените граници на мястото
където са удостоверени обстоятелствата в пътната книжка. Това от една страна е
от съществено значение за определяне на местната подсъдност. От друга страна е
изискване за законосъобразността и валидност на обвинителния акт съгласно
изискването на чл.246 НПК, а от трета гарантира правото на защита на подсъдимия
да научи къде е извършено престъплението с цел да организира защитата си. Не на
последно място по значение, мястото на извършеното престъпление е от съществено
значение за предмета на доказване. Непосочването изрично за всяко едно от
отделните деяния къде са извършени по изложените по горе съображения, следва да
бъде окачествено като съществено процесуално нарушение неотстранимо в съдебната
фаза, но отстранимо на ДП, водещо до ограничаване правото на защита.
Предвид изложеното на основание чл.248,
ал.5, т.1 НПК съдебното производство следва да се прекрати, а делото да се върне на РП Стара Загора, поради
наличие хипотезата на чл.249, ал1 вр. чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Водим от горните мотиви и на основание цитираните законови текстове, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
870/2020 година и връща същото на РП Стара Загора със следните указания:
В обстоятелствената част на обвинителния
акт да се посочи изрично мястото на извършване на престъплението за всяко едно
отделно деяние - къде са удостоверени неверните
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7 дневен срок от днес пред ОС Стара Загора.
След влизане в сила на определението делото да се върне на РП Стара Загора и
да се докладва за насрочване на разпоредително заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи 10.20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: