№ 1455
гр. Пазарджик , 09.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200899 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „Г.“ ООД – редовно призовано, се явява в
качеството на пълномощник адв.Е.П., надлежно упълномощена.
За адм.наказ.орган ТД НА НАП ПЛОВДИВ – ОФИС ПАЗАРДЖИК -
редовно призовани, се явява юрк.Т. С., надлежно упълномощен.
Явява се актосъставителят Р.Д. Б. - Т. – редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Нямам искания.
ЮРК. С.: Оспорвам жалбата. Имам доказателствени искания.
Представям и моля да приемете протокол за извършената проверка, която се
цитира. Той е връчен на жалбоподателя, както и представям покана №
9182/05.05.2021г. за връчване на НП. Във връзка с оспорване датата на НП
представям разпечатка от регистъра за административнонаказателни
преписки за издадени НП и други актове за периода 28.02-31.03.2021г.
31.03.2021г. е датата на НП.
АДВ. П.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка и подробно описани в
съпроводителното писмо по преписката в графата „Приложение“ от т.1 до т.5,
както и днес представените от юрк.С. и подробно описани по-горе.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Р.Д. Б. - Т. - на 43 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
2
Пристъпи се към разпит на свидетеля Райна Т.:
СВ. Т.: На „Г.“ ми беше възложена проверка по отношение спазване
данъчното законодателство. В хода на проверката установих, че лицето за
финансовата 2018 и 2019 година не е подало ГДД по чл.92 от ЗКПО. Това е
задължение на всички фирми. Направих справка в информационния масив по
отношение фискалното устройство /ФУ/ дали фирмата има регистрирани
касови бележки и продажби и там установих, че всъщност има извършени
продажби през този период и има издавани касови бележки за периода 2018-
2019 година и поради тази причина съставих въпросните АУАН-и и бе
издадено НП. Актовете са съставени в присъствие на представляващия Е. И..
Поддържахме контакт в хода на проверката, като ни беше предоставил
известни доказателства. Беше ми дал няколко папки, които са подробно
описани, но там не бяха всички документ и е съставен друг АУАН, който не е
предмет на настоящата проверка. То се знаеше в хода на проверката и
представляващият знаеше, че не е подал декларация. Нямаше някаква или не
си спомням поне някаква обективна причина, която да изтъкне за това, иначе
щях да я помня. Последицата от неподаване на такава декларация е, че с тази
декларация би трябвало да декларира корпоративен данък и по този ощетява
фиска. По принцип с ревизия може да се установи това, но преди това пак се
прави акт за установяване на задължения. В този случай, при работа на
фирмите има, както приходи, така и разходи. Сега в хода на проверката е
установено, че лицето не е подало декларация и не е декларирало и съответно
е ощетило държавата с корпоративен данък. Не е извършил отчетността,
която трябва да извърши към края на всеки отчетен период 31-ви декември.
Тези реализирани приходи са били отразени в касовия апарат.
По отношение извършване дейност от лицето имах предвид, че той все
пак през 2020 година е осъществил внос на злато и има митническа
декларация, която съм описала в протокола на стр.5, с инвойс от турска
фирма, с митническа декларация, сертификат за движение и всички
документи за това злато. Това става 2020 година. В НП пише, че дейността е
свързана е телефони и аксесоари. Така пише на касовия апарат. Когато ми
беше възложена проверка, посетихме обект на ул.“Л.“ № 49. На ул.“***“ няма
3
обект. Към 19-ти февруари виждаме, че има магазин за злато на ул.“Л.“ № 49.
На ул.“***“ няма нищо общо със злато. Посетили сме обекта на ул.“Л.“ № 49,
където установяваме магазин за злато. Е. Миленов И. ни представя
декларация, с която той декларира, че дейността продажба на златни бижута е
осъществявана на адрес ул.“Л.“ № 49. На ул.“***“ са продавани джиесеми и
аксесоари. Обектът на ул.“Л.“ е бил на приятел на Е. И., който не е искал наем
за магазина. По отношение на посещението с колеги ходихме на ул.“Л.“ № 49
и на 19-ти февруари установяваме, че действително там има златарски
магазин. Има ФУ в обекта, но то беше на друго дружество – „С.“. В протокола
е записано, че представляващ е В. К.. След разговор с него той се представя за
баща на Е. И. и той извика по телефона представляващия на „Г.“, който се яви
и е донесъл златарските изделия по вноса от 2017-2020 година и така. Тогава
вече ги измерихме и описахме по асортимент.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Тази сума, която сте посочили в акта и сте
казали, че има издадени фискални бонове, за една продажба ли става въпрос
или за повече?
СВ. Т.: В момента не си спомням дали става въпрос за една продажба,
но ако е фиксиран период, значи в диапазона на този период са направени
продажби. Това допълнително можем да го установим.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Какъв би бил размерът на корпоративния данък
за тази сума?
СВ. Т.: За тази сума, дори да няма разходи, по 10 процента е 47 лв.
корпоративният данък.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Знаете ли дали допълнително след проверката,
предполагам, че не е била конкретна проверката за този данъчен период, дали
този корпоративен данък е бил внесен?
СВ. Т.: То не е подадена декларация. Констатирано е, че не е подадена
декларация. Не е издаван ревизионен акт, за да се установи, че дължи данъци.
Няма как да са платени дължимите данъци, тъй като не е подал декларация за
приходи, разходи и съответно чиста печалба, за да се изчисли данък.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Установихте ли дали има някакъв други
задължения дружеството?
4
СВ. Т.: Това не е описано в проверката, но на нас като ни възложат
проверка проверяваме по всички бази регистри и има предходно издадени
АУАН-и издадени, но мисля, че за други нарушения. В протокола от
проверката на стр.6 е записано, че за 2014 година има неподаване на
декларация и му е съставен АУАН тогава от друг колега.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Когато извършихте проверката в дружеството,
по някакъв начин дали сте били възпрепятствани?
СВ. Т.: Съдейства ни, доколкото имаше желание, но не ни представи
всички документ. Даде ни папки и документи, които са подробно описани в
друг АУАН, който не е предмет на сегашното производство. Там нямаше
счетоводни справки и регистри, с което аз да установява приходи, разходи и
да направя счетоводен анализ на гледаните периоди.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Знаете ли дали към настоящия момент е
извършвана данъчна ревизия за този период?
СВ. Т.: Не съм проверила.
ВЪПРОС НА АДВ. П.: Установихте ли по някакъв начин за периода
2020-2021 година дружеството дали е извършвало дейности?
СВ. Т.: В проверката е установено, че по касов апарат дружеството няма
реализирани продажби за 2020г. За 2021 година не беше изтекъл
законоустановеният срок за подаване на декларация. Всъщност евентуални
приходи по банков път или други документи не ни бяха представени, за да се
установят дейности извън тази на касовия апарат. На стр.3 от протокола може
да се видят документите, които частично съм получила и са описани в
протокола папките и какво съдържат. Няма счетоводни справки, от които да
видя по 70-та група отчетени приходи или друга дейност от лицето на база
нашата база, което има в масива и не сме установили такива.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, смятам, че НП е незаконосъобразно
по отношение на извършване преценка по чл.28 от ЗАНН. Само формално е
отразено, че не са налице предпоставки за прилагането на чл.28, без да са
изложени мотиви за това защо се отказва приложение на чл.28. Ние не
оспорваме описаните обстоятелства и фактическата обстановка, но в случая
смятам, че този текст на ЗАНН е приложим. Отбелязано е, че е за първи път
нарушението, независимо за соченото за 2014 година, като при издаването на
НП е извършена проверка, че това нарушение по чл.92 ал.1 от ЗКПО се
извършва за първи път. Независимо, че административното нарушение е
извършено, се изисква не само то да бъде формално и да са настъпили вредни
последици за фиска от извършване нарушението. Има една сума от 470 лв.
През 2020 година моят доверител не е извършвал дейност. Това е сума само,
която е забравил да декларира, което би могло да бъде отнесено към
обстоятелство, което го обуславя като маловажен случай. ЗАНН е приложим
спрямо всички други нарушения или спрямо всички нарушители, с оглед на
което става въпрос за извършване на такова нарушение за първи път. Още
повече, че при определяне размера на наказанието също няма изложени
мотиви защо се определя имуществена санкция от 600 лв. и защо точно този
размер. Кое налага размерът да бъде 600 лв., при условие, че в чл.261 ал.1 има
граница от 500 лв. до 3000 лв. Защо не е определено наказание в размер на
500 лв. Кое е утежняващо, че да се наложи наказание в един по-висок размер?
Ето защо, аз смятам, че НП е незаконосъобразно поради неизлагане на мотиви
за неприложение на чл.28 и определяне размера на имуществената санкция,
тъй като мотивите и становището за прилагане на чл.28 подлежи на съдебен
контрол. Моля, да отмените НП.
ЮРК. С.: Уважаеми господин съдия, моля, да потвърдите НП с
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Нарушението е
доказано от два документа по делото. Единият е справка за подадени
декларация по чл.92 от ЗКПО. Такава не е подадена и до момента. Другият е
6
справка за подадени отчети от ФУ, която е доказателство, че дружеството има
приходи отчетени чрез касов апарат. Моля, да обърнете внимание в справката
за ФУ, че има отчети по КЛЕН, както е по Наредбата за касови апарати, като
всеки отчет съдържа общо приходи за деня. Вижда се, че не се касае за една
сделка, а поредица от сделки, като е посочен точен размер на приходите всеки
ден и диапазон на фискалните бонове.
По отношение на наказанието, тъй като и до момента не е подадена
декларация, то нарушението не е преустановено. Дори да вземем само
приходите по касов апарат, то имаме загуба за фиска по отношение дължимия
корпоративен данък. Само че приходите не са само определящи в настоящия
случай, защото като видите съдържанието на протокола ще видите, че лицето
периодично внася златни изделия от Турция, които са описани в протокола по
грамаж, бройка и стойност. Предвид големия им обем това не са за собствена
консумация изделия, като приходите от тези евентуално сделки не са
приходите, предоставени във вид на документация на данъчния орган и по-
точно на проверяващия – разпитаният днес свидетел. Няма счетоводна
отчетност никаква, нито за движение по каса, нито за движение по приходи от
клиент и съответни счетоводни сметки. Няма такива справки представени.
Това е и другата обществена опасност на деянието. Неподаването на
декларация не е свързано само с дължимия корпоративен данък, а и със
сверка между приходи, разходи по декларация и движение по счетоводните
сметки, които се намират при лицето. Такава счетоводна отчетност не е
представена. Предвид на всички АНО е определил размер малко по-висок от
минималния такъв.
РЕПЛИКА АДВ. П.: Дали е преустановено нарушението към издаване
на НП няма как да бъде определено. Ако беше преустановено, можеше да се
извърши след това проверка.
На второ място, към момента, когато е определена имуществената
санкция, АНО защо не е изложил мотиви, че точно затова, за да се извърши
проверка дали е било преустановено към момента на издаване на НП или не.
Не знам юрисконсултът за какви златни изделия говори. Дружеството не
упражнява дейност от 2020 година. Още повече, че към настоящия момент по
7
въпросната първоначална проверка се извършва данъчна ревизия, която към
момента не е констатирала нищо, но тези проверки ще си позволя да вметна,
са извършени по инициатива на полицията, която от 2018 година до
настоящия момент няма констатирани извършени престъпления от страна на
представителя Е. И..
ДУПЛИКА ЮРК. С.: Само бих добавил, че на стр.5 от протокола пише:
„осъществен внос на златни бижута на 06.03.2020г.“, „осъществен внос на
златни бижута на 13.11.2017г.“ - толкова по отношение на фактите.
РЕПЛИКА АДВ. П.: За Ваше сведение всички златни изделия са
върнати на лицата - собственици. В НП не е споменато за никаква златни
изделия.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.15 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8