№ 944
гр. Благоевград, 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600787 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява Г..
Жалбоподателят Н. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н.,
редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните по делото се редовно призовани,
явяването на жалбоподателят не е задължително, а същият се представлява и
от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Настоящото производство е
1
образувано по жалбата на осъденият Н. К. чрез неговия защитник адв. Н. и е за
проверка на определението, постановено по ЧНД 98/2024г. по описа на
Районен съд – Сандански, с което е отказано допускане на съдебна
реабилитация. В жалбата се сочи, че са налице предпоставките за отмяна на
атакуваното определение, тъй като са налични законовите предпоставки за
допускане на съдебна реабилитация. Доказателствени искания не са
направени.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с оглед изразеното становище на
прокурора от първоинстанционната прокуратура, че са налице основания за
реабилитация и след запознаване с мотивите на първоинстанционния съд, аз
считам, че жалбата на К. е основателна.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, нямам искания за събиране на нови
доказателства. Също моля да уважите жалбата ни срещу определението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, намирам жалбата с наведените
доводи за основателна и за неоснователен отказа за първоинстанционния съд
да реабилитира жалбоподателя. Първо защото от делото се установя, че по
отношение на К. не са налице висящи производства, не са налице други
осъждания, т.е. нямаме извършено друго престъпление в посочения от закона
период, което безспорно, с оглед съдебната практика се приема, че е добро
поведение. Критериите, които са обсъждани от първоинстанционния съд като
такива, които определят, че К. не е имал добро поведение, не се споделят от
мен първо защото, за мен е недопустимо като такъв критерий да бъде
определен това, че човек не може да си намери работа или не представя
трудови договори за трудовата си ангажираност. Безспорно е, че като
критерий можем да обсъдим нарушаването на Закона за движенето по
пътищата, но считам, че това само по себе си и прекратеното дело на
2
основание чл.9, ал.2 от НК не може да обоснове извода за липса на добро
поведение. Да, наистина е налице справка, в която обаче липсва каквато и да
била категоричност, че К. подържа контакти с криминално проявени лица.
Липсата на категоричност и развиване на този извод за мен не може да окаже
такова влияние, че да приемам липса на добро поведение. В тази връзка Ви
моля да отмените първоинстанционния акт.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите определение, с което
да отмените това на районния съдия и вместо него да постановите друго, с
което да реабилитирате подзащитния ми, тъй като са налице всички обективни
критерии, установени в разпоредбата на чл.87 от НК за съдебна реабилитация,
а именно, че е изтекъл предвидения от закона срок за това, както и е
установено добро поведение на подзащитния ми, което откриваме в гласните
доказателствени средства на свидетелите, разпитани в първата инстанция.
Действително, само една справка, която е дадена от кварталния, в която
същият дори не сочи с кои конкретно лица е бил видял да контактува
подзащитния ми, му е дало основание да приеме, че той е контактувал с лица
от криминалния контингент, без да конкретизира по какъв повод. Едни такива
субективни възприятия дори на квартален, не считам, че следва да приемат
като доказателство за наличие на лошо поведение, защото контактите с най-
различни лица могат да бъдат съответно и по най-различен повод – възможно
е да им е продавал животни, възможно е да им е вършил друг вид услуги,
които не в разрез със закона и при положение, че не са подплатени с някакви
конкретни данни за противоправни действия, аз не считам, че следва да се
вземат предвид. Напротив – повече се доверявам на кмета на с. П., където
подзащитния ми живее. Не е съвсем вярно, че не полага обществено полезен
труд, защото връщайки се от А., разбрахме, че веднага е взел да се занимава
със животновъдство. По какви причини не си е уредил статута на земеделски
производител, не мога да кажа, но това не е основание да му се откаже
съдебната реабилитация. Моля да постановите съдебния си акт в този смисъл.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото е изяснено и обяви на страните, че ще се
3
произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4