РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Павликени, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветомил Б. Горчев
при участието на секретаря Ирена Д. Илиева
като разгледа докладваното от Цветомил Б. Горчев Гражданско дело №
20214140100793 по описа за 2021 година
за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба от ЗАД “Б. В.
И. Г.”, ЕИК *** със седалище и адрес на управление на дейността град С.,
***, представлявано заедно от изпълнителните директори Н. Д. Ч. и Т. И. И.,
депозирана чрез пълномощника адв. П.И. А. от АК - П. против Община С. с
предявен осъдителен иск за регресно вземане в размер на сумата от 865.59
лева (осемстотин шестдесет и пет лева и 59 стотинки), представляваща
платено застрахователно обезщетение по щета № *** /или референтен №***/
по описа на ЗАД “Б. В. И. Г.”, на основание застрахователна полица №
***/20.11.2020 г. по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, за
причинени увреждания на застрахован лек автомобил марка “Тойота”, модел
“***”, с рег. № ***, при ПТП реализирано на 02.06.2021г. в град С., на
общински път - ул. ”***” № ***, ведно със законната лихва върху тази сума
от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.
Твърди, че виновен за ПТП, при което са причинени обезщетените вреди е
ответникът, който не е изпълнил задължението си да поддържа пътното
платно в изправно състояние в участък, част от общинската пътна мрежа -
1
допуснал съществуването на необезопасена шахта с изваден капак,
представляваща препятствие по смисъла на ППЗДвП, не я обезопасил и
обозначил, което станало причина за вреди по застраховано при ищеца МПС.
Представя писмени доказателства, при евентуалност поставя задачи за авто-
техническа експертиза след разпит на свидетел, сочи като свидетел водача на
пострадалото МПС, участвал в ПТП при призоваване. Търси сторените
разноски – 300 лв. адвокатско възнаграждение и 50 лв. ДТ.
С разпореждане от 10.09.2021г. исковата молба е приета за разглеждане
и препис от нея, ведно с доказателствата, са връчени на ответника, който не
дава писмен отговор. Депозира молба в която излага да е платил сумата от
904.54 лева, с която претенцията се явявала погасена чрез плащане и търси
прекратяване на производството.
Препис от молбата е връчен на ищцовото дружество, което моли
производството да не бъде прекратявано, тъй като оставали дължими суми,
поради което делото е разгледано в публично съдебно заседсание. В срока по
чл. 131 от ГПК не депозира отговор по смисъла на Закона. Становище и
доказателства не сочи.
В последното е депозирано становище от пълномощника на ищеца с
искане за постановяването на неприсъствено решение срещу ответника, като
счита, че са налице предпоставките за това.
Съдът, след като прецени твърденията на ищеца и събраните по делото
доказателства, намира че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1, вр. с чл. 238, ал.1 от ГПК.
В хода на съдебното дирене, ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение. Съдът като констатира, че
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се е явил в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, както и че на страните са указани последиците от
2
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, намира че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по
чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение.
В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът не е
представил такъв, като последиците са му били изрично съобщени с нарочни
актове на съда от 15.11.2021 г. и 13.04.2022 г., редовно връчени му - чл. 239,
ал. 1, т. 1 от ГПК, не се е явил, съответно не е изпратил представител в
съдебно заседание, въпреки редовното си призоваване, както и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие - чл. 238, ал.1 от ГПК.
Искът преди извънсъдебното погашение е бил вероятно основателен - с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства, представените към нея
доказателства и коментираното относно плащането - чл. 239, ал. 1, т. 2 от
ГПК. Понастоящем това важи за оставащата претендирана сума – 325 лв.,
съставляваща сторените разноски, както следва 300 лв. адвокатско
възнаграждение и 25 лв. половината от платената ДТ. Извод обоснован от
плащането, но след образуване производството.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 238 ГПК настоящият
състав намира, че искът е основателен до сумата от 325 лв. и за тая сума
следва да бъде уважен, като на основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не следва
да излага мотиви за това.
В останалата част се явява неоснователен – като погасен чрез плащане
след образуване на производството.
С оглед изложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община С., БУЛСТАТ *** , гр. С., ул. „***“ № ***, общ.
3
С., обл. ***, представлявана от *** П. Ч. ДА ЗАПЛАТИ НА ЗАД “Б. В. И.
Г.”, ЕИК *** със седалище и адрес на управление на дейността град С., ***,
представлявано заедно от изпълнителните директори Н. Д. Ч. и Т. И. И.
сумата, както следва: 325 (триста двадесет и пет) лева – съставляваща
сторените разноски, както следва 300 лв. адвокатско възнаграждение и
25 лв. платена ДТ, като отхвърля претенцията в останалата й част, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което и на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване,
като съгласно чл. 240, ал. 1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на
ответника – чрез връчване препис.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4