ПРОТОКОЛ
№ 371
гр. Смолян, 08.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200412 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят М. А. Т., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв. ***, редовно упълномощена.
Ответникът началник сектор в ***, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Свидетелят Н. С., редовно призован, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Г. С. – ****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и същия обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:
Свидетелят С. – След като спряхме водача, годината, датата и часа не помня,
му поискахме документите. Проверихме чрез работна станция за отдалечен достъп и
светна червено и изписва от коя дата и от колко часа автомобила е спрян от движение.
Водача каза, че за това нещо не знае, както и ние не знаехме, без да го проверим.
Направихме справка и чрез дежурния, за да видим дали не е станала някаква грешка.
Чрез тази справка отново се установи, че водача действително е спрян от движение. Не
помня на таблета дали се отразява основанието, на което е спрян автомобила от
движение. Ако съм го отразил в акта, значи е показвало. В акта посочихме, че
1
управлява автомобил спрян от движение. Водача каза, че не знае. Съставихме акта,
водача се подписа, не помня дали имаше възражения. Поискахме на водача само
свидетелството за регистрация на автомобила- малкия талон и книжката. Всички
актове, които мисля, че са три съставихме в КАТ.
Адв. *** – Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено. Да се
приключи съдебното дирене и даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. *** – Моля да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно. От
доказателствата по делото не бяха установени по един категоричен начин, описаните в
обжалваното постановление две отделни нарушения по ЗдВП, а именно управлението
от страна на доверителя ми на спрян от движение автомобил, както и неносенето на
свидетелството за регистрация на управляваното МПС. Както от показанията на
разпитания днес свидетел – актосъставителя, така и от разпита на свидетеля по акта,
категорично не се установи второто от визираните нарушения, а именно доверителят
ми да не е носил свидетелство за регистрация на МПС, в каквато насока са нашите
възражения, с твърдение, че той е представил свидетелството за регистрация на МПС,
тъй като именно на база това свидетелство, от страна на полицейските служители на
място е установена и проверката в КАТ, от която същите са установили, че МПС е
спряно от движение. Видно от представената справка, действително на 24.02.2024 г.
точно в деня на проверката, няколко часа по-рано в системата на МВР е отразено
спиране от движение на управляваното от доверителя ми МПС, без в същата справка
да е отразено каква е причината за тази принудителна мярка. В същото време, както в
АУАН, така и в НП е отразено, че спирането е станало със заповед за ПАМ, която
датира от 04.01.2024 г. Заповедите за ПАМ имат незабавно действие, независимо от
евентуалното обжалване на същите, поради което, ако основанието за спиране от
движение беше именно заповедта от 04.01.24 г., то в справката на КАТ от същата дата
следваше да бъде отразено спирането от движение. В случая обаче спирането от
движение на 24.02.2024 г. е станало поради изтекла застраховка гражданска
отговорност, тъй като видно от същата справка, четири дни по-късно след заплащане
на застраховката автомобила отново е пуснат в движение. От проследяването на
всички действия, извършени от административно наказващия орган, по категоричен
начин се установява липса на субективна страна на деянието, тъй като доверителят ми
не е знаел и не е бил надлежно уведомен за това спиране от движение на автомобила и
едва при проверката от 24.02.2024 г., след като той разбира за спирането от движение
на автомобила, същия е заплатил дължимата застрахователна премия и на 28.02.2024 г.
автомобила му е пуснат в движение. Предвид горното, считам че в случая, така
описаните две нарушения останаха недоказани с оглед липсата на изискуемите
съставомерни признаци от субективна и от обективна страна по отношение на двете
деяния. Предвид горното Ви моля за решение, с което да бъде отменено процесното
наказателно постановление, като бъдат присъдени и разноски на доверителя ми за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
2
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието е закрито в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3