№ 395
гр. С., 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20222200500473 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивникът, редовно призован, се представлява от своята майка и
законен представител М. С. Д., редовно призована и явяваща се лично.
Упълномощеният процесуален представител по пълномощие по чл.32,
ал.1 от ГПК - адв. Е. Й. не се явява от САК, не се явява.
Съдът докладва, че на 21.11.2022 г. в деловодството на съда е постъпила
писмена молба от адв. Е. Й. от САК, процесуален представител по
пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК на въззивника, редовно упълномощен от
първа инстанция, с която заявява, че поради служебна ангажираност за
днешната дата по НОХД 3070/22 г. по описа на СГС не може да присъства в
съдебно заседание. Моли делото да бъде пренасрочено за друга дата.
Въззиваемият, редовно призован, не се явява, за него се явява
процесуален представител по пълномощие по чл.32, т.1 от ГПК – адв. Е. П. от
АК - С., редовно упълномощена за тази инстанция от 18.11.2022 г. и приета от
днес.
М. Д., като майка и законен представител на въззивника: Моля да
отложите делото, тъй като не мога да се защитавам сама. Представям копие
1
от протокол от 18.10.2022 г. по НОХД № 3071/2022 г. на СГС във връзка с
ангажираността на адвоката ми.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът ПРИЛАГА към делото представеното копие от протокол от
18.10.2022 г. по НОХД № 3071/2022 г. на СГС.
Съдът след съвещание намира, че липсват процесуални пречки за
даване ход на делото. Производството е бързо съгласно разпоредбата на
чл.146, ал.2 от СК, вр. с чл. 310, ал.1, т.6 от ГПК, поради което и страните са
призовани незабавно за днешното съдебно заседание. Съгласно разпоредбата
на чл.142, ал.2 от ГПК за отлагане на делото е необходимо едновременно
наличие на препятствие както за страната, така и за нейния процесуален
представител, в случая такава пречка е установена само за адв. Й. докато
майката и законен представител на малолетния въззивник се явява лично, ето
защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно, бързо и се движи по реда на чл. 258 и
следващите вр. чл. 310 от ГПК.
Обжалвано е първоинстанционно решение № 806/18.10.2022г. по гр.д.
№ 3574/22 г. на СлРС, с което е изменена опредЕ.та с Решение № 45 от
16.01.2019 г., постановено по гр. дело № 6265/2018 г. по описа на СлРС
месечна издръжка, която С. Г. С. с ЕГН ********** от гр. С., бул. „Х.Д. **, се
е задължил да заплаща на М. С. Д. с ЕГН ********** от гр. С., ул. „А. **, като
майка и законен представител на малолетното дете С. С. Г., роден на
21.09.2017 г. с ЕГН **********, като е увеличена от 170 лева на 300 лева
месечно, считано от 15.08.2022 г. до настъпване на законни причини за
изменяването или прекратяването й, ведно със законната лихва върху всяка
закъснява вноска., като искът е отхвърлен до пълния му размер, като
неоснователен и недоказан, а производството по предявения иск с правно осн.
2
чл. 149 от СК е прекратено като недопустимо и на страните са присъдени
съразмерно разноските, ответникът е осъден да заплати и д.т. от 187,20 лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ИЩШЦАТА в
първоинстанционното производство.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК въззиваемата страна е подала ПИСМЕН
ОТГОВОР. С него заявява, че атакуваната част от решението на РС е
правилна и законосъобразна и иска тя да бъде потвърдена, а жалбата –
оставена без уважение.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
С определение, държано в закрито заседание на 16.11.2022 г., съдът е
приел въззивната жалба за редовна и отговаряща на изискванията на чл.260 и
чл.261 от ГПК, подадена в законовия срок, от процесуално легитимиран
субект, имащ правен интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания
акт районен съд. Счел я за допустима, изготвил е доклад на същата, както и на
постъпилия в законовия срок писмен отговор.
Във въззивната жалба и в отговора не са направени нови
доказателствени или други процесуални искания.
Преписи от определението са връчени на страните.
М. Д., като майка и законен представител на въззивника: Поддържам
жалбата. Оспорвам отговора на другата страна. Детето посещава английски
език от два месеца. Представям 2 бр. квитанции за заплатена такса и учебник
по английски език.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам възражения по доклада. Нямам доказателствени
искания. Не възразявам да бъдат приети представените такси и ценени според
съда.
Съдът намира, че представените в днешно съдебно заседание нови
писмени доказателствени средства от страна на въззивника следва да бъдат
приети, тъй като касаят ново настъпили факти, ето защо на основание чл.178,
вр. с чл.266, ал.2 от ГПК, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
въззивната страна квитанции № 140/04.11.2022 г. и № 141/04.11.2022 г.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
М. Д., като майка и законен представител на въззивника: Моля да
отмените в отхвърлителната част решението на Районния съд и да се
постанови ново, с което искът да бъде уважен в пълния предявен размер.
Претендираме разноски по делото.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите въззивната жалба като неоснователна и недоказана и
потвърдите решението на първоинстанционния съд като законосъобразно и
правилно. Подробни съображения съм изложила в отговора на въззивната
жалба. Считам, че съдът е постановил едно правилно решение, тъй като е
обосновал своите изводи въз основа на събраните в хода на делото писмени и
гласни доказателства, които по категоричен начин установиха нуждите на
детето и средствата, които биха отишли за неговата издръжка. По отношение
на новопредставените доказателства считам, че това не са разходи свързани с
ежедневните потребности на детето. Това са разходи за неговото по-добро
образование, но това не е задължително като условие да бъде и увеличена
издръжката на бащата, още повече че тя трябва да бъде съобразена и с
неговите възможности. С оглед на това моля да оставите жалбата без
4
уважение. Претендираме разноски. Представям списък за разноските.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес - 30.11.2022 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5