№ 17271
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно
гражданско дело № 20231110103802 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
07.02.2023г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
07.02.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №3802 по описа за
2023г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
В съда е постъпило заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, в полза на цесионера . ЕООД, срещу М. Т. М., за задължения по Договор за паричен
заем, сключен на 25.05.2021г. между цедента ....... АД и длъжника, възнаградителна лихва,
възнаграждение по гаранционна сделка- поръчителство, сума, представляваща „такси за
извънсъдебно събиране“ и обезщетение за забава. Претендират се сторени съдебни разноски.
Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания и се явява процесуално
допустимо. С оглед на изложените твърдения в заявлението и приложените към него
доказателства, настоящият съдебен състав намира същото за частично неоснователно,
1
поради следните съображенията:
Изложени са твърдения за сключен Договор за паричен заем между ....... АД и
длъжника, за сума от 300 лв., платим на 12 седмични погасителни вноски, с краен падеж на
задължението на 17.08.2021г. Претендира се възнаграждение по гаранционна сделка-
поръчителство по кредита, сключена между кредитополучателя и поръчителя „...... ЕООД,
срещу възнаграждение от 92,76 лв., платимо разсрочено, като същото влиза в сила при
условие, че длъжникът не изпълни задълженията си. Претендират се и „разходи и такси за
извънсъдебно събиране“ за изпращане на напомнителни писма, електронни съобщения,
провеждане на телефонни обаждания, лични посещения и др. Твърди се, че поради
неизпълнение от длъжника, на 05.04.2022г. поръчителят е заплатил дълга му, като е встъпил
в правата на кредитора, както и че на 31.03.2022г. е прехвърлено вземането срещу длъжника
на заявителя, за което длъжникът се твърди да е редовно уведомен.
Правните изводи на съда са следните:
Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо
кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Сред основанията
за прекратяване на поръчителството представлява бездействието на кредитора в 6- месечен
срок след падежа на главното задължение, съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗЗД.
Горният срок е краен и преклузивен и за спазването му заповедният съд следи служебно. С
изтичането на посочения законен срок се прекратява отговорността на поръчителя на
законно основание. Видно от представените доказателства крайният срок за връщане на
кредитното задължение е 17.08.2021г. Извършено е плащане на 05.04.2022г., след изтичане
на 6- месечния преклузивен срок, считано от крайния падеж на задължението. Платеното е
недължимо поради настъпването на законно основание за прекратяване на отговорността на
поръчителя, като в полза на последния възниква право да иска недължимо платеното от
неоснователно обогатилия се заемодател.
Видно е, че се твърди, че вземането е прехвърлено на заявителя от поръчителя преди
възникването на правото на суброгация по него, поради което не е налице и изпълняемо
право.
С оглед на горното и предвид служебната проверка за спазването на преклузивните
срокове следва да се приеме, че подаденото заявление срещу поръчителя е
неоснователно.
Така мотивиран съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №19460/25.01.2023г., за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на „............ ЕООД, срещу М. Т. М., като
неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
2
от връчването му.
Да се връчи препис на заявителя.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3