№ 36535
гр. София, 15.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20231110119211 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „.......................... АД срещу
„............................ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на
365,55 лева, представляваща неизплатена част от сума по регресно вземане за
възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски за щета № **********/2022 г. по автомобил с рег. № СА 0363 ВТ, причинени при
ПТП на 06.01.2022 г., настъпило в гр. София, ул. „Българска легия” № 3 между МПС с рег.
№ ..................................... и сумата в размер на 34,53 лева, представляваща мораторна лихва
за периода от 05.05.2022 г. до 09.04.2023 г., ведно със законната лихва, считано от подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 06.01.2022 г. в гр. София, ул. „Българска легия” № 3,
на обособените за спиране паркоместа пред Медицински център „Малчовците” е настъпило
ПТП между МПС с рег. № ..................................... Посочва се, че при извършване на маневра
за паркиране на лек автомобил марка .........................., собственост на „АРОН РАЙС” ООД и
управлявано от ......................... е реализирано произшествието, като поради неосигуряване на
достатъчно дистанция с паркирания в съседство лек автомобил марка „.........................
собственост на Любов Кабаиванска, на последното МПС са нанесени щети. За събитието
бил съставен протокол, в който била отбелязана вината на водача ......................... Вследствие
на съприкосновението щетите върху увредения автомобил се изразявали в повредена предна
броня, предна дясна врата, задна дясна врата и др. За увредения автомобил била налице
действаща застраховка „Каско” при ищцовото дружество по полица № 00500100434126. За
вредите била образувана преписка по щета № **********/2022 г. За поправка на щетите
било изплатено на доверен сервиз на 16.03.2022 г. обезщетение в размер на 966,30 лева.
Твърди се, че за автомобила към датата на инцидента била сключена застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество. На 29.03.2022 г. ищецът изпратил
регресна покана за възстановяване на изплатената стойност, заедно с 15,00 лева
ликвидационни разноски. Посочва се, че ответникът признал частично претенцията, като на
18.05.2022 г. заплатил на ищеца частично сумата в размер на 615,75 лева. Претендира се
неизплатената част от 365,55 лева и сумата в размер на 34,53 лева – обезщетение за забава за
периода от 05.05.2022 г. до 09.04.2023 г. Посочва се, че поканата до ответника е била
получена на 04.04.2022 г., като 30-дневният срок по чл. 412, ал. 3 от КЗ изтичал на
предхождащия датата 05.05.2022 г. ден, считано от който ответникът бил в забава.
Направено е искане за уважаване на исковите претенции и присъждане на сторените по
делото разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал отговор на искова молба, в
който е направил признание на исковата претенция в цялост. Изложени са твърдения за
направено плащане на исковите суми с платежно нареждане от 03.08.2023 г. Направено е
искане за прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решене съобразно
извършеното плащане в хода на процеса.
При така заявените от ищеца обстоятелства съдът намира, че е сезиран с обективно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна
квалификация по чл. 411 от КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на
ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3)
отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за което следва да бъдат установени
изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди,
причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител 9последната се
презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 от ЗЗД); 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност
за вреди на виновния водач.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при установяване на горните факти по исковете с правна
квалификация по чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е да докаже погасяване на дълга.
Във връзка с изложеното и като съобрази направените от ответника доказателствени
искания и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2023 г. от
10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени материали.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване от препис от
настоящото определение да завери за вярност с оригинала представеното с отговора на
исковата молба като писмено доказателство платежно нареждане в копие. При
неизпълнение на указанията в срок съдът няма да уважи искането по приемането му
като писмено доказателство по делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаването на съдебна
автотехническа експертиза за първото по делото открито съдебно заседания.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи валидно към датата на подаване на отговора на исковата
молба (04.08.2023 г.) пълномощно в полза на юрк. Искра Асенова, с което същата
ИЗРИЧНО по смисъла на чл. 34 от ГПК да е упълномощена от ответното дружество да
извършва действие по признание на исковете или в същия срок ЛИЧНО в писмена
молба до съда законните представители на ответното дружество да потвърдят
извършеното действие по признание на исковете, ако го поддържат. При неизпълнение
на указанията в срок съдът ще приложи последиците по чл. 101, ал. 3 от ГПК и няма да
2
счете, че е било извършено признание на исковете.
ПРЕПИС от отговора на ответника и приложенията към него да се връчи на ищеца,
който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по
делото съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекто-доклада по делото, като те могат да
вземат становище по него най-късно в първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят
време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3