Р Е Ш Е Н И Е
№......
гр.В.Търново, 07.03.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски
районен съд, пети състав, в публично заседание на седми февруари през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г. И.
при секретаря П.П, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№2013 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано въз основа на предявен иск за отмяна на решения на Общо събрание на кооперация с правно основание
чл.58 от ЗК.
В исковата молба ищецът твърди,
че е член-кооператор в ответната кооперация и неин председател до 31.05.2018г.,
като заявява, че е оспорил пред съда вписването на новоизбрания председател и
взети решения от 19.05.2018г. Ищецът заявява, че на 25.06.2018г. узнал, че на
23.06.2018г. е проведено ОС на кооперацията, при посочен в исковата молба
дневен ред. Ищецът твърди, че не е присъствал на събранието, на което сочи, че
са допуснати нарушения при свикване и провеждане на събранието. Ищецът твърди,
че ОС е свикано от УС, който е незаконно избран и чийто избор е оспорен. Ищецът
твърди, че лицата, избрани за председател и членове на УС и КС никога не са
приемани за членове на кооперацията. Заявява, че присъствалите на събранието,
които не са членове, са взели участие при гласуването и приемането на решенията
на събранието проведено на 23.06.2018г. Сочи, че лицата, които са присъствали
като пълномощници не са разполагали с пълномощни в предвидения в закона ред и
форма и не са член-кооператори. Сочи, че в поканата за свикване на събранието
липсва изрично посочена точка в дневния ред за изключване на членове на
кооперацията, както и че не е уведомен за събранието и не е посочен като
член-кооператор в представените списъци. Заявява, че при решението за
изключване на членове не е спазена разпоредбата на чл.13 от ЗК, че решението не
е мотивирано какви нарушения са извършили изключените лица и че покана да
присъства на събранието не е връчена на никой от изключените лица. Оспорва и
останалите взети решения на събранието от 23.06.2018г., като незаконосъобразни,
по съображения изложени в исковата молба. Отправя искане към съда да отмени като
незаконосъобразни взетите решения от ОС на ответната кооперация от 23.06.2018г.
Претендира разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК,
е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск
като недопустим и неоснователен, по съображения изложени в отговора. Счита иска
за недопустим, като предявен от лице, което не
е бил член-кооператор в ответната кооперация, като твърди, че по въпроса
с членството на ищеца съдът се е произнесъл с влязъл в сила съдебен акт по
гр.дело 693/2016г. На следващо място оспорва иска като неоснователен. Заявява,
че събранието от 23.06.2018г. е
проведено при стриктно спазване на процедурата по свикване и провеждане,
предвидена в закона. Заявява, че УС с председател М А И е взел валидни решения
на 03.06.2018г. за свикване на извънредно ОС
на 23.06.2018г., при определен дневен ред. Твърди, че протокола е
подписан от членовете на УС, както и че всички лица, присъствали на събранието
на 23.06.2018г. са член-кооператори и са подали молби за членство, приети от УС
и утвърдени от ОС, както и че лицата, гласували с пълномощни са били надлежно
упълномощени. Ответникът заявява, че ищецът не е уведомен за събранието, защото
никога не е бил член-кооператор на ответната кооперация. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Видно от представения по
делото протокол от заседание на Управителния
съвет на ответната кооперация, с посочен в протокола състав, проведено на 03.06.2018г.,
е взето решение за свикване на извънредно общо събрание на ППЗК "******" на 23.06.2018г. от 09.00ч., при следния дневен
ред: 1. одобряване на решение на УС за приемане и изключване на членове; 2. вземане
на решение за прекратяване на дейността на кооперацията и обявяването й в
ликвидация.; 3. вземане на решение за назначаване на ликвидатор, определяне на
възнаграждението му и определяне на срока за ликвидация; 4. упълномощаване на
ликвидатора да извърши продажба на недвижимо имущество на кооперацията В
протокола е отразено, че за член-кооператори са приети 17 лица, посочени
поименно в протокола, както и три лица, предложени за изключване.
По делото е представен
протокол от 05.06.2018г. от заседание на комисия, отговаряща за
разгласата на общото събрание на ответната кооперация, насрочено за провеждане
на 23.06.2018г., който протокол удостоверява, че поканата за събранието е
поставена на видно място в с.М, а именно: на Кметството, магазините за
хранителни стоки и читалището, на 05.06.2018г., както и публикувано в местен
ежедневник. Представено е и копие от страница от Вестник "*** /бр.*****./, в който е
публикувана поканата за свиканото от УС
извънредно общо събрание на ответната кооперация за 23.06.2018г.-09.00ч. По
делото е представена и поканата за провеждане на събранието от 23.06.2018г., с
посочен в нея дневен ред.
С исковата молба е представен
списък на поканените член- кооператори на ответната кооперация за извънредно
общо събрание за 23.06.2018г., в който са включени 78 лица, поименно посочени в
списъка, както и списък-извлечение от книгата на член-кооператорите към
23.06.2018г. По делото е представен препис от книгата на кооператорите за
внесена земя и дялови вноски.
Видно от представения по делото протокол от извънредно
общо събрание от 23.06.2018г. на 23.06.2018г. се е провело извънредно общо събрание
на ППЗК "*****, като в протокола е отбелязано,
че събранието е било свикано за 09.00ч, но поради липса на кворум започнало
един част по-късно/в 10.00ч/. Посочено, че от поканените 78 член-кооператори на
събранието са присъствали 51 член-кооператори. Избрани са председател и
протоколчик на събранието. В протокола е
отразено ,че същото се провежда при посочения дневен ред по точки, съгласно
взетото на заседание на УС от 03.06.2018г. В протокола е отразено, че по първа
точка от дневния ред с 51 гласа "за" е взето решение за приемане на
17 член-кооператори, чийто имена се съдържат в протокола, както и за изключване
на трима член-кооператори- също посочени в протокола. Решението за прекратяване
на дейността на кооперацията и обявяването
й в ликвидация е взето с 66 гласа „за”, Със същото мнозинство са взети
решенията за определяне на месечно трудово възнаграждение на ликвидатора, както
и решения за упълномощаване на ликвидатора за извърши продажба на недвижимото
имущество на кооперацията.
В настоящото производство са
събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите И П И и Д М П.
Разпитани, свидетелите казаха, че събранието се провело на 23.06.2018г. в
читалищния салон в с.М, като се събрали около 40-50 човека. Събранието било
обявено за 09.00ч, изчакали един час да се съберат още член-кооператори и в 10.00ч започнало събранието. Председател
на събранието бил Т П, а протоколчик-свидетеля Д П. Свидетелите казаха,че
се провело гласуване по точките от
дневния ред, като всички присъстващи гласували за обявяването на кооперацията в
ликвидация, тъй като през последните 7-8 години кооперацията не извършва
производствена дейност. Двамата свидетели заявиха, че покани за събранието
имало разлепени на центъра, както и във вестник „***” имало покана. Решенията били взети единодушно, като някои от участващите
гласували с пълномощни.
От
приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.58 от ЗК – за отмяна на незаконосъобразни решения на орган на
кооперация /в случая – на Общо събрание/.
Искът е допустим – предявен от
лице, което към момента на вземане на оспорените решения е член-кооператор в ответната
кооперация. Искът е предявен в законоустановения двуседмичен срок от провеждане
на събранието, на което са взети оспорените решения на Общото събрание и е
предявен пред надлежния съд /районния съд по седалището на кооперацията/. Възражението на ответника за недопустимост на
иска с аргумент, че ищецът никога не е имал качеството член-кооператор в
ответната кооперация, съдът намира за неоснователно по следните съображения:
Действително, видно от посочените от ответника решения по гр.дело 693/2016г. по
описа на ВТРС и гр.дело 1118/2016г. по описа на ВТРС са отменени атакуваните
решения на кооперацията, като съдът в мотивите си е посочил,че лицето А.Д.
не е бил член-кооператор, поради което
не е можело да бъде избран за председател на кооперацията, но видно от
представения по делото протокол от общо събрание от 11.12.2016г. същият е утвърден
за член-кооператор и избран за председател на кооперацията. По делото няма
ангажирани твърдения, че взетите на това събрание решения са били атакувани по
съдебен ред в посочения в чл.58 ал.3 от ЗК преклузивен срок, поради което съдът
следва да се зачете действието на това решение относно преценката за наличие на
членствено правоотношение на ищеца към момента на приемане на оспорените
решения. В хода на настоящото
производство, от ответната страна беше представено решение по т.д. 206/2018г.
по описа на ВТОС, с което вписването на обстоятелствата по протокола от
11.12.2016г. са приети за несъществуващи, като решението е влязло в сила на 05.02.2019г. Същото обаче
няма обратно действие, поради което не може да се приеме, че към датата на
атакуваните решения, предмет на настоящото производство, ищецът не е имал
членствено правоотношение в ответната кооперация. Самият факт, че с решение от
19.05.2018г ищецът е изключен от членство в кооперацията, може да се приеме, че
представлява извънсъдебно признание от страна на ответника на членствените
права на ищеца. От друга страна изпълнението на решението за изключване на
ищеца от членство в кооперацията е спряно, видно от приложената по делото
обезпечителна заповед, издадена по гр.дело 1754/2018г. по описа на ВТРС, поради
което следва да се приеме, че ищецът е член кооператор в ответната кооперация
към момента на вземане на атакуваните решения, предмет на настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1 от ЗК, решенията
и действията на органите на кооперацията, които противоречат на Закона или на Устава,
могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й. Искът
може да бъде предявен от всеки член-кооператор. Упражняваният от съда контрол е
за законосъобразност на съответните решения, т.е. дали същите отговарят на
съответните норми от Устава и закона – дали са приети от надлежен орган, от
надлежен състав, при надлежен кворум, мнозинство и начин на гласуване, спазени
ли са изискванията, предвидени в Закона и Устава за законосъобразното
провеждане на заседанието на съответния орган.
В конкретния случай, от
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на 23.06.2018г.
е проведено извънредно общо събрание на ППЗК „******”. Първото наведено в
исковата молба възражение за незаконосъобразност на процедурата по провеждане
на събранието е, че същото е свикано от управителен съвет, който се твърди, че
е незаконосъобразно избран, поради което се сочи, че изборът на УС е оспорен и
е образувано производство по гр.дело 1754/2018г по описа на ВТРС. Съдът намира
възражението за неоснователно. Не е спорно, че на събрание, проведено на 19.05.2018г. е взето
решение за избор на председател на кооперацията и за избор на УС и КС.
Независимо от твърденията на ответника,че е оспорил по съдебен ред тези
решения, то доколкото не се твърди, че е спряно изпълнението им и предвид на
това, че обжалването не спира действието им, а евентуалната отмяна действа
занапред, то съдът приема, че следва да зачете проведения избор на УС с решение
на ОС от 19.05.2018г., който е и вписан в ТР, като в настоящото производство не
може да бъде разглеждан въпросът за
законосъобразността на проведения избор, което е предмет на друго производство,
а освен това същият по изложените по-горе съображения за действие на решението
занапред, се явява и ирелевантен за настоящото производство. Съдът намира и за
неоснователно изложеното в исковата молба възражение за незаконосъобразност, че
в поканата за свикване на събранието от 23.06.2018г. липсва изрично посочена
точка от дневния ред за изключване на членове на кооперацията. Видно от
представената по делото покана, в дневния ред е включена точка 1.”одобряване на
решение на УС за приемане и изключване на членове” .В поканата за провеждане на
ОС за 23.06.2018г. е посочен дневен ред от четири точки, който е бил и дневния
ред, при който е проведено самото
събрание, видно от представения по делото протокол от събранието. От събраните
гласни доказателства се установи, че събранието е било надлежно оповестено,
съгласно Устава на кооперацията, като е имало
разлепени покани на видни места в центъра на селото, както и направена
публикация във вестник „***”-местен ежедневник. В протокол от 05.06.2018г. е удостоверено от членовете на комисията,
отговаряща за разгласата на насроченото извънредно общо събрание за
23.06.2018г., че поканата за общо събрание е поставена на кметството в с.М, на
магазина за хранителни стоки и на читалището в селото, както и че е спазен
срокът за уведомяване на член-кооператорите, който съгласно Устава е най-малко 14 дни преди деня на провеждането
му. Събраните по делото писмени и гласни
доказателства досежно редовното свикване на събранието са непротиворечиви,
поради което съдът ги кредитира. Съдът намира възражението на ищеца, че не е
уведомен за събранието за неоснователно, предвид гореизложеното за редовно
свикване на събранието. В устава не е предвидено изпращане на покана до всеки от
член-кооператорите за насроченото събрание, респ. лично уведомяване на всеки
член. След като е спазен редът за свикване на събранието, визиран в чл.16 от
Устава съдът приема, че събранието е
било редовно свикано. В поканата са вписани въпросите, които ще бъдат
разглеждани, денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието. На
следващо място, в исковата молба е наведено възражение, че на събранието от
23.06.2018гг са присъствали лица, които не са член-кооператори и същите са
участвали в гласуването. Съгласно ЗК, кооперацията се състои от всички нейни
член-кооператори, като решение на ОС може да се взема с мнозинство повече от
половината от нейните членове, с изключение на хипотезите, за които се изисква
квалифицирано мнозинство. В закона е предвидено, че липсата на кворум се
преодолява с провеждането на събранието един час по-късно от обявения час, като
тогава събранието се провежда, независимо от броя на присъстващите. В
конкретния случай, от протокола от събранието и от показанията на свидетелите
се установи, че събранието на 23.06.2018г, поради липса на кворум към момента
на часа, за който е било свикано, е започнало един час по-късно, като на
събранието са присъствали 51 член-кооператори. Видно от протокола, направен е избор на председател на събранието и на протоколчик.
Възражението на ищеца ,че на събранието са присъствали лица, които не са член
кооператори е ирелевантно за законосъобразното провеждане на събранието,
доколкото в закона липсва изрична забрана за присъствие на събранието на лица, които
не са в членствено правоотношение с кооперацията. Безспорно, тези лица не
следва да участват в гласуването, като в случай, че са взели участие в
проведеното гласуване, то техните гласове не следва да бъдат взети предвид при
определяне на необходимия кворум за взетите решения. Само по себе си обаче
участието на лица без членствени правоотношения в събранието и гласуването не
опорочава проведения избор, ако при провеждането му са присъствали и участвали
членове, чийто гласове формират изискуемия за съответното решение кворум. Съдът предвид
представения по делото списък на лицата, участвали в събранието и
списъка на член кооператорите
констатира, че решенията са взети при необходимото мнозинство, формирано
от гласовете на член-кооператорите, участвали в гласуването, поради което не е
налице незаконосъобразност на това основание. Съдът намира за основателно обаче
направеното възражение, че не е спазена разпоредбата на чл.13 от ЗК, съгласно
която член кооператор може да бъде изключен от общото събрание, когато нарушава
закона, устава или решенията на органите й. В конкретния случай, по делото от
страна на ответника, чиято е доказателствената тежест, не установи, че е
спазена предвидената в Устава процедура във
връзка с изключване на член-кооператори, което мотивира съдът да приеме, че взетото
решение за изключване от членство на посочените трима член-кооператори не е
взето по надлежен ред и предвид на това, че е нарушена разпоредбата на чл.12 б”Б” от Устава,
съгласно който, когато член-кооператора грубо нарушава закона, устава и
решенията на Общото събрание се поканва писмено да присъства при вземане на
решение за изключването му. След като ще бъде взето такова решение, то следва
да се индивидуализират тези нарушения, най-малкото защото се дава право на
член-кооператора да вземе становище и да изложи своите доводи. Съдебната
практика е категорична, че при изключване на член-кооператор, нарушението,
респективно, нарушенията, което ще послужи като основание за изключването му,
следва да е винаги конкретизирано. Това
конкретно нарушение или нарушения следва да бъдат изрично описани в решението
на Общото събрание за изключване на член-кооператора. Това е необходимо, за да
може при съдебния контрол съда да прецени дали наистина са налице основанията
за изключване, което е от значение за законосъобразността на приетото решение.
Това в конкретния случай не е сторено. Непосочването на извършените нарушения
на член-кооператора, послужили като основание за изключването му, води до
незаконосъобразност и на това основание относно взетото решение по т.1 за
изключване от членство на лицата И С Р, А М И и М П П.
Предвид гореизложеното съдът
намира предявеният от ищеца конститутивен иск по чл. 58 ЗК за отмяна на
решенията взети на извънредно общо събрание на кооперацията от 23.06.2018г. за
основателен в частта на решението по т.1 за изключване на членове и за
неоснователен и недоказан по отношение на останалите решения от дневния ред.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски
в размер от 76 лв. за държавна такса
и за адвокатско възнаграждение,
съразмерно на уважената част на иска.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски
в размер от 525 лв. за адвокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената
част на иска.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И
:
ОТМЕНЯ, по предявения от А.Г.Д., ЕГН **********, с адрес *** против П - п з к
"******", ЕИК *******, със седалище и адрес на управление с. М, иск с правно
основание чл. 58 ЗК, като
незаконосъобразно взетото на извънредно общо събрание на ППЗК "********" от 23.06.2018г. решение по т.1 от дневния ред, а
именно: изключване на следните член-кооператори: И С Р, А М И и М П П.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Г.Д., ЕГН **********, с адрес ***
против П - п з к "*******", ЕИК ******, със седалище и адрес на управление с. М, иск с правно
основание чл. 58 ЗК, за отмяна на
решенията взети от извънредно общо събрание на ответната кооперация, проведено на 23.06.2018 г. за приемане на член-кооператори,
за прекратяване дейността на ППЗК
„*********” и за
обявяването й в ликвидация; за вземане на решение за назначаване на ликвидатор,
за определяне на неговото възнаграждение, за упълномощаване на ликвидатора да
извърши продажба на недвижимото имущество на ППЗК „******”, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ППЗК „*******”, ЕИК *********** да заплати на А.Г.Д., ЕГН ********** сумата от 76 лв. /седемдесет и
шест лева/, представляваща направени по делото
разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно на уважената част на иска.
ОСЪЖДА А.Г.Д., ЕГН ********** да заплати на ППЗК
„*********”, ЕИК ********* сумата от 525 лв./петстотин двадесет и пет лева/, представляваща
направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част на иска.
Решението може да бъде обжалвано пред Великотърновски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: