№ 93
гр. Варна, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Караниколов
при участието на секретаря Петранка Н. Петрова
като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно
наказателно дело № 20223110204061 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят И. Н. П. – Кмет на Община – Варна, обжалва
Наказателно постановление № ЗЖ - 18/21.09.2022 г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните- Варна, с което му е било
наложено административно наказание - "глоба" в размер на 1 000.00 / хиляда
/ лева за извършено нарушение по чл.5, ал.1 от Наредба № 4/ 01.02.2021 г. за
прилагане на Националната програма за овладяване популацията на
безстопанствените кучета на Територията на Република България и за
процедурите по нейното изпълнение, механизма на финансиране и отчетност,
във вр. чл.41, ал.3 и чл.40, ал.3, във вр. с чл.40, ал 4 от Закона за защита на
животните.
Изтъква доводи за незаконосъобразност при издаването на акта и НП.
Ответникът ОДБХ - Варна, надлежно уведомени, не се явява,
1
представлява се от юк. Г.Г., надлежно упълномощен и приет от съда. В
пледоарията си по същество моли съда да потвърди НП като правилно и
законосъобразно. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбоподателят И. П., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, изпраща процесуален представител, който се явява по делото.
Моли съда да отмени изцяло обжалваното от НП като неправилно и
незаконосъобразно, излага доводи в тази насока. Претендира за присъждане
на разноски по делото.
С оглед обективното изясняване на фактическата обстановка по
делото съда разпита в качеството на свидетел актосъставителя Т. И. И. и
свидетеля по акта И. С. И., които дадоха своите показания добросъвестно и
съда ги приобщи като доказателствени средства към делото.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства и
като обсъди доводите на жалбоподателя и административно-наказващия
орган, прие за установено следното:
На 24.08.2022 г. в св.Т. И. и св.И. И. – служители в ОДБХ – Варна
извършили проверка в ОПБК - с.Каменар, общ.Варна - приют за
безстопанствени кучета, стопанисван от Община - Варна.
По време на проверката било установено, че кметът на Община-
Варна, жалбоподателя И. П. не е одобрил методика за преброяване на
безстопанствените кучета на територията на Община – Варна, съгласно чл.5,
ал.1 от Наредба № 4/ 01.02.2021 г. за прилагане на Националната програма за
овладяване популацията на безстопанствените кучета на Територията на
Република България и за процедурите по нейното изпълнение, механизма на
финансиране и отчетност.
Тези констатации били описани в Протокол към контролен лист
ЗХОЖ 167А от 24.08.2022 г.
С деянието си жалбоподателя Н. П. е извършил нарушение по чл.5,
ал.1 от Наредба № 4/ 01.02.2021 г. за прилагане на Националната програма за
овладяване популацията на безстопанствените кучета на Територията на
Република България и за процедурите по нейното изпълнение, механизма на
финансиране и отчетност, във вр. чл.41, ал.3 и чл.40, ал.3, във вр. с чл.40, ал.4
от Закона за защита на животните., поради което на 25.08.2022 г. е бил
2
съставен и АУАН № 63/25.08.2022 г.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу съставения АУАН постъпило
възражение.
АНО разгледал постъпилото възражение и в законно установения
срок изготвил и връчил на жалбоподателя обжалваното от него НП № ЗЖ -
18/ 21.09.2022 г.
При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежна
страна.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
АУАН № 63/ 25.08.2022 г. и обжалваното НП № ЗЖ - 18/ 21.09.2022
г. са издадени в съответствие на процесуалните правила: Деянието за което е
била ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя е било квалифицирано по чл.5, ал.1 от Наредба № 4/
01.02.2021 г. за прилагане на Националната програма за овладяване
популацията на безстопанствените кучета на Територията на Република
България и за процедурите по нейното изпълнение, механизма на
финансиране и отчетност, във вр. чл.41, ал.3 и чл.40, ал.3, във вр. с чл.40, ал.4
от Закона за защита на животните.
Жалбоподателят излага съображенията си в жалбата, поради които
смята, че съда следва да отмени обжалваното от него НП като
незаконосъобразно.
По така изложеното възражение от страна на жалбоподателя И. П., че
липсва описание на нарушението, което е бил извършил, настоящия съдебен
състав счита за неоснователно. Както е видно от диспозитива на АУАН въз
основа на който е било съставено и обжалваното НП е, че в него е записано,
че жалбоподателя П. не е одобрил методика за преброяване на
безстопанствените кучета на територията на Община – Варна, съгласно чл.5,
ал.1 от Наредба № 4/ 01.02.2021 г. за прилагане на Националната програма за
овладяване популацията на безстопанствените кучета на Територията на
Република България и за процедурите по нейното изпълнение, механизма на
финансиране и отчетност.
Както е видно от нарушената норма това нарушение е извършено чрез
бездействие от страна на Кмета на Общината - жалбоподателя И. П., като
3
са описани и възможните действия, които е следвало същия да извърши в
изпълнение на Националната програма за овладяване популацията на
безстопанствените кучета на Територията на Република България и за
процедурите по нейното изпълнение, механизма на финансиране и отчетност.
Такива действия не са били констатирани от проверяващите, поради
които първоначално е бил съставен Протокол към контролен лист ЗХОЖ
167А от 24.08.2022 г. а в последствие и АУАН, въз основа на който пък е
съставено и обжалваното НП.
Нещо повече нормата на чл. 5, ал.1 от Наредба № 4/ 01.02.2021 г. за
прилагане на Националната програма за овладяване популацията на
безстопанствените кучета на Територията на Република България и за
процедурите по нейното изпълнение, механизма на финансиране и отчетност.
е предвидено, че преброяването се извършва по методика, одобрена от Кмета
на Общината, като може да се използува примерната методика за преброяване
на безстопанствените кучета на територията на Република България съгласно
Националната програма
А както е видно от материалите по делото нито тогава, нито към
настоящия момент такава Методика не е била представена от Кмета на
Община - Варна, жалбоподателя И. П..
Неоснователни са доводите на жалбоподателя и за нарушения на
нормите на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като както е видно от
АУАН и обжалваното НП в него по достатъчно ясен начин е описано, че
жалбоподателят не е одобрил Методика одобрил методика за преброяване на
безстопанствените кучета на територията на Община – Варна, съгласно чл.5,
ал.1 от Наредба № 4/ 01.02.2021 г. за прилагане на Националната програма за
овладяване популацията на безстопанствените кучета на Територията на
Република България и за процедурите по нейното изпълнение, механизма на
финансиране и отчетност.
От друга страна налице е и описание на самото нарушение, което
както стана въпрос по-горе е било извършено чрез бездействие от страна на
кмета на общината, като са описани дължимите от него и неизвършени
дейности във връзка с овладяването на популацията на безстопанствените
животни.
Вината на нарушителя е доказана по несъмнен начин. АНО се е
4
съобразил с чл. 52, ал.4 и следващите от ЗАНН, като преди да се произнесе по
преписката е проверил акта, с оглед на неговата законосъобразност и
обоснованост като обективно е преценил събраните доказателства в тяхната
съвкупност. След като е обсъдил смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства АНО е преценил, че няма основания за прилагането на чл. 28
от ЗАНН.
Нарушението е формално и за осъществяването му не е необходимо
реализиране на противоправен резултат, както и не се търси настъпването на
вредни последици. Със самото му извършване се застрашават определени
обществени отношения, в случая отношенията, които се гарантират със ЗЗЖ.
След като е констатирал по безспорен начин извършване на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, наказващият
орган е издал НП в съответствие с чл. 53, ал.1 от ЗАНН, с което е наложил на
нарушителя наказание в съответствие с чл. 27, ал. 1 от ЗАНН и чл. 69 и чл.70
от ЗЗЖ- "глоба" в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв.
Съда намира, че наложеното наказание съответства на тежестта на
извършеното нарушение, тъй като АНО се е съобразил с нормата на чл. 27,
ал.2 от ЗАНН и е наложил наказанието в неговия среден размер като е отчел
обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път, взел е предвид
вида и тежестта на извършеното нарушение и засегнатите обществени
отношения, поради което се явява справедливо определено.
Съдът счита, че АУАН и НП съдържат законово определените им
реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. По време на производството по
установяване на адм. нарушение и налагане на адм. наказание съдът не
констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуални правила,
обуславящи отмяна на НП.
Поради изложените съображения, обжалваното НП ще бъде
потвърдено като законосъобразно, обосновано и правилно.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административно процесуалния кодекс. Нормата е
процесуална и е приложима от 04.12.2019 г. Съдът се произнася по
разноските сторени по делото, което разглежда, когато страните са поискали
това.
5
От процесуален представител на ОДБХ – Варна е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално
представителство и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова
страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
въззивникът следва да бъде осъден на основание чл.63, ал.3 вр. чл. 143, ал. 4
от АПК да заплати на ОДБХ - Варна юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100.00 /сто/ лева, определено съгласно чл. 144 от АПК, вр. чл. 78,
ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е. от Наредба за заплащането
на правната помощ.
Макар законът и цитираната наредба да предвиждат възнаграждение за
представителство по административно- наказателни дела в размер от 80.00 до
120.00 лв. , съдът намира, че следва да бъде присъдено такова над минимален
размер, тъй като случаят се откроява с фактическа сложност. По делото са
проведени общо две съдебни заседания, разпитани са двама свидетели и са
приобщени множество писмени доказателства.
Това мотивира съда да присъди юрисконсултско възнаграждение в
посочения по-горе размер.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ЗЖ - 18/ 21.09.2022
г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- Варна, с
което на основание чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 69 и чл.70 от ЗЗЖ от
Закона за защита на животните е наложено административно наказание -
"глоба" в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева на И. Н. П., в качеството му на
Кмет на Община - Варна за извършено административно нарушение по
чл.5, ал.1 от Наредба № 4/ 01.02.2021 г. за прилагане на Националната
програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на
Територията на Република България и за процедурите по нейното
изпълнение, механизма на финансиране и отчетност, във вр. чл.41, ал.3 и
чл.40, ал.3, във вр. с чл.40, ал 4 от Закона за защита на животните, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
6
ОСЪЖДА И. Н. П., да заплати на Областна дирекция по
безопасност на храните - Варна, сумата в размер на 100.00 /сто/ лв. разноски
за юрисконсултско възнаграждение по АНД № 4061/ 2022 год. по описа
на ВРС.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет
дневен срок пред Административен съд - Варна, считано от датата на
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7