РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е
Н И Е
№ 1334
Град Пловдив, 28 юни 2021 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав,
в публично съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и
първата година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 792 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс / АПК
във връзка с чл. 186 ал. 1 от Закона за данък добавената стойност / ЗДДС /.
Постъпила е жалба от „Блустоун Донътс“
ЕООД, с ЕИК *********, с адрес:
гр.Пловдив ул.“Отец Паисий“ № 29, представлявано от управителя Г.М.С., против
заповед за налагане на ПАМ № ФК-53-0081504/ 17.02.2021г. на началник отдел
„Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ на НАП.
Жалбоподателят намира заповедта за
незаконосъобразна, като твърди, че липсват конкретни мотиви за издаване на
заповедта, а посочените такива са бланкетни. Твърди, че в тежест на ответника е да докаже
предпоставките, които обуславят налагането на ПАМ, както и че са налице трудно
поправими вреди. Посочва, че обектът работи от 26.07.2020 г. и за този кратък
период от време не е имал постоянни клиенти в условията на „Пандемия“, поради
което оборотът е намалял значително. Освен това в тези условия е невъзможно да
се ползват всички 48 места, а само половината от тях. Твърди също, че относно
посочените 75 лв. положителна разлика в касата не е съобразено, че 50 лв. от
тях са служебно внесени от управителя 50 лв. в касата, а останалите 25,60 лв.
са направената покупка, от където идва тази положителна разлика. Твърди,че
работното време на обекта е от 12 до 18ч от сряда до неделя, поради което няма
възможности за формиране на голям оборот. Според жалбоподателя органът не е
съобразил и обстоятелството, че не се касае за разнообразие на предлаганите
стоки, тъй като се предлагат само „Донътс“ и безалкохолни напитки, а останалите
стоки са консумативи - кутии, прибори,
торбички, които са необходими за предлагане на храна за вкъщи. Също така счита,
че неиздаването на касов бон не е практика в обекта, а е изолиран случай.
Посочва, че нарушението е формално – касае се за неотпечатване на фискална
касова бележка от ФУ, поради което не можело да се направи извод, че от
неналагане на ПАМ могат да настъпят значителни или трудно поправими вреди. Счита
за неправилен извода на административния орган, който е издал заповедта за
налагане на ПАМ , че е необходимо затваряне на обекта и забраната на достъпа до
него за 14 дни ще коригира поведението на дружеството относно спазване на
отчетността и начисляване на дължимите данъци. Счита, че няма данни, от които
да се направи извода за предприемане изпълнение на запечатване на обекта, за да
бъде предотвратена вреда, защото при това нарушение не възниквали вреди за
фиска. Задължението на търговеца за издаване на фискален бон се дублирало с
други задължения, както и свързаността с НАП и отчитане на продажбите в реално
време. Счита, че задължението за организиране на отчетността на търговеца в
съответствие със законовите изисквания е перманентно и съществува, независимо
дали е допуснато изпълнение на ПАМ или не. Посочва, че наложената мярка не е
съобразена с принципа за съразмерност, още повече, че на дружеството не е
издадено НП, за да може санкцията да бъде определена и заплатена. Счита мярката
за преждевременна, преди да са налични предпоставките за отпадането й. В
съдебно заседание се представлява от адв. К.. По тези и други съображения претендира
отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът - началник отдел
„Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ на НАП., представлявано от ст.юрисконсулт А.
оспорва жалбата. По същество поддържа законосъобразност на оспорената заповед и
неоснователност на жалбата с искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Представя писмени бележки.
Окръжна прокуратура-Пловдив не встъпва
в процеса.
Установява се по делото, че жалбата е
допустима - заповедта е връчена на 05.03.2021г., жалбата подадена на 18.03.2021г.
чрез административния орган. При
оспорване на неблагоприятен административен акт от адресат и в срок, жалбата е
допустима за разглеждане по същество.
Процесната заповед е издадена от началник
отдел „Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ на НАП. Относно компетентността на
органа, издател на акта, е представена заповед № ЗЦУ – 1148 от 25.08.2020г. и
ЗЦУ – 1157 от 27.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП /21-22 л. по
делото/, с която в т.1 са определени: „Директорите на дирекции „Контрол“ в
териториалните дирекции на НАП и Началниците на отдели „Оперативни дейности“ в
дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП“, да издават
заповеди за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване
на обект по чл.186 ЗДДС.
Съгл. чл.186 ал.3 ЗДДС, принудителната
административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по
приходите или от оправомощено от него длъжностно лице, а според чл.186 ал.1
с.з. – принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30
дни, се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
С процесната заповед е наредено
запечатване на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС – Doughnut
Shop /кафе-сладкарница/,
находящ се в гр. Пловдив, ул. "Отец Паисий" № 29, стопанисван от
"Блустон Донътс" ЕООД, с ЕИК
*********, при която е констатирано, че дружеството, в качеството му на
задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с
което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.
При проверката е установено следното:
на 14.02.2021г. е извършена контролна покупка на 4 бр. донъти и 1 бр. голяма
кутия, всичко на обща стойност 25,60 лв., платени в брой от Мария Костадинова
Груева - проверяващ, на Г.С.- управител, преди легитимацията, като не е издаден
фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално
устройство модел ТКЕМОЬ М 20 с ИН на ФУ 2К149908 и ИН на ФП 50192041, нито касова
бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговаряща на изискванията на
разпоредбите на Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ.
Посочено е в заповедта, че за
извършената покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с №
002571/14.02.2021г. С този номер е изведен дневен финансов отчет от
проверяващите. Извършеното нарушение се доказвало и от установеното наличие на
положителна касова разлика в размер на 75,00 лв. между наличните парични
средства в касата, съгласно приложен опис, и тези, маркирани във ФУ.
Отбелязано е, че извършеното нарушение
води до неотразяване на приходи. За
установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка
сер. АА № 0081504/14.02.2021г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.
Неизпълнението на установените с
наредбата изисквания обективно представлява нарушение, като в случая
констатациите за извършени нарушения са потвърдени с приложените към КП
доказателства. Установените при проверката факти са квалифицирани за нарушение
на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 ЗДДС –
основание по см. на чл.186 ал.1 т.1 б.”а” ЗДДС за прилагане на ПАМ.
Изложени са мотиви в заповедта относно
продължителността на срока при съобразяване определеният от законодателя размер
от 14 дни, което показва значимостта на охраняваното обществено отношение.
Продължителността на срока е определена с
оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до
извършеното деяние и индиректно със степента на неговата обществена опасност.
Посочва се, че в конкретния случай неотчитането на
приходите препятства контролната дейност на приходната администрация и не
позволява да се установи фактически реализирания оборот от проверявания
търговец. Предвид неиздаването на касова бележка и като бъдат преценени
местоположението на търговския обект - на място с важно търговско значение - в
централната част на голям областен град - Пловдив, с голям и непрекъснат поток
от хора и с възможност за реализиране на високи обороти, видът на обекта
-кафе-сладкарница, в който се предлагат следните стоки с цени, както следва -
топли напитки от 0,50 лв. до 5,50 лв., безалкохолни напитки - 2,50 лв. -
4,50лв., донъти - 4,90 лв. - 6,50 лв., малка кутия - 0,30 лв., голяма кутия -
0,60 лв., прибори - 0,10 лв., торбичка - 0,30 лв., бързата ликвидност на
същите, големината на обекта с капацитет от общо 48 места за консумация,
работното време на обекта - от сряда до неделя - от 12:00 ч. до 18:00 ч.,
неиздаването на фискални касови бонове за всяка една извършена продажба,
стойността на неотразената продажба - 25.60 лв., съотнесена към стойността на
обичайно предлаганите стоки, както и към официално разчетения нулев оборот от
ФУ - 0.00 лв. /съгласно ДФО № 002571/14.02.2021г., приложен към горепосочения ПИП/
и към установената фактическа наличност на парични средства в касата,
констатираната положителна касова разлика в размер на 75.00 лв., която е
категорично доказателство, че на процесната дата не е отчетена във ФУ, нито
една продажба и че неиздаването на ФКБ е практика в проверявания обект, както и
фактът, че това се налага за да се осигури защитата на държавния и обществения
интерес, като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения,
както и да бъде превъзпитан нарушителят, че следва за в бъдеще да извършва
продажби по установения за това ред. Всички изложени обстоятелства в своята
съвкупност сочат, че с това свое поведение проверяваното лице накърнява
съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като не
позволява да бъдат проверени извършените от него продажби и като последица се
явява неправилното определяне на дължимите данъци.
Административният орган се мотивирал при определяне продължителността
на срока и с констатираното по време на проверката друго нарушение на данъчното
законодателство, а именно от проверяващите е установено нарушение на чл.27,
ал.1 т.4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1
от ЗДДС - видно от изведените периодични отчети от наличното в обекта ФУ,
всички продажби са регистрирани в данъчна група „Б“; на ФУ - за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност, като е
следвало да се отчитат в данъчна група „Г" - за стоки и услуги, продажбите
на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.
Посочва се, че с настоящото нарушение
се засяга утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна
отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и
последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Издаването на
фискална касова бележка, наличието на законоустановените реквизити на фискалния
бон, правилното отчитане на ФУ, наличието на регистрирано и работещо ФУ,
съхраняването на изискуемите по закон документи в търговския обект, издавани от
или във връзка с ФУ, както и предаването на данни по чл. 118 от ЗДДС са все
нормативно установени задължения на субектите, стопанисващи и /или управляващи
търговски обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки. Според
него извършеното деяние, както и поведение на лицето, насочено срещу
установената фискална дисциплина, както и наличието на организация в търговския
обект, която няма за цел спазването на данъчното законодателство. От свия
страна целта на конкретната ПАМ е да гарантира, че всички лица ще спазват
законовите норми и ще се осигурят бюджетните приходи, както и надлежното и
законово деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти. Мотивирал
се е и с обстоятелството, че ако не бъде приложена ПАМ, съществува възможност
от извършване на ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и
труд но поправи ми вреди, които засягат пряко интересите на държавата, поради
неотразяването на реално извършени продажби, водещо до неправилно определяне на
дължимите налози. Посочено е, че за извършване на тази промяна в организацията
на дейността в конкретния обект е необходим определен срок.
Според административния орган срокът,
за който се налага ПАМ е съобразен принципът на съразмерност, като е съобразен
с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в
обекта, както и необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане
на дейността от търговеца, целта му е промяна в начина на извършване на
дейността в конкретния обект, а като пряк резултат - правилно отразяване на
оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи, съдържащите се в
издаваните касовите бележки нормативно установени реквизити и предаване на
изискуемите данни към НАП, а индиректният - недопускане на вреда за фиска.
Приел е, че местоположението на обекта
- на ключова локация - в центъра на втория по големина град в България -
Пловдив, с множеството потенциални клиенти и с възможност за реализиране на
значителни обороти, видът на обекта - кафе-сладкарница, високата посещаемост на
обекта, разнообразието на предлаганите стоки, работното време на обекта - от
сряда до неделя, липсата на отчитане на продажби през касовия апарат и
констатираната положителна касова разлика в размер на 75,00 лв., което от своя
страна свидетелства, че неиздаването на ФКБ за извършени продажби не е изолиран
случай, а по-скоро практика в обекта, констатираното и друго нарушение на
данъчното законодателство, категорично обосновават необходимостта от коригиране
на констатираната противозаконна практика в дейността на конкретно
проверяваното лице, за което би послужило налагането на принудителна
административна мярка, целяща да въздейства върху антифискалното поведение на
лицето, с оглед правилното установяване и събиране на данъци, както и
възможността за осъществяването на контролните функции на приходната
администрация.
Съдът намира за установено следното.
Нормата на чл. 186 ал. 1 т. 1 б.
"а" ЗДДС предвижда налагане на принудителна административна мярка -
запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, която се прилага на лице, което не спази реда или
начина за издаване на съответен документ за продажба. В чл. 118 ал. 1 ЗДДС е
предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен
бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Според чл. 187
ал. 1 ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл. 186 ал. 1 се забранява и достъпът до
обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите
към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице.
Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения.
В процесния случай при извършената
контролна покупка от приходните органи, изрично посочена в протокола за
извършената от приходния орган проверка, както и е установено неиздаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, каквото не се спори по делото,
че в търговския обект е било налично и работещо или касова бележка ръчно от
кочан. Това обстоятелство, установено и обективирано в протокол от извършена
проверка от приходните органи и въз основа на нея е издадена и процесната
заповед за ПАМ.
При указаната доказателствена тежест
за страните, от страна на жалбоподателя не се опроверга описаната в заповедта
фактическа установеност, потвърдена с документацията от административната
преписка. По делото е приложен протокол за извършена проверка, който е съставен
по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им,
и се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по
приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50 ал.
1 ДОПК.
Установяването на нарушението е
достатъчно условие за налагане на ПАМ. Наложената принудителна административна
мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на
вредните последици от тях. В този смисъл образуването на
административнонаказателно производство по ЗАНН със съставяне на АУАН не е
условие /предпоставка/ за налагане на мярката, а неиздаването на наказателно
постановление не е обстоятелство, което има значение и отношение към
законосъобразността на издадената ПАМ, тъй като по същество с нея се установява
отговорност, различна от административно-наказателната отговорност по ЗАНН. За
издаването на процесната заповед по реда на чл. 186 ал. 1 т. 1, б.
"а" ЗДДС е достатъчно да е установено, че е налице неспазване на
предвидения в закона ред за отчитане на продажбите в търговските обекти, което
в случая е несъмнено.
Не се споделят възраженията във връзка
с представените доказателства, че от страна на новоназначеното на същия ден
лице е допусната грешка относно
въведените служебно средства в касата, от където идвала и касовата разлика.
Няма спор, че дружеството има назначено такова лице на същия ден на извършената
проверка – по делото е представен трудов договор от 14.02.2021 г. между
дружеството като работодател и лицето
Лора Терзийска. Видно е от същия, че лицето е назначено на договор със
срок на изпитване, както и че няма никакъв трудов стаж или професионален опит,
а по данни на жалбоподателя търговският обект е започнал да работи малко преди
проверката на органите по приходите. При това положение няма как в този кратък
период от време новата служителка да бъде обучена как се борави с касов апарат,
което задължение безспорно е на работодателя, в това число по какъв начин се
отразяват служебно внесените в касата средства. Освен това при проверката
закупената стока е била продадена на контролните органи лично от управителя на
дружеството, поради което няма как същият да не е бил наясно дали има отразени
в касата такива средства или не.
Извършеното нарушение е довело до
неотразяване на приходи, а в случая е установено неотчитане на продажби в
обекта към 12,07 ч на стойност от 25,60 лева и при установена касова наличност
от 75 лв., поради което е налице основание за квалифициране поведението на
търговеца като силно засягащо значимите обществени отношения, охранявани с
нормата на чл.186 ЗДДС. От страна на административния орган в процесната
заповед са изложени конкретни факти за действаща организация в търговския
обект, с която се нарушават установените задължения във връзка със спазване
финансовата дисциплина и отчетност, които навеждат към квалификация на
търговското поведение като последователно нарушаващо законовите изисквания при
отчитане на продажбите.
Подробно и обосновано
административният орган се е мотивирал относно прилагането на ПАМ за срок от 14
/четиринадесет/ дни, като цел на ПАМ е да гарантира спазване законовите норми и
осигуряване на бюджетни приходи, както и надлежното и законово деклариране на
движението на стоки и на всички реализирани обороти. При определянето на срока
е съобразен принципа на съразмерност и срокът е съобразен с целената превенция
за преустановяване на незаконосъобразни практики в обекта, както и необходимото
време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността на
търговеца във връзка с отчетеното второ
нарушение на законодателството, а именно - всички продажби са регистрирани в
данъчна група „Б“; на ФУ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с
20 % данък върху добавената стойност, а е следвало да се отчитат в данъчна
група „Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък
върху добавената стойност.
Целта на срока е промяна в начина на
извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно
отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи и
предаване на изискуемите данни към НАП. Издаването на съответен документ за
всяка една извършена продажба, заплатена в брой, е нормативно установено
задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти и
неотчитането на приходите препятства контролната дейност на приходните органи и
не позволява установяване на фактически реализирания оборот.
Освен това ПАМ е приложена
своевременно при констатиране на допуснато нарушение, съгласно изискванията на чл.22 ЗАНН, наложена е по отношение на обекта, където е констатирано нарушението, а
не по отношение на цялата търговска дейност на дружеството.
Относно преценката за
законосъобразност на решението на административния орган относно определянето
на конкретния срок, която съгласно чл. 169 АПК изисква проверка за това разполага
ли административният орган с оперативна самостоятелност и спазил ли е
изискването за законосъобразност. Според мотивите на Тълкувателно решение №
4/22.04.2004 г. по тълк. дело ТР-4/2002 г. на ОС на ВАС преценката за
законосъобразност включва в себе си и отговор на въпроса дали административният
орган не е упражнил превратно предоставеното му право на оперативна
самостоятелност и съответства ли взетото решение на целта на закона. Безспорно
административният орган разполага с оперативна самостоятелност при определяне
на конкретния срок на ПАМ в рамките на регламентирания от чл. 186, ал. 1 ЗДДС
максимален срок „до 30 дни”, а 14-дневният срок, посочен в заповедта,
съответства на тежестта на нарушението с оглед установените по делото факти.
По отношение на възраженията на
жалбоподателя, съдът намира, че ПАМ няма санкционен характер и се налага с
оглед обективно извършване на нарушение, каквото в случая е било осъществено
без съмнение. В съдебната практика е възприето, че
административно-наказателната отговорност за виновно неизпълнение на
административноправни задължения е независима и самостоятелна от
административната принуда като вид държавна принуда. В случая наличието на неспазването
на установеното задължение по см. на чл.3 ал.1 от наредбата относно задължението
за издаване на фискална касова бележка е безспорно, поради което са налице
установените от закона предпоставки за налагане на ПАМ по чл. 186 ал. 1 ЗДДС и
приложението на чл. 187 ЗДДС.
Предвид изложеното съдът намира жалбата
за неоснователна, поради окето следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода от делото и претенциите
на страните за разноски, същите следва да бъдат присъдени на ответника. В този
смисъл следва жалбоподателят да бъде осъде да заплати юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.78 ал.8 ГПК - изм. – ДВ, бр.8 от 24.01.2017г. с
препратка към Закона за правната помощ /чл.37/ вр. с чл.24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ в размер на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл.
172 ал. 2 АПК, Пловдивският административен съд, І отд., ХІV състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Блустоун
Донътс“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес:
гр.Пловдив ул.“Отец Паисий“ № 29, представлявано от управителя Г.М.С., против
заповед за налагане на ПАМ № ФК-53-0081504/ 17.02.2021г. на началник отдел
„Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Блустоун Донътс“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес: гр.Пловдив ул.“Отец
Паисий“ № 29, представлявано от управителя Г.М.С., да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 100 /сто/ лева, представляващи възнаграждение за
юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/