Решение по дело №1621/2018 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер VІ-10                                          Година 2018, 21.12                          град Бургас

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, VІ-ти въззивен състав

На трети декември, две  хиляди и осемнадасета година,

В публично заседание в следния състав:

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра КАМБУРОВА

                                            ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА

                                                                 мл.с.Ваня ВАНЕВА

Секретар   Таня Михова

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдията В.Камбурова

въззивно гражданско дело  номер 1621 по описа за 2018 година

 

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано  по въззивна жалба вх.№6576 от 23.08.2018г. подадена от „Адвансд Куолити Сървисис“ ЕООД с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление общ.Несебър, к.к.Слънчев бряг-запад, кв.Чайка, комплекс „Мида“, представлявана от А.К.У., в качеството му на етажен собственик на апартаменти № № 4, 9, 10, 12, 13, 14, 34, 36, 52 и 54 в комплекс „Мида“, ответник, срещу Решение №146/08.08.2018 по гр.д.№118/2018 описа на НРС.

С обжалваното решение ответното дружество е осъдено да заплати на ищеца Етажна собственост /ЕС/ „Мида“, к.к.Слънчев бряг-запад, кв.Чайка, комплекс „Мида“, регистрирана в Община Несебър с № 2012-ОС-Н173, представлявана от управителя Мариела Велева Дончева, чрез пълномощника адв.П.А. от БАК, с посочен съдебен адрес *** сумата от общо 9605,40евро, представляваща сбор от незаплатени ежегодни такси за поддръжка и управление за всички изброени апартаменти за календарните години 2014г., 2015г., 2016г. и 2017г., съгласно Решения по т.4 и т.5 от Протокол № 2/07.08.2013г. от проведено Общо събрание на ЕС „Мида“, както следва: за 2014г. годишна такса общо от 2401,35евро за всички десет апартамента, платима в срок до 15.08.2014г. както следва: за ап.№ 4 – 216,70евро; за ап.№ 9 – 259,30евро; за ап.№10 – 260,00евро; за ап.№ 12 - 240,35евро; за ап.№ 13 – 283,10евро; за ап.№ 14 - 283,10евро; за ап.№ 34 – 202,35евро; за ап.№ 36 – 227,05евро; за ап.№ 52 – 202,35евро и за ап.№ 54 – 227,05евро; за 2015г. годишно такса общо от 2401,35евро за всички десет апартамента, платима в срок до 15.08.2015г. както следва: за ап.№ 4 – 216,70евро; за ап.№ 9 – 259,30евро; за ап.№10 – 260,00евро; за ап.№ 12 - 240,35евро; за ап.№ 13 – 283,10евро; за ап.№ 14 - 283,10евро; за ап.№ 34 – 202,35евро; за ап.№ 36 – 227,05евро; за ап.№ 52 – 202,35евро и за ап.№ 54 – 227,05евро; за 2016г. годишна такса общо от 2401,35евро за всички десет апартамента, платима в срок до 15.08.2016г. както следва: за ап.№ 4 – 216,70евро; за ап.№ 9 – 259,30евро; за ап.№10 – 260,00евро; за ап.№ 12 - 240,35евро; за ап.№ 13 – 283,10евро; за ап.№ 14 - 283,10евро; за ап.№ 34 – 202,35евро; за ап.№ 36 – 227,05евро; за ап.№ 52 – 202,35евро и за ап.№ 54 – 227,05евро; за 2017г. годишна такса общо от 2401,35евро за всички десет апартамента, платима в срок до 15.08.2017г. както следва: за ап.№ 4 – 216,70евро; за ап.№ 9 – 259,30евро; за ап.№10 – 260,00евро; за ап.№ 12 - 240,35евро; за ап.№ 13 – 283,10евро; за ап.№ 14 - 283,10евро; за ап.№ 34 – 202,35евро; за ап.№ 36 – 227,05евро; за ап.№ 52 – 202,35евро и за ап.№ 54 – 227,05евро, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 06.02.2018г. до окончателното изплащане.

С жалбата се иска отмяна на цялото решение като неправилно,  незаконосъобразно и необосновано и присъждане на разноски. Направено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. По същество се излагат възражения във връзка със законосъобразното свикване и  провеждане на ОС, оспорват се взетите решения. Цитирана е противоречива съдебна практика.

В   срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на въззивна жалба от ЕС.

Страните не се явяват, редовно и своевременно уведомени. Не изпращат представители в с.з.

Въззивникът представя писмено становище.

Въззивната жалба е постъпила в срока по чл.259, ал.1 ГПК; подадена е от страна, което има правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение, следователно същата е допустима.

Бургаският окръжен съд, при служебната проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, на осн. чл.269 ГПК намира, че същото е валидно и допустимо. Като взе пред вид събраните по делото доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона намира, че същото е правилно и законосъобразно.

            Предявените искове са с правно основание  чл.38, ал.1, чл.11, ал.1,т.5 ЗУЕС и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът-етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти, в к.к.Слънчев бряг-запад, кв.Чайка, комплекс „Мида“, представлявана от управителя Мариела Велева Дончева, е предявила иск за осъждане на ответното дружество да заплати сумата от общо 9605,40 евро,  представляваща сбор от неплатени  ежегодни такси за подрръжка и управление на всички изброени апартаменти-10 бр. за календарните години 2014,2015,2016 и 2017 г. Посочва, че годишното задължение за такса и поддръжка на всеки апартамент е в общ размер на 2401,35 евро, разбити по самостоятелни обекти, както следва: за ап.№ 4 – 216,70евро; за ап.№ 9 – 259,30евро; за ап.№10 – 260,00евро; за ап.№ 12 - 240,35евро; за ап.№ 13 – 283,10евро; за ап.№ 14 - 283,10евро; за ап.№ 34 – 202,35евро; за ап.№ 36 – 227,05евро; за ап.№ 52 – 202,35евро и за ап.№ 54 – 227,05евро. Претендира законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Сочи, че сроковете за плащане са до 15 август за съответната година, определени с решение по т.5 от ОС на ЕС от 07.08.2013г. като на проведено ОС на ЕС на 03.08.2017г. е одобрен отчет за приходите и разходите на ЕС като са отразени задълженията на ответника.

В срока за отговор ответното дружество оспорват исковете. Не оспорва, че е етажен собственик на посочените 10 бр. едностайни апартаменти в комплекс „Мида“. Излага подробни доводи, които по съществото си са по оспорване законосъобразността на провеждане и взетите решение от ОС на ЕС на 07.08.2013г. на 03.08.2017г., вкл., че  липсва надлежно уведомяване. Твърди също така, че и други собственици на заплащат таксите, а комплекса не се поддържа и е в лошо състояние.

В подкрепа на твърденията си страните ангажират доказателства.

Ответното дружество признава, че е собственик на описаните 10 бр. едностайни апартаменти в ЕС „Мида“, поради което приема това обстоятелство за доказано.

Представено е копие на протокол №2/07.08.2013 от проведено ОС на ЕС. От него се установява-по т.4  е определена такса за поддръжка и управление от 5 евро на кв.м., но не повече от 600 евро на обект, по т.5 е взето решение  таксите да се изплащат до 15 август на текущата година.

Ищцовите претенции са въз основа на взетите решения на ОС на ЕС на 07.08.2013г., както и последващото таково, проведено на и 03.08.2017г. във връзка одобряване приходи и разходи, в които са отразени задълженията на ответното дружество.

Според  чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, собствениците са длъжни да: заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство и обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части; заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата, а според т.8 на същата разпоредба собствениците са длъжни да изпълняват решенията на ОС.

В правомощията на ОС – чл. 11, ал. 1, т. 5 ЗУЕС, е да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата.

Пространните  възраженията в отговора на исковата молба и въззивната жалба са такива по свикване и провеждане на ОС на ЕС на 07.08.2013г. и незаконосъобразност на взетите решения. Съгласно константната практика на ВКС след влизането в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези, които са гласували против, включително за тези, които по-късно ще станат етажни собственици. По делото няма данни нито твърдения, ответникът да е оспорил решението на общото събрание по повод определените такси са поддръжка и управление на общите части в предвидения от закона срок и е недопустимо да го прави в това производство. Ето защо тези възражения не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. Що се отнася до цитираната във въззивната жалба практика на районни съдилища-тя не е задължителна за съда.

С въззивната жалба е наведено възражение, че първоинстанционният съд  не е взел под внимание, че решение на ОС на ЕС от 25.07.2014г. са отменени с решение №232/30.12.2014г. по гр.д.№699/16 по описа на НРС, което е потвърдено с решение постановено по в. гр.д.№1277/15 по описа на БОС. Действително първоинстанционният съд не е обсъдил същото.

 След служебна справка по посоченото решение се установи, че с посоченото решение са отменени решения на ОС на ЕС на комплекс „Мида”, находящ се в к.к. „Слънчев бряг”- запад, представлявана от Мариела Дончева, проведено на 25.07.2014г. вкл. в частта, с която е решено, че годишната такса за поддръжка и управлението на общите части за 2014 г. да остане в размер на 5 евро на квадратен метър, но не повече от 600 евро на обект. В тази връзка следва да се посочи, че претендираните суми за годишна такса за поддръжка и управление на общите части са на основание взето решение  на ОС на ЕС от 07.08.2013г., което не е оспорено и е задължително за всички собственици на самостоятелни обекти. По делото няма данни да е взето друго решение, което да определя различен размер на таксите. След отмяната на решението по т.1 от ОС на ЕС от  25.07.2014г. и към настоящия момент действа решението от 07.08.2013г. Законът не поставя изискване ОС да взема решение за размера на дължимите такси за поддръжка и управление на общите части всяка година. Ето защо съдът приема, че претендираните суми са дължими за всяка следваща година, в конкретния случай календарните 2014, 2015 и 2016г. и 2017г. на посоченото основание.

Доказателствата, че са задължението на ответното дружество е изпълнено по делото не са ангажирани.

Предвид изложеното и съвпадението на изводите на двете инстанции обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Предвид изхода от делото разноски се дължат в полза на въззиваемата страна, но тя не е направила искане, нито е представила доказателства за сторени такива, поради което съдът не следва да се произнася.

Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Решение №146/08.08.2018 по гр.д.№118/2018 описа на НРС.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

                   

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                            ЧЛЕНОВЕ: