№ 272
гр. София, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в закрито заседание на двадесет
и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Венета Цветкова
като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело №
20211100902377 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на Е.Л. Б. срещу отказ № 20211115131958/16.11.2021 г. на АВ –
ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с входящ № 20211115131958.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният отказ е незаконосъобразен.
В представения отговор се поддържа становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Жалбата е основателна.
Заявлението отговаря на формалните изисквания за редовност. Заявено е от лице от
кръга на изброените по чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ. Макар понастоящем практиката да е
противоречива относно въпроса дали съдружникът е легитимиран сам да подаде заявление
за вписване на промените в търговския регистър в хипотезата на настъпило прекратяване на
членственото му правоотношение при упражняване правото по чл. 125 ТЗ, настоящият
състав споделя позитивното становище по този въпрос. Касае е се до хипотеза, аналогична с
хипотезата на управителя, отправил уведомление да бъде заличен от партидата на ООД в
търговския регистър (чл. 141, ал. 5 от ТЗ). За напускащия съдружник е налице правен
интерес, тъй като заличаването му от ТР пряко влияе на неговата правна сфера. Поради
това, ако представляващият орган на едно ООД бездейства и не поиска заличаването му, по
аналогия от чл. 141, ал. 5 ТЗ, вр. чл. 46, ал. 2 вр., ал. 1 от ЗНА, следва да се приеме, че
напусналият съдружник е активно легитимиран да поиска вписване на промяната в
Търговския регистър.
Във фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, на доброволното едностранно
прекратяване на членственото правоотношение, не се включват други факти освен
отправяне на волеизявление, получаването му от дружеството и изтичане на определен срок,
1
чийто минимум е императивно определен от закона. От представените доказателства
/писмо-известие, получено от нарочно упълномощен от управителя адвокат на 13.08.2021
година/ се установява, че съдружникът е подал до дружеството уведомление, с което на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е заявил желанието си за прекратяване на членственото
правоотношение с дружеството. Представеното писмено уведомление, заедно с останалите
представени документи отразява волята на юридическото, формирана от съответния орган
на управление и представителство. Тоест, съдът приема за установена формирана воля за
едностранно прекратяване на членственото правоотношение. Заявлението е получено в
дружеството и понастоящем е изтекъл срокът от три месеца за предизвестие /не е уговорено
нещо различно в дружествения договор/. Извън фактическия състав на потестативното
право на прекратяване на членственото правоотношение е провеждането на общо събрание,
което да вземе решение относно дяловете на напускащия съдружник и да измени
дружествения договор в частта относно имената на съдружниците, размера на капитала и
дяловете, както и уреждане на имуществените последици от напускане на съдружника.
Правната промяна при упражняване на потестативното право на напускане настъпва с
изтичане на определения в закона/дружествения договор срок от получаване на
уведомлението. Имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството,
уредени в чл. 127 ТЗ, са последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не
негова предпоставка.
Или, длъжностното лице по регистрацията е постановило незаконосъобразен акт, който
следва да бъде отменен.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.), в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален
кодекс. В случая, обаче, се касае до охранително производство, а в Част VI “Охранителни
производства”, Глава 49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в
охранителното производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното
разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на разпоредбата на чл. 25
от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на производството по обжалване отказ на
длъжностното лице по регистрацията. Поради горното жалбоподателят няма право на
разноски.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалбата на Е.Л. Б. отказ № 20211115131958/16.11.2021 г. на АВ –
ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление с входящ № 20211115131958, като УКАЗВА на
Агенция по вписванията да впише по партидата на "Д. БГ" ООД, ЕИК ****, заявените със
заявление входящ № 20211115131958 промени.
Решението е окончателно /ВКС, Второ ТО, ч.т.д. № 2176/2021 година/ и не подлежи
на обжалване.
2
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3