№ 11562
гр. ., 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Д.К.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Д.К. Гражданско дело №
20221110130146 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТ. КР. СТ. – нередовно призован, по делото липсва
върната разписка, явява се адв. А. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ . ООД – редовно призован, представлява се от
управителя Д.А. – лично и с адв. Й. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Не са налице процесуални пречки. Считаме се за редовно
призовани и моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. – Имам възражения по проекта за доклад. Относно безспорно
установените факти, моля съдът да разпредели доказателствената тежест във
1
връзка с твърденията, че трудовото правоотношение е прекратено по чл. 327,
ал. 1, т. 2 от КТ, като в тази връзка отново правя искане трудовото досие на
работника да бъде представен в съда. Нямам други възражения.
АДВ. Й. – От наша страна се противопоставяме на това искане. ГПК
говори за изискване за представяне на документ трудово досие като термин
не съществува, нито легално определен, нито ищецът посочва точно какви
доказателства иска и какво желае да се установи с тях. Също така, моля да се
произнесете по исканията ни от стр. 7 и 8 на отговора на исковата молба, да
се задължи ищецът да се яви лично пред съда и IV на стр. 8 от отговора за
съдебно-автотехническа експертиза. Също така, водим двама свидетели извън
залата, които са ни допуснати и ще моля за допускане и на трети свидетел,
който ще свидетелства за щетите по то.та композиция. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. А. – Във връзка с така направените искания, считам същите за
неоснователни. Безспорно е установено, че между „.“ ООД и ищеца са налице
трудови правоотношения. Безспорно е установено от водената между ищеца
и ответника кореспонденция, че действително той е управлявал то.
композиция с регистрационен номер . и ., в периода от 29.11.2021 г. до
18.03.2022 г., и в тази връзка, считам, че не е необходимо ищецът да се явява
лично, за да дава отговор на посочените два въпроса. Отделно от това, във
връзка с направеното искане за назначаване на съдебно-автотехническа
експертиза, считам същото за неоснователно, тъй като тази експертиза към
настоящия момент по никакъв начин не може да докаже и да установи и да
докаже какво е било съС.ието на автомобила на дата 29.11.2021 г. или на
18.03.2022 г. В тази връзка, моля да отхвърлите така направените искания.
Оттеглям направеното искане за изискване на трудовото досие. Вярно е, че
моят доверител не се е явил на работа за периода от 18.03. до 29.03.
Управлявал е безспорно въпросната то. композиция. На 18.03.2022 г. е
отказал да я върне, като моля да внеса уточнение на думата. Ищецът не
отказва да я върне. Когато се връща от рейс от чужбина, той оставя то.та
композиция в гаража на фирмата. На 18-ти е повикан, за да разпише приемо-
предавателен протокол и той отказва да подпише протокола, иначе
композицията е върната веднага след курса, още на 01.03., ако не се лъжа е
точната дата, защото той няма приемо-предавателен протокол за приемането
на композицията, съответно и няма кака да издаде нещо, което не е приел.
2
АДВ. Й. (реплика) – Считам, че е юридически и логически
неиздържано, след като един актив на фирмата е поверен за управление и
това е безспорен по делото факт и безспорно по делото обстоятелство, че
то.та композиция е била управлявана, след това да се отказва връщането и
документирането на връщането по съображения, че няма приемащ документ
преди това. Това е юридически несъстоятелно.
АДВ. А. – Така или иначе дали е предадена или не е предадена
композицията, не е предмет на настоящия спор. В случая е налице
дисциплинарно уволнение, да установим, дали е законосъобразно или не е
законосъобразно. Всякакви композиции, липсващи горива, задържани суми,
нямат отношение към случая.
Като обсъди доводите изложени от страните в съдебно заседание,
СЪДЪТ НАМИРА, следното:
От процесуалния представител на ищеца бяха отговорени въпросите,
поставени от ответника в т. III от доказателствените искания към отговора на
исковата молба, с оглед на което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за безспорни между страните фактите, че ищецът е
управлявал то.та композиция в периода от 29.11.2021 г. до 18.03.2022 г., както
и че не се е явил на работа към ответника в периода от 18.03.2022 г. до
29.03.2022 г., и че е отказал да състави приемо-предавателен протокол с
описания на съС.ието на то.та композиция.
За необходимостта от допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ след приключване на разпитите
на свидетелите.
Направеното в днешно съдебно заседание искане на ответника за
допускане на трети свидетел СЪДЪТ НАМИРА за непреклудирано,
необходимо и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на ответника трети свидетел при режим на довеждане.
ПРОЧИТА проектодоклада.
ОБЯВЯВА същия за окончателен.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ответната страна
свидетел поради факта, че той беше допуснат по-напред.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:
А.Б.З., роден в гр. ., българин, български гражданин, неосъждан, без
родствена връзка и дела със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят З.: Работил съм при ответника. В момента не работя.
Работил съм за ответника като шофьор от 2013 г. или 2014 г., не съм сигурен,
до миналата година, мисля че беше септември или октомври. Управлявах
камион. Работих като международен шофьор. Най-вече пътувах в
Европейския съюз. Основно в Германия беше камионът. До Германия ходих
със служебна кола, бус, или с камион, според зависи. Там се съхраняваха
камионите. Оттам ги взимахме и обикновено там ги връщахме, когато не се
налагаше да се връщат в България. Имахме протоколи, които трябваше да
бъдат попълвани преди да ни бъде даден съответният камион. При връщане
беше необходимо камионът да бъде сдаден. Отново се подписваше протокол.
Свидетелят З. на въпроси на ответника – Виждал съм два пъти С.С..
Той миналата година дойде да ме смени мен. Бях на път, дойде и ме смени
мен в Германия, но излязох отпуск аз и след отпуската оттук взех чисто нов
камион и му го закарах на него. Камионът, който му закарах беше ., чисто
нов. Мисля, че последните цифри от регистрационния му номер бяха, 07 или
4
08. Закарах го миналата година 2021 г., август, втората половина на август, в
Германия. Взех го от гаража в гр. . и го закарах до Германия, на една фирма
паркинга, да се сменим, С. ми върна моя фактически, аз му дадох новия. По
камионът нямаше щети. С. го взе чисто нов, три хиляди и няколко километра
камион и се обади между другото на управителя на фирмата, да му каже за
камиона, да му благодари, защото чисто нов камион, че бил много хубав. Той
прие всичко, картата си върви с камиона. Те са номерирани с номерата на
камиона. Имаме протоколи, но тези за новия камион останаха в него, а у мен
остана моя протокол за камиона, който съм взел. Съставихме протоколи,
когато му сдадох новия камион. И двата протокола останаха у него. В мен не
остана протокол. В него останаха, за новия камион остана в него, а на моя
фактически, който аз карах, като ме смени той, си го взех. . беше
регистрационният номер на камиона, който аз управлявах, преди това,
доколкото си спомням. Композицията беше чисто нова. Предадох я на С. без
каквито и да е било увреждания.
Свидетелят З. на въпроси на ищеца – Да, издава се протокол при
прибирането в България във фирмата, с който автомобилът е предаден. Двата
протокола на моето име ги взех аз, а двата на новия останаха при него. Той не
се е връщал в България, той не е казал, че се е връщал.
Свидетелят З. на въпроси на съда – Преди това карах, С. ме смени на
нея, и аз оттук вече като се върнах на път, взех новия камион, да му го
закарам в Германия и си върнах обратно стария. Старият ми камион, дойде
ново момче, две седмици карах с него да го обуча и той си остана на него. Аз
се прибрах без камиона, без този с регистрационен номер ., него го оставих
последно в Германия. На . нямаше протокол при сдаването, защото трябваше
да се прибера с бус, а се прибрах с един друг камион, вместо със служебния
автобус.
АДВ. А. – Моля на свидетеля да бъде предявен дневника за
регистриране и водене на отчет на извършените пред пътни технически
прегледи, находящ на лист 61 от делото.
СЪДЪТ предяви на свидетеля намиращия се на л. 61 от делото
дневник за регистриране и водене на отчет на извършените пред пътни
5
технически прегледи.
Свидетелят З. на въпроси на ищеца – Установяването на
неизправността, записано в графа 4 от дневника, се установява от водача,
който приема автомобила за съответния ден. В забележките, в графа
забележки, се посочват такива, ако има такива. Подписът, положен в графа
номер 7 на ред 1, е положен от мен.
Свидетелят З. на въпроси на ответника – В графа 8 отново се нанася от
шофьора, който приема.
Свидетелят З. на въпроси на съда – 23.08. аз съм издал камионът в
Германия на С..
Свидетелят З. на въпроси на ответника – Регистрационен номер на
камиона е посочен в графа 3. Името С.С. и подписите положени на ред 2 и 3 в
графа 7 не са положени от мен.
Свидетелят З. на въпроси на ищеца – Не знам дали следва да има
подпис на лицето, извършило пред пътния технически преглед в графа 2.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата,
като му върна документа за самоличност.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ответната страна
свидетел поради факта, че той беше допуснат по-напред.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ СНЕМА НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ:
И.Н.С., родена в гр. ., българин, български гражданин, неосъждана, без
родствена връзка и дела със ищеца. Работи за ответника.
6
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят С.: Работя при ответника като оперативен счетоводител.
Изготвям счетоводни документи. Освен това, когато тръгват на път
камионите, предоставям на шофьорите служебни аванси и след като се
приберат правя отчети, изплащам заплати и командировки. Работя за
ответника от приблизително 20 години. Във връзка с работата ми се виждам и
контактувам пряко с шофьорите само когато тръгват на път и когато се
прибират, средно по два пъти на всеки три месеца. Познавам лицето СТ. КР.
СТ.. Той работи от доста време при нас, така че може да се каже, че съм го
виждала често. Работеше като шофьор на тежко товарен автомобил, на трудов
договор. Като се прибра от последния си курс на 04.03.2022 г., тогава съм го
виждала за последно. Документите, които се отнасят към курса, са предадени,
пътен лист, карти за зареждане на горива и пътни такси, на мен са ми
предадени на 04.03. По отношение на техниката, аз работя доста далече от
гаража, така че не мога да кажа.
Свидетелят С. на въпроси на ответника – С.С. караше чисто нов .,
който бяхме закупили малко преди той да започне да го кара. В Германия му е
предадена то.та композиция. Закарал я е наш шофьор, А. З., предишният
свидетел. Нямаше никакви забележки по външния вид.
Свидетелят С. на въпроси на съда – Не съм виждала композицията
преди тя да бъде предадена. По принцип нямам практика да оглеждам, който
и да е камион. Аз работя в офиса. Не съм чувала някой от нашите колеги да е
отправял забележки към композицията.
Свидетелят С. на въпроси на ответника – Предадена му е веднага след
закупуването, което е лятото на 2021 г. Никой друг не е карал тази
композиция след приемането от С.. Щях да знам, защото аз им давам
документите, заповедите за командировка, пътни листа и плащам
командировки. Картата за гориво си върви с камиона. На друг шофьор не съм
давала тази карта за гориво. Не знам друг да се е качвал на камиона му за този
период след като го е приел. На 04.03.2022 г. за последно съм го видяла. След
това го извикахме да предаде камиона. 04.03.2022 г. беше петък. Той от
7
понеделник, т.е. от 07.03.2022 г. беше девет дена в отпуск, на 18.03.2022 г.,
трябваше да бъде на работа. Той се е появил по разкази на управителите на
фирмата. Аз не съм го виждала. Знам, че е отказал да подпише приемо-
предавателен протокол да издаде камиона. Това знам. Не съм го виждала.
Свидетелят С. на въпроси на съда – Това е трябвало да се случи на
18.03.2022 г.
Свидетелят С. на въпроси на ответника – Не знам дали той е заявил, че
е отказал да подпише приемо-предавателен протокол. Знам, че не го е
подписал. На 18.03. 2022 г. той не се е явявал в офиса, нито след това.
Свидетелят С. на въпроси на съда – До 18.03.2022 г. включително е в
платен отпуск. На 18.03.2022 г. е трябвало да бъде на работа и е трябвало да
се яви при мен конкретно за получаване на ангажимент за работа, защото той
не работи в офиса.
Свидетелят С. на въпроси на ответника – Възлагане на работа означава,
да се направи заповед за нова командировка, въз основа на която да тръгне на
път, или да си подаде молба за неплатен отпуск. 18-ти би трябвало да бъде на
работно си място. Знам, че се коментираше наличието на щети по камиона
след връщането му в гр. . и дори съм виждала снимки на тези щети.
Свидетелят С. на въпроси на ищеца – Отпуската за годината е 25
работни дни. Към този момент, 04.03., той е имал отработени два месеца. Аз
съм сметнала за три месеца, шест работни дни плюс три работни дни от
миналата година, които не е бил използвал, т.е. девет работни дни е трябвало
да бъде в платен отпуск, би следвало и той е бил. Практиката при нас е осем
часов работен ден, пълна работна седмица, 25 работни дни отпуска, платена,
и до 30 дни неплатен отпуск. Оттам нататък се прекъсва трудовия стаж. С
изключение сега на пандемията, където е разрешено повече неплатен отпуск,
но платеният винаги е бил 25 дни. Занимавам се с изплащане на заплати,
командировъчни, документация. Няма удържани пари, има задържани до
изясняване на събитията, които са предизвикани.
Свидетелят С. на въпроси на съда – На 11.02.2022 г. по имейл получих
съмнения за съмнително зареждане на гориво с Е. карта. Това са карти за
зареждане на гориво и плащане на пътни такси. Предимно с Е. карта
зареждаме гориво, а с . карти, към тях са включени машинките за отчитане на
пътни такси и с тях плащаме пътните такси в Европа. Получих имейл от Е. за
8
съмнително зареждане на гориво. Един ден преди това мисля, С. напълни
резервоара, имаме ограничение на картите до 1200 литра на ден, колкото са
резервоарите на камионите. След зареждане, пълнене на камиона предния
ден, на следващия ден били заредени още 850 литра. Такова количество не
може да влезе в резервоара и поради тази причина колегите ни информират,
че има съмнително зареждане на гориво с Е. карта.
Свидетелят С. на въпроси на ответника – тази карта е била в С.. На
14.02.2022 г. получавам същото съобщение по имейл от ., в което пишеше, че
в резервоара са заредени повече литри, отколкото е самият резервоар. Веднага
се обадих на С. и го попитах дали знае за какво става въпрос и той каза, че с .
карта през целия курс не е зареждал гориво. Зареждането с Е. картата, което
беше съмнително, каза, че не го е зареждал той.
Свидетелят С. на въпроси на съда – Стойността на това заредено
гориво беше 2500 лв. евро. Това се случва във Франция, всичкото това
зареждане. Задържаните суми са точно почти, не знам дали има някаква
разлика, отговаряща на сумата на горивото. Той имаше да получава
командировка горе-долу за тази сума, командировъчни пари. Те са задържани
докато се изясни ситуацията. От . ни поискаха да върна въпросната карта и да
дам местоположението на камиона по времето когато е зареждано това
гориво. Оказа се, че камионът е бил на същата бензиностанция половин час
преди същата на която става зареждане камионът е бил там за 45 минутна
почивка. Искам да кажа, че се обадих на С. и попитах има ли връзка той с
това зареждане. Той ми каза, че каратите са в него, в камиона, съхранява ги на
скришно място в жабката на волана. При разговори с други шофьори знам, че
също там ги държат картите. Попитах го къде са ПИН кодовете на картите.
Той каза, че ПИН кодовете са при картите.
АДВ. А. – Във връзка с посоченото от свидетеля за задържане на суми
сме представили писмено доказателство – протокол за задържане, находящ се
на лист 10 от делото.
Свидетелят С. на въпроси на ищеца – Не ми е известно ответникът да е
уведомявал С.С., че задържаните суми няма да му бъдат изплатени.
9
Свидетелят С. на въпроси на ответника – На 25-то число следващо
месеца плащаме заплатите на работниците, както е по договор.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВИ разпита на свидетеля за приключен и го освободи от залата,
като му върна документа за самоличност.
С оглед провеждане разпита на свидетеля, допуснат в днешно съдебно
заседание и произнасяне по искането на ответника за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза, СЪДЪТ НАМИРА , че делото следва да бъде
отложено за друга дата, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.2022 г. от 13:45 часа , за
когато страните уведомени.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10