№ 15559
гр. София, 13.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния
състав:
Председател:М. В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от М. В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело №
20221110161825 по описа за 2022 годИ.
Производството е образувано по искова молба, подадена от А. И. Г. с ЕГН **********, с
адрес: /населено място/, чрез адв. И. Б. – САК, с адрес: /населено място/ срещу Ч. Т. Ч., с
ЕГН **********, с адрес: /населено място/ с която се иска осъждане на ответника да заплати
на ищцата главница в размер 5365 (пет хиляди триста шестдесет и пет) лв., представляващи
неоснователно обогатяване - дадени на отпаднало основание, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба -14.11.2022г. до окончателното й заплащане и 447.09
лв. (четиристотин четиридесет и седем лева и девет стотинки), представляващи обезщетение
за забава в размер на законната лихва от 19.01.2022г. до 14.11.2022г. (датата на предявяване
на иска).
В условията на евентуалност е предявен и иск за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 4350 (четири хиляди триста и петдесет лева) лв., представляваща разходи
за поправка на извършената работа, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й заплащане.
Ищцата твърди, че на 19.04.2021г. между ответника Ч. Т. Ч. като изпълнител и нея като
възложител бил сключен договор за изработка с предмет - изработка и монтаж на 44,71 м/л
парапети от ковано желязо. Сочи, че работата е следвало да бъде извършена 3 месеца след
приемане на възлагането. Предвидено било проектът да бъде реализиран по проект и със
средства на възложителя, с материали, закупени от изпълнителя. Възнаграждението за
изработеното било уговорено в размер 5365 лв. Сумата била платена, което изрично било
отбелязано върху сключения договор и приложената към него разписка. Твърди, че
изработената работа не била приета от ищцата, като това обстоятелство било заявено
1
незабавно след приключването й. Изтъква, че съгласно чл. 8, т. 2 от договора за изработка
приемането на работата следва да бъде извършено единствено ако същата е изпълнена в
уговорените срокове, количество и качество. Заявява, че работата била изпълнена много след
договорения срок, като същата не съответствала нито на уговореното между страните, нито
на доброто качество, нито на минималните изисквания за нормално изпълнение, нито на
строителните норми, уреждащи изискванията към парапетите. Сочи, че работата не била
приета, тъй като било налице толкова съществено отклонение от поръчката и такива
недостатъци, че изработеното е негодно за неговото договорено и обичайно потребление.
Твърди, че ищцата била принудена да заплати цялото възнаграждение по договора преди
завършване на работата, тъй като изпълнителят я е уведомил, че ако не получи парите
предварително няма да може да завърши започнатото. Сочи, че изпратила покана на Ч. Ч. да
изпълни договора по уговорения начин - да постави еднакви пръчки на парапета при
спазване на еднакви разстояния между същите, те да бъдат надлежно заверени и боядисани,
както и да премахне появилата се ръжда по терасата; да премахнете поставените към
момента пръчки. Изтъква, че в поканата било посочено, че ако ответникът не изпълни
надлежно задълженията си по сключения договор за изработка в посочения срок, следва да
счита същия за развален, като в случай на разваляне му бил даден срок да възстанови
получената сума. Заявява, че било проведено производство за обезпечение на доказателства
- гр. д. № 13621/2022г., 165 с-в на СРС. Съдебно-техническата експертиза била приета без
възражения от страните, а от нея се установявало, че изработеният парапет не съответства на
изискванията за добро изпълнение и на строителните нормативи, констатирани били
несъответствия в отстоянията на отделните пръчки на парапетите; несъответствия в
геометричните размери на съответните пана; отклонения във вертикала на отделните
елементи; некачествено изпълнени заварки, водещи до поява на ръжда върху мозайката на
терасата; поставените пръчки не били еднакви. Впоследствие ищцата сключила договор с В.
А. В.ев за доставка на нови пръчки за парапети и за поправка на парапети от ковано желязо.
Сочи, че платила за поправката на парапета 4350 лева. Предвид изложеното счита, че е
налице разваляне на договора и за нея възниква правото да иска обратно платеното по него в
размер на 5365 лева, а в условията на евентуалност прави искане за осъждане на ответника
на сума в размер на 4350 лв., представляваща разходите, необходими за поправката на
извършената работа.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.
Счита, че договорът не е прекратен нито към 11.01.2022г., нито към датата на завеждане на
исковата молба, нито към момента на депозиране на отговора. Оспорва твърдението на
ищцата, че работата не е изпълнена в уговорените срокове, количество и качество съгласно
чл.8, т.2 от договора. Сочи, че работата е приключила на 17.07.2021г., като от месец май
2021г. е започнал поетапно монтажа на парапетите и до 19.04.2021г. са монтирани пет
парапета, като последният от тях е монтиран в средата на месец август същата годИ.. Датите
и часовете на всеки отделен монтаж били предварително съгласувани с възложителя ищец
по делото, като забава е налице единствено в монтажа на последния парапет, вследствие от
неоказване на дължимото по закон и договор (чл.8, т.1 от договора) съдействие от
2
възложителя за спазване срока на договора при монтажа, без което съдействие не можело да
се влезе в заключената сграда и да се осъществи полагане на парапет. Твърди, че работата е
изпълнена от ответника съгласно възложеното с договора, както и с минималните
изисквания за нормално изпълнение на строителните норми. Счита, че доколкото ищцата не
е имала право да развали договора, искът следва да бъде отхвърлен. Твърди, че ищецът не е
получил пълният размер на договореното възнаграждение. Оспорва размера на главния иск.
Оспорва предявения в условията на евентуалност иск. Сочи, че работата е приета от ищцата
непосредствено след изпълнението – монтажа на последния парапет. Моли за отхвърляне и
на евентуалния иск.
Ответникът Ч. Т. Ч. в срока за отговор на исковата молба е предявил насрещен иск за
заплащане от А. И. Г. на сумата от 2 665 лева, представляваща изискуема и неизплатена част
от договорно възнаграждение по договор за изработка и монтаж, сключен между страните
на 19.04.2021г., както и законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на
иска до нейното плащане.
В насрещната искова молба се твърди, че на 19.04.2021г. в изпълнение на чл.4 бил
изплатен аванс в размер на 2 700 лева, представляващ закръглена сума на 50% от цялото
възнаграждение, за което страните подписали разписка от същата дата и в тази връзка са
направили отбелязване в края на последната страница на договора, като останалата част от
възнаграждението в размер на 2 665 лева се дължи при полагане на парапета. Ответникът
сочи, че възложената с договора работа е изпълнена в уговорените количество и качество
съгласно чл.8, т.2 от договора. Сочи, че останалата част от общо уговореното
възнаграждение в размер на 5365 не била заплатена. Затова за него възниква правен интерес
от предявяване на насрещния иск.
Постъпил е и отговор на насрещната искова молба от ищцата, с който се взема становище
за неоснователност на предявения иск. Сочи се, че сумата по договора за изработка е платена
изцяло.
Правната квалификация на предявените искове е както следва: главният иск на ищцата -
чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, във вр. 87, ал.1 от ЗЗД. Евентуалният иск на ищцата – 265, ал.1, пр.2
от ЗЗД. Насрещният иск на ответника – 266, ал.1 от ЗЗД.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, и изпълнените експертизи,
съдът установи следното във фактическо отношение:
На 19.04.2021г. в /населено място/ между А. И. Г. като възложител и Ч. Т. Ч. като
изпълнител е сключен договор за изработка и монтаж на 44, 71 м/л парапети от ковано
желязо за срок от три месеца от приемане на възлагането. В чл. 3 от договора е предвидено,
че изработката ще бъде реализирана по проект на възложителя с материали закупени от
изпълнителя и със средства на възложителя. За изпълнение на работата е уговорено
възнаграждение в размер на 5365 лв., от които 50 % е следвало да се плати като аванс, а
окончателното плащане е следвало да се извърши при полагане на парапетите. Съгласно чл.
5 от договора изпълнителят трябва да изработи предмета на договора след одобряване на
3
мостра. Изработеното е уговорено да се предаде на възложителя като до приемането му да се
полага грижа на добър стопанин за запазването му. Съгласно чл. 7 от сключения договор,
изпълнителят има право да иска от възложителя необходимото съдействие за осъществяване
на работата; работата му да бъде приета от възложителя и да получи уговореното в договора
възнаграждение. По силата чл. 8 от договора, възложителят е длъжен да оказва на
изпълнителя необходимото съдействие за изпълнението на възложената работа; да приеме
работата, ако отговаря на посочените в чл. 5, т. 1 от договора изисквания и тя е извършена в
предвидените срокове, количество и качество. Уговорено е приемането да се извърши с
приемо - предавателен протокол, който съставлява неразделна част от договора; да се
заплати на изпълнителя уговореното възнаграждение в срока и при условията на договора.
В чл. 10 от договора е уговорено, че възложителят има право да иска от изпълнителят да
извърши работата без отклонения от поръчката и в срок, както и изработеното да му бъде
предадено. Според чл. 11 от договора, ако при приемане на изработеното се установи, че са
налице недостатъци, възложителят /вероятно погрешно изписано изпълнителят/ разполага с
една от следните възможности: да определи подходящ срок, в който изпълнителят сам да
поправи работата си; да отстрани сам недостатъците за сметка на изпълнителя; да намали
съответно възнаграждението. В т.IV от договора „отговорност“ не са уговорени неустойки
при различни форми на неизпълнение на задълженията на страните. Предвидено е, че
изпълнителят отговаря за действията на трети лица – подизпълнители като за свои. В т. V са
предвидени условия за прекратяване или отказ от договора. След подписите на страните,
положени в договора и дадената гаранция от изпълнителят, че парапетите няма да се счупят
минимум 4-5 години, същият се е писал под следния текст: „Изплатена цялата сума“. Като
доказателство по делото е прието и сверено копие на разписка от 19.04.2021г. за получена
сума според която, изпълнителят Ч. Ч. е получил от възложителката А. Г. сума в размер на 2
700 лв., представляваща авансово плащане за изработка на парапетите.
Като доказателство по делото е прието и заключението по съдебно-техническа
експертиза, изпълнена по гр.д. № 13621/2022г. по реда на чл. 207 от ГПК като обезпечение
на доказателство. Вещото лице, което е изготвило експертизата е направило оглед на
терасите, на които е поставен парапета и при сравняване на отделните пръчки от ковано
желязо е констатирал, че на терасата на първия етаж /едно пано/ има монтирани пръчки с по-
голям размер от другите. При някои пръчки се констатира разслояване на материала.
Радиусът на огъване на пръчките не е еднакъв и при подреждането им в една равнИ. се
забелязват отклонения на дъгите. Направено е замерване на отстоянията между отделните
пръчки, като са констатирани различия от 1 см до 3 см. Констатирано е различие в
отстоянията в долния и горния край на пръчките, при заваряването им с носещия профил.
Констатациите на място вещото лице е съпоставило с нормативните изисквания за
съответната дейност. Той е записал, че отклоненията при изместване на осите трябва да е в
границите на 3 мм; заваряването на стоманените конструкции и на отделни части от тях
трябва да става само след като е проверена правилността на сглобяването им;
повърхностите, върху които ще се правят заваръчни шевове се почистват непосредствено
преди заваряването от боя, ръжда, масла, влага и други замърсявания до основен метал. При
4
огледа си вещото лице е констатирало още, че отделните пръчки на парапета са прихванати
на две до три места, като не е извършено цялостно заваряване. Това оставя празнИ. между
двете повърхности на елементите и там се появява ръжда. Нецялостното заваряване на
отделните пръчки създава предпоставка за откъртване на отделни елементи /установена е
една откъртена пръчка/. На много места е останала непочистена шлака от заварките, от която
също се появява ръжда. Появилата се ръжда почти при всички вертикални пръчки /капейки
при дъжд/ е довела до оцветяване на подовата мозайка. Продължението на колоните между
профила и ръкохватката на много места има видимо отклонение от вертикала. Отделните
колонки са захванати към терасата с анкери, а в краищата към стената с шпилки. Парапета е
боядисан с черна боя, като към момента на огледа не е могло да се установи дали е положен
грунд преди това. Тези констатации вещото лице е съпоставило с нормативните изисквания,
според които: боядисването на стоманените части с грунд /минимум/ се извършва след
почистването им добре от ръжда, груби заварки и други замърсявания в работилница или
предприятието-производител. Боядисването на стоманените изделия с блажна боя се
изпълнява на обекта след монтиране.
След описания подход в работата си, вещото лице е дало следното заключение:
Съгласно договора от 19.04.2021г. между А. Г. и Ч. Ч. е възложено изработка и монтаж на
44,71 л.м. парапет от ковано желязо по проект на възложителя. Налице е изпълнен парапет
от ковано желязо. Така изпълненият парапет не съответства на изискванията за добро
изпълнение и строителните нормативи. Констатирани са несъответствия в работата, които се
състоят в следното: несъответствие в геометричните размери /отстоянията/ между отделните
пръчки в паната от парапета; несъответствие в геометричните размери на отделните пана;
отклонения във вертикала на отделните пръчки, колонки и удължения за ръкохватката на
парапета; некачествено изпълнени заварки, необработени и довели до поява на ръжда,
капеща върху мозайката на терасата. Поставените пръчки не са еднакви. Установени са два
размера пръчки.
Капките от ръжда са повредили мозаечната настилка на терасите, като са оставили
ръждиви петна. Към момента на експертизата не е установена опасност от възникване на
инцидент, но необработените и подложени на ръжда връзки могат да доведат до откъсване
на елементи от парапета. Експертизата е приета на 09.06.2022г. като доказателство по
делото, по което е възложено изпълнението й, а именно по гр.д. № 13621/2022г., а в
последствие и по настоящото дело.
На 03.01.2022г. при условията на отказ, на Ч. Ч. е връчена покана за доброволно
изпълнение вх. № 16703/17.12.2021г. по описа на ЧСИ М. Ц.. С поканата възложителката по
процесния договор за изработка от 19.04.2021г. и ищца по делото е уведомила изпълнителят,
че изработената от него работа не може да бъде приета от нея като възложител, тъй като
същата не е изпълнена в уговорените срокове, количество и качество съгласно чл. 8. т. 2 от
договора. Посочила е, че работата е изпълнена много след предвидения по договор срок;
поставените пръчки на парапета са различни: между тях има различни разстояния; не са
боядисани еднакво и равномерно; има незаварени пръчки, които създават предпоставки за
5
инцидент и: незабавно след поставянето им пръчките пуснали по терасата ръжда, с което я
повредили. С оглед на това, възложителката е отказала да приеме извършената от
изпълнителя работа. С поканата възложителката А. Г. е отправила до изпълнителя Ч. Ч.
едноседмично писмено предизвестие, с което го кани да напълни договора по уговорения от
тях начин - да постави еднакви пръчки на парапета при спазване на еднакви разстояния
между същите, те да бъдат надлежно заверени и боядисани, както и да премахне появилата
се ръжда по терасата; да премахне поставените към момента пръчки. В случай че не
изпълни надлежно задълженията си по сключения между тях договор в посочения в
поканата срок, ищцата е поискала същия да се счита развален. В случай на разваляне на
договора е даден едноседмичен срок, в който изпълнителят да възстанови заплатената от нея
по договора сума в размер на 5365 лв.
Като доказателство по делото са приети и сверени копия на два броя разписки – едната от
15.07.2022г. от която се установява, че на тази дата А. Г. като възложител е платила на В. А.
В.ев като изпълнител сума в размер на 850 лв. , представляваща плащане за изработка на 85
пръчки за парапет от ковано желязо, а другата от 24.07.2022г., от която се установява, че на
тази дата ищцата като възложител е платила на Р. А. В.ев като изпълнител сума в размер на
3500 лв. като плащане за поправка на парапети от ковано желязо на къща в /населено
място//населено място/. Протокол за приемане на завършена работа е подписан на
24.07.2022г. между Р. А. В.ев като изпълнител и А. Г. като възложител за това, че е приета
извършена работа в обект: къща, находяща се в /населено място//населено място/, във връзка
със сключен между тях договор за изработка, по който А. Г. е заплатила на Р. В.ев цялото
възнаграждение съгласно описаните разписки от 15.07.2022г. и от 24.07.2022г. С протокола е
удостоверено извършването на следните дейности: демонтаж и монтаж на 85 броя пръчки от
ковано желязо; поправка /заваряване, изправяне и шлайфане/ на 480 броя пръчки от ковано
желязо; поправка /заваряване, изправяне и шлайфане/ на колонки, ръкохватки и декоративни
елементи на 44, 71 линейни метра парапети от ковано желязо; грундиране и боядисване на
44, 71 линейни метра парапети от ковано желязо; почистване и извозване на отпадъци.
Като свидетели по делото са разпитани лицата П.И. Д. – доведена от ищцата и М. М. –
доведен от ответника, от показанията на които се установява следното:
П.И. Д. е дъщеря на ищцата. Тя дава показания, че Ч. Ч. е започнал работа по договора в
началото на месец юли и е приключил работа в края на юли - началото на август.
Свидетелката не може да си спомни точното време. Монтажите били събота и неделя, като
два или три пъти имало монтажи и през седмицата, като на тях свидетелката не е
присъствала. Забавяне е имало – за монтиране на последния парапет, който се оказал
проблемен, тъй като явно не е нямало същите пръчки. Свидетелката дава показания за това,
че монтажа на процесния парапет не е бил с нужното качество - пръчките не били заварени,
колонките не били заварени, имало петна, които не били боядисани. Възложителката искала
тези неща да се оправят, а изпълнителят обещал. Изпълнител на монтажа бил другият
свидетел – М.. Според свидетелката след това започнали други проблеми – две от
поставените платна не били достатъчно добре закрепени, поради което се клатели, но в
6
последствие били закрепени. В последния ден от монтажът, Ч. Ч. заедно с М. пробвали да
заварят няколко пръчки, но поради липса на „някаква тел“, това не било сторено на деня.
Според свидетелката, след монтажа било установено, че пръчките са различни. Те звъннали
на изпълнителя, той отишъл, изкъртил една от тях с ръка, обещал, че ще провери във
фирмата и ще ги уведоми. Различни пръчки имало на три платна. Относно
възнаграждението, свидетелката дава показания, че то е платено на части. Първата сума е
платена авансово на 19.04. След монтирането на парапетите на втория етаж и на част от
първия е платена и втората сума. Последната част от сумата е платена, когато е монтиран
последния парапет. Свидетелката дава показания, че парапетите не са използвани, защото
пръчките не били заварени, колонките също. Поправката на парапета – заваряването на
пръчките, заваряването на колонките и боядисването с четка е извършено от друг човек. Той
е подменил и пръчките, които били различни. Свидетелката Д. дава показания, че писмения
договор за изработка бил представен при фИ.лното заплащане. Той /възложителят/ си написа
сам в договора, че си е получил цялата сума.
От показанията на свидетеля М. Г. М. се установява, че той заедно с Ч. Ч. е участвал в
изпълнението на поръчката на А. Г.. Свидетелят дава показания, че е работено в
присъствието на представители на възложителката, както и че е имало възражения относно
качеството и дефекти, дължащи се на по-голямата дължИ. и тежест на парапетите, но
твърди, че в хода на монтажа те са отстранени. Свидетелят дава показания за вида на
пръчките. Твърди, че за завършването на последния парапет те не стигнали, поради което се
наложило да се допоръчат. Едни от пръчките били по – тънки с един милиметър, но по време
на монтажа не е повдиган въпроса, че те са различни. М. М. дава показания и за плащането.
Пред него е платено един път – на края на работата, на която освен него са присъствали Ч.,
А. и П.И..
По делото е изпълнена съдебно-техническа експертиза със задача да изследва проведена
кореспонденция през програма за незабавна комуникация Vibar. Кореспонденцията е
проведена между номера: +**** /изпращач, наречен Ч. Ч./ и +*** /ищецът, на чийто телефон
е извършен анализ/. Вещото лице е извършило изследването върху тестова компютърна
система, чрез специализирани програмни ресурси, съдържащи алгоритми притежаващи
самообучаващ се аналитичен изкуствен интелект, проверяващ за данни относно изтриване,
заличаване и допълнителна манипулация на дигиталната информация, обект на
експертизата. Използваните от вещото лице програми са конфигурирани и разработени в
лабораторни условия с цел откриване и възстановяване на данни от фрагментирани сектори
на паметта от устройствата пряко касаещи обекта. Вещото лице е дало заключение, че
процесното съобщение е получено и съхранено на 23.01.2024г. в 21:03 часа в историята на
Vibar проведена кореспонденция в предоставения за изследване телефон. Изследваното
съобщение отговаря на приложеното в кориците на делото – л.74 и е получено от номер
+***, а изследваното Vibar приложение е свързано с телефонен номер +***.
При установеното във фактическо отношение, съдът направи следните правни изводи:
Главният иск на ищцата А. Г. по чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, във вр. с чл. 87, ал. 1 от ЗЗД е
7
неоснователен, поради следното:
Съгласно чл.258, ал.1 ЗЗД, с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой
риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати
възнаграждение. Съгласно чл. 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, който е получил нещо при отпаднало
основание е длъжен да го върне. Страните по делото първоначално устно, на 19.04.2021г., са
сключили договор за изработка, с който са уговорели предмета на изпълнение, условията на
изработката, вкл. срока, в който следва да бъде извършена и цената, която следва да се
плати. В последствие, след приключване на работата по договора, според показанията на
свидетелката Д. е представен писмения вариант на договора, който е бил подписан от
страните – възложител и изпълнител. По делото се установи, че изпълнителят е изработил и
монтирал 44, 71 м/л парапети от ковано желязо в срок, който надвишава уговорения между
страните с около 2-3 седмици, за което изпълнение Ч. Ч. е получил от възложителят на
работата А. Г. уговорената с договора цена от 5365 лв. По делото се установи, че сумата
предмет на иска – 5365 лв. и цена на договора за изработка е получена от изпълнителят
изцяло, на три части, видно от показанията на свидетелката Д.. Първата сума е платена
авансово на 19.04.2021г. След монтирането на парапетите на втория етаж и на част от
първия е платена и втората сума. Последната част от сумата е платена, когато е монтиран
последния парапет. Плащането е станало на договорно основание - поради изпълнението на
сключения на 19.04.2021г. между страните по делото договор за изработка. По делото не се
установи да е отпаднало основанието за получаването на тази сума от ответника по делото и
изпълнител по договора. На първо място, договора е изпълнен. Видно от съдебно-
техническата експертиза, налице е изпълнен парапет от ковано желязо. В тази насока са
показанията на разпитаните свидетели. На това сочи и текста на изследваното от вещото
лице Х. съобщение, изпратено по Vaibar. На второ място, работата е приета от
възложителката. Както тя, така и изпълнителят са подписали писмен договор, според
показанията на свидетелката П.И. Д. при фИ.лното заплащане. Пак според показанията на
тази свидетелка, последната сума по договора е платена, когато е монтиран последния
парапет. Следователно, макар страните да не са подписали приемо-предавателен протокол,
работата е била приета от възложителката. В противен случай тя не би скрепила сключения
от по –рано договор за изработка с писмен негов вариант при приключване на процеса на
работа от страна на изпълнителя. Не е налице приемо - предавателен протокол по чл. 8, т.2
от договора, но не е налице и протокол за отказ от приемане, когато изпълнителят е
приключил работата по поставяне на парапета и е получил последната част от уговореното
за това възнаграждение. Поканата за доброволно изпълнение, получена от Ч. чрез частен
съдебен изпълнител, съставена четири месеца след предаване на работата – на 17.12.2021г.
не може да се приеме като отказ да се получи изработеното по договара. Същата според
текста й, може да се цени първо - като сведена до знанието на изпълнителя констатация за
некачествено изпълнение, част от което може да се счита разкрито в хода на ползване на
изработения парапет, второ - като покана за отстраняване на констатираните недостатъци по
изпълнението и на трето място - като известие за разваляне на договора. Кредиторът, обаче,
може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с
8
предупреждение, че след изтичане на срока, ще смята договора за развален. Развалянето на
договора е средство за неговото прекратяване, но към 03.01.2022г. процесният договор вече
е бил прекратен с неговото изпълнение – с извършването и предаването на работата,
съгласно чл. 17, т. 1 от договора. С оглед направените по делото изводи за изпълнение на
договора, тезата, че същият може да се счита развален след изпълнението му и след датата
на получаване на поканата от изпълнителя на 03.01.2022го. при условията на отказ, не може
да бъде споделена. Затова получавайки сумата от 5 365 лв., представляваща цена на
договора за изработка от 19.04.2021г., изпълнителят и ответник по делото Ч. Ч. не я е
получил на отпаднало основание и не следва на това основание да я връща на ищцата А. Г..
От заключението на съдебно-техническата експертиза относно качеството на изпълнение на
парапета от ковано желязо, не се установи такова отклонение от поръчката или
недостатъците да са толкова съществени, че работата да е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, за да се позове поръчващият на това и да развали договора.
Нещо, което не е сторил при приемане на работата в началото на месец август на 2021г.
според показанията на разпитаните по делото свидетели.
Евентуалният иск за осъждане на ответника да плати на ищцата сумата от 4350 лв. –
разходи за поправка на извършената работа по чл. 265, ал.1, пр.2 от ЗЗД е основателен,
поради следното:
Съгласно чл. 265, ал.1 от ЗЗД, ако при извършване на работата изпълнителят се е
отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да
иска: поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на
разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението.
В разглежданият по делото казус, когато е констатирал отклонението от поръчката и
недостатъщи в извършената работа /поставянето на профили, различни от определените от
възложителя, следи от ръжда, недобро заваряване и други/, възложителката е поискала чрез
поканата, изпратена чрез ЧСИ, поправяне на работата в едноседмичен срок. Не се спори по
делото, че изпълнителят след предаване на работата в края на месец юли – началото на
месец август 2021г. според показанията на свид. Д. не е възобновил под каквато и да е форма
работата по парапета от ковано желязо. Именно за това, ищцата е възложила поправката на
парапета на други лица – В. А. В.ев и Р. А. В.ев, чиято работа и цената й са удостоверени със
сверени копия на два броя разписки: едната от 15.07.2022г. - за плащане от А. Г. като
възложител на В. А. В.ев като изпълнител на сума в размер на 850 лв., представляваща цена
за изработка на 85 пръчки за парапет от ковано желязо, а другата от 24.07.2022г. – за
плащане от А. Г. като възложител на Р. А. В.ев като изпълнител на сума в размер на 3500 лв.
като цена за поправката на процесните парапети от ковано желязо, поставени на къща в
/населено място//населено място/. От представените по делото документи - протокол за
приемане на завършена работа от 24.07.2022г., подписан от Р. А. В.ев като изпълнител и А.
Г. като възложител следва да се приеме, че действително за поправка на недостатъците в
работата на Ч. Ч. по договора за изработка от 19.04.2021г., между Р. А. В.ев като изпълнител
и А. Г. като възложител е сключен договор за изработка на обект: къща, находяща се в
9
/населено място//населено място/, в изпълнение на който са извършени следните дейности:
демонтаж и монтаж на 85 броя пръчки от ковано желязо; поправка /заваряване, изправяне и
шлайфане/ на 480 броя пръчки от ковано желязо; поправка /заваряване, изправяне и
шлайфане/ на колонки, ръкохватки и декоративни елементи на 44, 71 линейни метра
парапети от ковано желязо; грундиране и боядисване на 44, 71 линейни метра парапети от
ковано желязо; почистване и извозване на отпадъци. Наличието на недостатъци в работата
на ответника по делото и необходимостта от поправка на изработеното от него се доказа от
съдебно-техническата експертиза, изпълнена по гр.д. № 13621/2022г. като обезпечение на
предявения по настоящото дело иск и приета като доказателство по него, както и от
показанията на свидетелите Д. и М. М.. Цитираната по делото експертиза опровергава
показанията на последния, че тези недостатъци са били отстранени в процеса на работата.
Тъй като сумата, платена по вторият договор за изработка в размер на 4350 лв. е цената на
алтернативно предявения иск, същият следва да се уважи в цялост.
Насрещният иск на ответника за заплащане от А. Г. на сума в размер на 2 665 лв.,
представляваща изискуема и неплатена част от договорно възнаграждение по договор за
изработка и монтаж от 19.04.2021г., предявен по чл. 266, ал.1 от ЗЗД, e неоснователен и
следва да се остави без уважение, поради следното:
Съгласно чл. 266, ал.1 от ЗЗД, поръчващият трябва да заплати възнаграждението за
приетата работа. Както бе прието по-горе в решението, възложителят А. Г. е приела
работата, възложена на 19.04.2021г., както и същата е изпълнила задължението си да я
плати. Това се установи както от разписка за получена сума от 19.04.2021г., с която е
удостоверено заплащането на аванс в размер на 2 700 лв., така и от показанията на
разпитаните по делото свидетели. И двамата свидетели – П.И. Д. и М. М. дават показания за
плащане при приключване на работата. Съдът приема, че тогава е платена последната, трета
част от уговореното възнаграждение. Втората според показанията на свидетелката Д. била
платена след монтирането на парапетите на втория етаж и на част от парапетите на първия
етаж. С подписването на договора за изработка, представен от изпълнителят при
приключване на работата, същият собственоръчно е изписал, че сумата по договора е
изплатена в цялост, поради което искът му за осъждане на ищцата да плати някаква
неплатена част от нея е неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на делото, разноски се дължат на ищцата по иска по чл. 265, ал.1, пр.2 от
ЗЗД и на ответника по иска по чл. 55, ал.1, пр.3, във вр. с чл. 87, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата А. Г. претендира разноски в общ размер на 3020 лв., от които: 230 лв. платена
държавна такса, 350 лв. платен депозит за вещо лице в производството по обезпечение на
доказателства, 1200 лв. адвокатски хонорар с вкл. ДДС в производството по обезпечение на
доказателства, 840 лв. с вкл. ДДС адвокатско възнаграждение за производството по
настоящото дело и 400 лв. депозит за съдебно-техническата експертиза по настоящото дело.
От така платените суми, за защита и процесуално представителство по уважения иск по
чл. 265, ал.1, пр.2 от ЗЗД следва да се счетат за сторени следните суми: платената държавна
такса от 230 лв., тъй като съдът не е събрал отделни държавни такса по главния и по
10
алтернативно предявения иск; платения депозит за вещо лице в производството по
обезпечение на иска от 350 лв. в половин размер – 175 лв.; платеното адвокатско
възнаграждение в това производство в размер на 1200 лв. – в половин размер – 600 лв. и
половИ.та от платеното адвокатско възнаграждение по настоящото дело – 420 лв. с вкл. ДДС
/същото е платено преди предявяване на исковете по настоящото дело, вкл. насрещния иск/.
Сумата от 400 лв. платена като възнаграждение на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза следва да се счете като разноски по главния иск, във връзка с твърдението на
ищцата, че не приела извършената от Ч. работа, защото е счела, че е налице пълно
неизпълнение на възложеното с договора за изработка от 19.04.2021г. Така изчислени
разноските по уважения иск по чл. 265, ал.1, пр.2 от ЗЗД възлизат в общ размер на 1005 лв.
На осн. чл. 78, ал.1 от ГПК те следва да се платят от ответника.
Ответникът Ч. Ч. претендира разноски в размер на 500 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение. Те са платени с депозирането на отговора на исковата молба и предявяване
на насрещния иск, затова на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, във връзка с отхвърления срещу него
иск по чл. 55, ал.1, пр.3, във вр. с чл. 87, ал.1 от ЗЗД, ищцата следва да плати на ответника
1/3 от тази сума, а именно: 167 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от А. И. Г. с ЕГН **********, с адрес:
/населено място/, чрез адв. И. Б. – САК с адрес: /населено място/ срещу Ч. Т. Ч., с ЕГН
**********, с адрес: /населено място/ на осн. чл. 55, ал.1, пр.3, във вр. с чл. 87, ал.1 от ЗЗД,
за осъждане на ответника Ч. Т. Ч. да заплати на ищцата А. И. Г. главница в размер 5365 лв.,
представляващи неоснователно обогатяване - дадени на отпаднало основание, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 15.11.2022г. до окончателното й
заплащане и 447.09 лв., представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва
от 19.01.2022г. до 14.11.2022г.
ОСЪЖДА Ч. Т. Ч., с ЕГН **********, с адрес: /населено място/, ул. 21-ва № 4 да плати
на А. И. Г. с ЕГН **********, с адрес: /населено място/ сумата от 4350 лв., представляваща
разходи за поправка на извършената работа, възложена с договор за изработка от
19.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
15.11.2022г. до окончателното й заплащане, на осн. чл. 265, ал.1, пр.2 от ЗЗД, във вр. с чл. 86,
ал.1 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от Ч. Т. Ч., с ЕГН **********, с адрес:
/населено място/, ул. 21-ва № 4 срещу А. И. Г. с ЕГН **********, с адрес: /населено място/
на осн. чл. 266, ал.1, пр.1 от ЗЗД за осъждане на А. И. Г. да плати на Ч. Т. Ч. сума в размер на
2 665 лв., представляваща изискуема и неплатена част от договорно възнаграждение по
договор за изработка и монтаж от 19.04.2021г.
11
ОСЪЖДА Ч. Т. Ч., с ЕГН **********, с адрес: /населено място/, ул. 21-ва № 4 да плати
на А. И. Г. с ЕГН **********, с адрес: /населено място/ сума в размер на 1005 лв. разноски
по уважения иск по чл. 265, ал.1, пр.2 от ЗЗД, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА А. И. Г. с ЕГН **********, с адрес: /населено място/ да плати на Ч. Т. Ч., с
ЕГН **********, с адрес: /населено място/, ул. 21-ва № 4 сума в размер на 167 лв. разноски
по отхвърления иск по чл. 55, ал.1, пр.3, във вр. с чл. 87, ал.1 от ЗЗД, на осн. чл. 78, ал.3 от
ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12