Р Е Ш Е Н И Е
Номер 45 07.04.2023 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен съд първи състав
На седми март 2023 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: С. ИВАНОВА
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 8 по
описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на от
„АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Търговище, ул. „Богомил“ № 4, ет.3, ап. 6, представлявано от К. С. К. -
управител, действащ чрез пълномощника си а.. Д. А. М. ***, против Уведомително
писмо с изх. № 01-2600/6993 от 05.12.2022 г. получено на 03.01.2023г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“. Счита, че акта е незаконосъобразен и немотивиран. При
издаването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила и е нарушен материалния закон. В тази връзка моли, да бъде отменен, да
се върне преписката на административния
орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Твърди,
че обжалваният акт е немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност -
основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал.2, т. 4
от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактически и
правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на
закона е административният акт да е мотивиран. С обжалваното уведомително писмо
административният орган е отказал частично изплащане по следните схеми:
Подмярка 13.1, СЕПП,СПП и ЗДИ. От уведомителното писмо не става ясно по
отношение на кои точно площи, заявени от жалбоподателя е прието, че са налице недопустими за
подпомагане площи. Не става ясно кои са
заявените площи и кои са приети за недопустими такива, както и кои са приети за
недопустими такива. Не става ясно по какъв начин е била установена
недопустимостта на площите. Счита, че от уведомителното писмо не става ясно по
каква причина е постановен обжалвания отказ за финансиране, същото е издадено при
пълна липса на мотиви. В уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно
материално правните основания за отказ от финансово подпомагане. На следващо
място в уведомителното писмо като фактически констатации на органа са посочени
само вида на програмите, схемите мерките и подмерките по отношение на които се
правят намаленията, размерите на исканите суми по тях, размерите на намаленията
и размерите на оторизираните суми.
Мотиви на органа относно
направените намаления се съдържат единствено в колона 3 от Таблица 1 отразена в
УП.
-намаления на субсидията след
извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими
за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ:
- намаление на субсидията в
случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението. съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на
корекция(„финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и член 8. пар. 1 от Регламент (ЕС) №1307/2013:
- Линейно намаление съгласно
чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. налагано съгласно чл. 6,
параграф 2, буква е). т. i)
от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията;
- Линейно намаление съгласно
чл. 65, параграф 2. буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно
чл. 6, параграф 2. Буква е),т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) )809/2014 на
Комисията;...“
В уведомителното писмо липсват
конкретни фактически констатации на органа - за кои конкретно БЗС, заявени от
жалбоподателя приема, че площите са недопустими, както и въз основа на какви
аргументи квалифицира тези площи като недопустими за подпомагане.
В УП липсват и фактически
констатации на органа и яснота относно неговата воля - при какъв механизъм са
изчислени размерите на намаленията за всяка една от мерките по отделно. Не ясна
волята на органа, коя от изброените във връзка с „Колона 3“ от Таблицата на
оспорената част от УП, хипотези органът приема, че е налице и прилага за всяка
една от посочените програми, схеми и мерки, по отделно.
По отношение на парцелите, за
които органът приема, че не са спазени изискванията за допустимост няма яснота
- кои конкретно нормативни изисквания органът приема, че не са спазени.
На следващо място счита, че в
акта не са изложени и правни основания за издаване му. Посочената в акта
разпоредба на чл. 30 от Закона за подпомагане на земеделските
производители/ЗПЗП регламентира създаването и съдържанието на ИСАК, но не
представлява правно основание за постановяване на отказ за изплащане на
заявената субсидия. Условията и редът за изплащане на субсидии по СЕПП, СПП , СП
/основна/, ЗДП и СЗ-П са уредни в Наредба №З от 17.02.2015 г. за условията и
реда за прилагане на схемите за директни плащания. Условията за подпомагане по
мярка 13 се съдържат в Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13
„Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.
В двете наредби се съдържат
подробни правни разпоредби, на които следва да отговорят площите по всяка една
от схемите. В уведомителното писмо не е посочено нито едно правно основание,
което да дава индикация, на какво е правното основание за постановения частичен
отказ. В тази връзка уведомителното писмо е издадено при липса както на
фактически, така и на правни основания.
Отделно от това счита, че
административен акт е издаден и в противоречие с материалния закон. Твърди, че
всички площи, заявени от жалбоподателя са допустими за подпомагане. Заявените площи
отговорят на всички изисквания за подпомагане, залегнали в приложимите наредби.
В тази връзка твърди, че не следва да ни бъде отказано подпомагане по нито една
от заявените от нас схеми. В с. з. се представлява от
а.. М., който поддържа жалбата. Моли за отмяната му. Претендира заплащане на деловодните
разноски по производството.
Ответникът по жалбата – зам.изп.директор
на ДФ”Земеделие” В. К., редовно призована
се представлява
от гл. юрк.С., която оспорва жалбата. Претендира юрк.възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, приема за
установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок, от
надлежна страна срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по
същество тя се явява неоснователна по следните фактически и правни
съображения:
Събраните писмени доказателства установяват следното:
Жалбоподателят е
подал заявление за подпомагане на площи
за кампания 2020г. с УРН 634324 от 05.06.2020г. по СЕПП, СПП, ЗДП, СП /основна. В него е посочил,
че желае информацията, свързана със заявлението да бъде
изпращана чрез електронна поща.
След извършени
задължителни административни проверки, проверки на място и данните в
заявлението, зам.изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ издал
оспореното Уведомително
писмо с изх. № 01-2600/6993 от 05.12.2022 г. получено на 03.01.2023г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“.
Изготвен е доклад
за проверка на площи, в който е отразено, че процесния парцел е недопустим по
заявената схема за обвързано подпомагане СП /други/.
С оглед така
установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима,
като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на УП в оспорената част на основанията по
чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган с оглед представената Заповед
№ОЗ-РД/3088/22.03.2022г. /л.199 от делото/ на изпълнителния директор на ДФЗ във вр.с чл.20а,
ал.4 от ЗПЗП, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл.20а, ал.1 във
вр.с чл.11а, т.1 и 2 от ЗПЗП. Формата на акта е в съответствие с нормата на
чл.10б, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г., съгласно която Държавен фонд
„Земеделие“ - РА, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените
оторизации и плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК.
Съдът счита, че УП
е постановено при нарушаване императивната разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, съгласно която индивидуалния административен акт следва задължително да
съдържа като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т.е. да
е мотивиран. Мотивите представляват единство от фактическите и правни
основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да
разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и
интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания
контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и
представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен
акт.
За да се извърши
преценка дали наложената санкция е дължима и правилно определена е необходимо
от мотивите на УП да е ясно за кой имот е констатирана недопустимост, на какво
основание, както и да е посочена правната норма, на чието основание се налага
санкцията и по какъв начин е определен нейния размер. Фактическите и правни
основания в тези аспекти би следвало да са изводими от съдържанието на акта,
който в по-голямата си част е в табличен вид и разяснения под колони на самите
таблици. Видно от съдържанието на уведомителното писмо в таблица 1: оторизирани
суми в колона 1 са посочени съответните схеми и мерки, в колона 2 исканите от
касатора суми, в колона 3 извършените от органа намаления, колона 4 - редукции
и колона 5 - намаления, поради достигане на таван на субсидията и в колона 6 са
посочени оторизираните суми. В таблица 2 към УП са посочени извършените
плащания и датите за това.
В конкретния
случай /а и в общия такъв/ административният орган към колона 3 „намаления“ за
схема СП /други/ е посочил, че се отчитат:
- намаления на
субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от ЗМХГ и МОСВ;
- намаление на
субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка
на корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС)
№1306/2013 и чл.8, §1 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Комисията. За кампания
2020г. е в размер на 2.906192%;
- линейно
намаление съгласно чл.51, §2 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на
Комисията, налагано съгласно чл.6, §2, б.“е“, т.“i“
от Регламент (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано
такова;
- линейно
намаление, съгласно чл.65, §2, б.“в“ от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано
съгласно чл.6, §2, б.“е“ т.“iii“ от
Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е
налагано такова.По отношение на наложената санкция са посочени единствено
схемата и размера й.
Поясненията към колона 3 и
извършените намаления по схема СП /други/ не покриват според съда изискването
за мотиви на административния орган. Те представляват механично възпроизвеждане
и изброяване на множество правни основания, които могат да послужат за
намаление на субсидията по заявените схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2020 г., но не и конкретни такива. Същите въобще
не могат да бъдат отнесени към фактически основания на органа за постановените
намаления. В оспореното УП или в някой от документите, предхождащи издаването
му липсват каквито и да е съображения на административния орган, обосноваващи
извършеното намаление, по отношение на кои от имотите е налице несъответствие,
кое от посочените правни основания в поясненията към колона 3 „намаления“ е
относимо в случая. Всичко това съобразено и с липсата на мотиви изобщо за
наложената санкция по основание и размер обуславят извода на съда за пълна липса
на мотиви на оспорения административен акт, която липса съставлява съществен
порок на формата на акта, обуславящ неговата незаконосъобразност в оспорената
част. Налагането на санкция следва да бъде съобразено с установената
недопустима за подпомагане площ, основанието за недопустимост, схемата, по
която е заявен съответния парцел. Това е необходимо, за да се определи правното
основание за налагането й и съответния размер. Административния орган е извършил опит да
мотивира оспореното УП с представеното по делото пред АС становище, което е недопустимо. Пояснението, дадено за колона 3 от таблица 1 на уведомителното
писмо е общо и бланкетно, като така не дава ясна представа защо е отказано
подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери.
Допустимо е съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ
мотивите да се съдържат в преписката. От изложеното в процесното уведомително
писмо действително не може да се установят причините за постановения отказ да
се изплати в пълен размер поисканата от земеделския стопанин сума и защо са
наложени намаленията. Не е налице хипотеза, в която липсващите в уведомителното
писмо мотиви - конкретни фактически и правни основания за постановения отказ се
съдържат в друг акт, издаден от същия орган най - късно до изпращане на административната
преписка със жалбата на съда или в документ, издаден от друг орган и цитиран
изрично с номер, дата и издател в оспорения акт. Твърдението, че
са извършени административни проверки чрез ИСАК не внася яснота за причините за
постановения отказ.
УП е издадено и
при нарушена процедура за подаване на заявленията за подпомагане, т.е при
допуснати в хода на административното производство съществени процесуални
нарушения. Съгласно чл.2, ал.2 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания
земеделските стопани /Наредбата/ подават заявление за подпомагане по схемите и
мерките по чл.1 по образец, който се одобрява ежегодно от изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ – РА). Нормата на чл.7,
ал.2 от Наредбата предвижда, че земеделските стопани очертават земеделските
площи (блокове на земеделско стопанство и земеделски парцели) в общинските
служби по земеделие по местонахождението на площите или в общинската служба по
постоянен адрес на физическите лица и по адрес на регистрация на юридическите
лица и едноличните търговци. Очертаването се извършва чрез географски
информационни средства, като кандидатът посочва границите на всеки използван от
него през текущата стопанска година земеделски парцел. При очертаването на
земеделските площи кандидатът получава от ОСЗ визуализирани на екран географски
данни в цифров вид в рамките на СРКЗПЗП. Въвеждането на данните за
заявлението по чл.3, ал.1 и очертаването на земеделските площи по реда на чл.7
се извършват в присъствието на кандидата. Липсват доказателства в тази насока.
Не е спазено задължението кандидатът да бъде уведомяван по
електронен път за установени нередности по процедурата за кандидатстване, с
оглед изричното отбелязване в заявлението.
Целта на
въведената процедура за кандидатстване по схеми и мерки за директни плащания е
да бъде осигурена възможност обективно да се индивидуализират заявените за
подпомагане имоти въз основа на графичния материал, ползван от административния
орган; при заявяване на схемите и мерките да се отрази вярно волята на
кандидата. Доказаните нарушения съдът намира за съществени, тъй като влекат
след себе си отказ за оторизация и изплащане на финансово подпомагане, а оттук
и до налагането на санкция.
Предвид гореизложеното
съдът намира УП в оспорената част за неправилно, постановено при доказани
отменителни основания по чл.146, т.2 от АПК – неспазване на установената форма,
чл.146, т.3 от АПК – допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и чл.146, т.4 от АПК – противоречие с материалния закон. Тези пороци
определят акта като незаконосъобразен.
С оглед изхода от
делото на жалбоподателя се дължат разноски на основание чл.143, ал.1 от АПК в
размер на 550 лв. – заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „АГРАМАТЕР“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул.
„Богомил“ № 4, ет.3, ап. 6, представлявано от К. С. К. - управител, действащ
чрез пълномощника си а.. Д. А. М. *** Уведомително писмо с изх. № 01-2600/6993 от
05.12.2022 г. получено на 03.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на
площ за кампания 2020 на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ с адрес гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“
№136 да заплати на „АГРАМАТЕР“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул.
„Богомил“ № 4, ет.3, ап. 6, представлявано от К. С. К.– управител, съдебни разноски в размер на 550 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението му пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: