№ 149
гр. Видин, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20241320201629 по описа за 2024 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц. Г. Д., ЕГН:********** от гр.Стрелча,
обл.Пазарджик против Наказателно постановление № 24-0953-
000901/12.08.2024г. на НАЧАЛНИК група сектор „ПП“ към ОДМВР-
ВИДИН, с което на жалбоподателя на основание чл. 638, ал.3 във вр. с чл.
461,т.1 от КЗ е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на
400 лева .
Иска се от Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно
постановление Наказателно постановление № 24-0953-000901/12.08.2024г. на
НАЧАЛНИК група сектор „ПП“ към ОДМВР-ВИДИН.
Жалбоподателят – редовно призован несе явява лично.Постъпило е по
делото писмено становище за даване ход по същество от редовно
упълномощения процесуален представител с развнити доводи за отмяна на
атакуваното НП, като се претендират и разноски.
За административно – наказващия орган – редовно призовани,не се
явява редовно упълномощен процесуален представител.
Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено
следното:
1
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 25.07.2024г. К. Б.– мл. автоконтрольор е съставил АУАН №1216350
на жалбоподателя за това, че на същата дата в 11,15ч. в гр.Видин, по бул.
„Панония“ с посока на движение от супурмаркет“+КАУФЛАНД“ към
кръстовището с ул.“ШИРОКА“ до бл. 10 на жк „ВИДА“управлява товарен
автомобил-чужда собственост, без сключен действащ договор за
задължителна застраховка „+ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ“ на
автомобилите за територията на Р БЪЛГАРИЯ.
На 12.08.2024г. НАЧАЛНИК група сектор „ПП“към ОДМВР-ВИДИН е
съставил Наказателно постановление № 24-0953-000901/12.08.2024г. на
НАЧАЛНИК група сектор „ПП“ към ОДМВР-ВИДИН, с което на
жалбоподателя на основание чл. 638, ал.3 във вр. с чл. 461,т.1 от КЗ е
наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 400 лева .
От разпитания в съд. заседание - актосъставител –К. Б. се установява, че
е съставил АУАН на водача въз основа на извършена проверка на
място.Констатирал ,че лицето не е изпълнило задължението си да сключи
договор за задължителна застраховка „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ“,
която се прави на влизане в страната, като автомобилът е бил с чужда
регистрация.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел,дотолкова, че същият
пресъздава непосредствените си действия при извършената проверка в
изпълнение на служебните му задължения и съответните констатации.
По делото е приложена застрахователна полица на
„АДМИРАЛ“№*********/11.07.24г. със срок до 11.07.2025г. на КРАЛСТВО
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ.
От друга страна ВЕЛИКОБРИТАНИЯ, макар и да не е вече страна –
членка на ЕС, същата е държава –страна по Споразумението за Европейско
икономическо сътрудничество,т.е. не се покрива вменената на жалбоподателя
норма за нарушение по чл.483, ал.1,т.2 от КЗ за „трета даржава“, съгл.
параграф 1,т.7 от Допълн. Разпоредби на КЗ, което е съществено процесуално
нарушение, от категорията на абсолютните, тъй като изцяло ограничава
2
правото на жалбоподателя да разбере в какво точно е обвинен , за да
реализира и ефективна защита.
В настоящия случай е налице и нарушение на императивната
разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават...”.
Освен това налице е сключен договор за застраховка „ГРАЖДАНСКА
ОТГОВОРНОСТ“ със ЗД“ЕВРОИНС“ в 12,03ч., безспорно след съставянето
на АУАН, но преди издаването на НП.Налагането на рестрикция за извършено
нарушение цели наказването на извършителя с цел поправянето му.Същото не
е самоцелно.Видно от горното е, че въпреки, че е имал застраховка , валидно
сключена във Великобритания, с цел неналагане на рестрикции
жалбоподателят е сключил и такава в Р БЪЛГАРИЯ.
От друга страна настоящият състав намира, че е налице и хипотезата на
чл. 28 от ЗАНН, която е следвало да бъде приложена от АНО.
В процедурата по цялостно изследване на законосъобразността на
издаденото НП съдът установи, че същото подлежи на отмяна, поради
неспазването на законово определени императивни изисквания, относно
процедурата по установяване и налагане на административно наказание.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила обуславя неговата
незаконосъобразност.В процедурата по налагане на административно
наказание АНО е следвало да съобрази разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съгл.
която „За маловажни случаи на административни нарушения наказващият
орган може: а) да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно
или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание”.В ЗАНН не се съдържа легална
дефиниция на маловажен случай на административно нарушение, поради
което се прилага субсидиарно НК.
По преценка на съда наложеното на жалбоподателя наказание не е
съобразено с разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН. При получаване на акта за
установяване на административното нарушение с цялата преписка към него,
административно-наказващият орган е бил длъжен на първо място да провери
дали не са налице условията за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и
3
едва след това, ако не са налице, да издаде съответното наказателно
постановление и наложи административно наказание на нарушителя. В
конкретния случай тази последователност не е спазена. Никъде в
наказателното постановление не е обсъдено приложението на чл. 28 от ЗАНН.
От друга страна обаче настоящият състав намира, че е налице
маловажен случай.Видно от изнесеното по-горе е, че от деянието не са
настъпили вредни последици. С оглед горното, съдът намира обжалваното
наказателно постановление за незаконосъобразно и като такова, следва да
бъде отменено, като бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно
постановление следва да бъде отменено, като неправилно и
незаконосъобразно.
Претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение следва да бъдат уважени.По делото е приложен оригинал на
договор за правна помощ със заплатено възнаграждение в размер на 300 лева,
както и адвокатско пълномощно.Извършвани са съответни
съдопроизводствени действия .
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0953-000901/12.08.2024г.
на НАЧАЛНИК група сектор „ПП“ към ОДМВР-ВИДИН, с което на
жалбоподателя- Ц. Г. Д., ЕГН:********** от гр.Стрелча, обл.Пазарджик на
основание чл. 638, ал.3 във вр. с чл. 461,т.1 от КЗ е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 400 лева .
ОСЪЖДА ОДМВР-ВИДИН, представлявано от Директора си, да
заплати на Ц. Г. Д., ЕГН:********** от гр.Стрелча, обл.Пазарджик сумата от
300/триста/ лева, изразходвана за адвокатско възнаграждение по
производството.
4
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5