Р Е Ш
Е Н И Е
№ 52
Гр. Перник, 07.02.2023 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
касационен състав в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и пети
януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ Х.
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Е. В. **и с
участието на прокурор АА.** от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа
докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД № 270 по описа за 2022 година на
Административен съд - Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/, във вр. с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на С.В.В. с ЕГН **********,*** срещу
Решение № 11 от 31.10.2022 г., постановено по АНД № 58 по описа за 2022 година
на Районен съд - Т.**, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 22-1158-001095/12.05.2022
г., издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – П., с което на
жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за
извършено административно нарушение на разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от
Кодекса за застраховането /КЗ/.
Касаторът твърди, че постановеното
съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, излага съображения в тази
насока. Моли съда да отмени първоинстанционното
решение на Районен съд-Т.**, с което е потвърдено обжалваното наказателно
постановление и да постанови друго, с което да бъде отменено самото наказателно
постановление. Претендира направените в производството разноски.
В проведеното на 25.01.2023 година
съдебно заседание, касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д.Х., с пълномощно по делото. Процесуалният представител, подържа
жалбата, счита, че районния съд не е се
е съобразил с обстоятелството, че жалбоподателя е сключил застраховка
„Гражданска отговорност“ минути, след констатиране на нарушението, което е
предпоставка за прилагане на нормата на чл. 28 от ЗАНН – маловажен случай.
В проведеното на 25.01.2023 г. съдебно заседание, ответникът по касационната
жалба – началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – П., не се явява, представлява се от гл. юрисконсулт В.**, с пълномощно
представено в съдебно заседание. Моли касационната жалба да бъде оставена без
уважение, съответно първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание на
25.01.2023 година, представителят на Окръжна прокуратура – П.**, счита че
решението на районния съд е правилно и законосъобразни и предлага същото да
бъде оставено в сила.
Административен съд - Перник, като прецени събраните по делото
доказателства и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна в производството по делото, за която
решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, решаващият състав на Районен съд - Т.**
е приел за безспорно от фактическа страна, че на 19.04.2022 година в 15:20 часа
в Община Т.** на път II-63 на
км-55+800 на около 500 метра преди кръстовището за с. Я.** с посока на движение
от ГКПП „**“ към гр. Т.** жалбоподателят управлява товарен автомобил Марка „**“,
Модел „**“ с рег. № **, собственост на „**“ ЕООД БУЛСТАТ **, като към момента
на проверката се установява, че за процесния автомобил няма сключен договор за
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ /ГО/ на автомобилистите. За
така установеното, на жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ Серия GA № 479334/19.04.2022
г., въз основа на който на 12.05.2022 г. е издадено процесното Наказателно
постановление № 22-1158-001095, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 638,
ал. 3 от КЗ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/
лева за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
При така установените факти Районен съд - Т.** при извършената цялостна
проверка за законосъобразност на производството по налагане на
административното наказание приема, че същото не страда от съществени
процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на НП.
Първоинстанционният съд разглежда спора по същество и след преценка на
доказателствата, приобщени по делото, приема за безспорно установено от
обективна страна факта на извършване на вмененото нарушение по КЗ, с посочения товарен
автомобил и при описаните в наказателното постановление обстоятелства, като
потвърждава наказателното постановление с наложеното наказание в
законоустановения размер.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само
относно наведените в жалбата касационни основания, като следи служебно за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящата касационна инстанция възприема
установената от Районен съд - Т.** фактическа обстановка, която напълно
кореспондира на събраните по делото доказателства.
Решението е правилно.
За да потвърди НП районният съд е приел, че АУАН и съставеното въз основа
на него НП, са издадени от компетентни органи, в кръга на предоставените им от
закона правомощия, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения.
И в двата документа са посочени всички правно релевантни обстоятелства във
връзка с извършеното нарушение – време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна – управление от касатора
на товарния автомобил, който не е негова собственост и за който автомобил
липсва сключен и валиден към момента на проверката договор за задължителна
застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, което задължение, като
водач му се вменява с правилото на чл. 638, ал. 3 от КЗ. В хода на съдебното
следствие, при преценката на доказателствената съвкупност, съдът е установил
достатъчно данни за извършено от обективна и субективна страна на вмененото на
касатора в санкционния акт нарушение на КЗ. Съдът е обсъдил и възможността за
приложението на чл. 28 ЗАНН, като обосновано е приел, че административното
нарушение не е маловажно.
Настоящият съдебен състав напълно споделя извода на районната инстанция, че
водачът е следвало да управлява автомобила едва след сключване на застраховка
ГО, която влиза в сила на описаната дата и час, т.е. налице е нарушение. Тук е мястото
да се отбележи, че според касационната инстанция би могла да намери приложение правната
норма на чл. 28 от ЗАНН и констатираното нарушение да бъде третирано като
малозначително в хипотезата на сключена застраховка ГО непосредствено преди проверката
от страна на контролните органи, но в конкретния случай в касационния състав се
формира убеждение, че именно проверката, извършена на 19.04.2022 г., за която е
съставен и АУАН GA №
47933419.04.2022г. е провокирала своевременното сключване на застраховка ГО,
което обстоятелство е описано и в самата касационна жалба и съответно е
признато от касатора.
В тази връзка,
настоящият съдебен състав намира , че съответно на закона и данните по делото
е становището на районния съд, че няма основание за прилагане на чл. 28
от ЗАНН. Нормата на чл. 28
от ЗАНН регламентира маловажност на случаите на извършени административни
нарушения. Последните се обуславят от наличието на предпоставки, при които
съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява
несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката
на предмета на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено,
общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата, респ.
гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други. Нарушението по
чл.
638, ал. 3 от КЗ, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на касационния жалбоподател, е свързано с обществените отношения,
гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и причинените на трети
такива имуществени и неимуществени вреди. Посочената норма е императивна и
възвежда задължително поведение – управление на МПС след сключване на
застраховка "Гражданска отговорност" за посочените в нормата лица.
Освен това фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не сочат на
маловажност по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, особено като се има предвид характера на този вид административно
нарушение. За да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, то следва извършеното, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, да
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от съответния вид. В случая обаче в хода на производството
не са релевирани доводи и не са ангажирани доказателства, указващи на по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи.
Фактически, правно и доказателствено обоснован е направения от районния съд
извод, че по несъмнен и безспорен начин са установени описаната в наказателното
постановление фактическа обстановка и извършването от санкционираното лице на
съставомерно от обективна страна деяние по предявено административно - наказателно
обвинение, с правно основание нормата на
чл. 638, ал. 3 от КЗ /за управление от несобственик на МПС, за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“/, съдържаща и санкцията за извършеното
нарушение – глоба в размер на 400 лв.
Факти, обстоятелства и доказателства, оборващи констатациите отразени в
АУАН и НП, а оттам и за различни правни изводи не са посочени и представени от
касатора. Това, че изразява недоволство от издаденото НП и счита същото за
незаконосъобразно, настоящият касационен
състав счита за израз на правото му на защита, а не релевантен към случая факт.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за
отмяна на обжалвания съдебен акт. Районният съд е постановил валидно,
допустимо, обосновано и правилно решение, в съответствие с приложимия
материален закон, преценявайки всички събрани в хода на производството
доказателства, без да игнорира или анализира превратно, което и да е от тях,
което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
По изложените съображения, касационната жалба е неоснователна, а оспореното
решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Относно разноските, ответната страна не претендира присъждане на съдебни
разноски, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, вр. чл. 63в ЗАНН Административен съд – Перник
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 11 от 31.10.2022 г., постановено по АНД № 58 по описа за 2022 година на
Районен съд - Т.**, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №
22-1158-001095/12.05.2022 г., издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР – П.**
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ:/П/
/П/