№ 45493
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110136919 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.233,ал.1 от ЗЗД от ***със
седалище и адрес на управление гр.***представлявано от ***,с пълномощник
адв.С. Т.,с адрес гр.***,срещу С. Ф. А.,ЕГН **********,с адрес гр.***с искане
за осъждане на ответницата да заплати сумата от 5132,51 лева обезщетение за
вреди,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на
иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 23.10.2021 г. между страните е
сключен договор за наемане на превозни средства,а на 30.05.2022 г. чрез
мобилно приложение ответницата е резервирала лек автомобил шкода ситигоу
с рег. № ***,предоставен й от ищцовото дружество. Ищецът поддържа,че
ответницата при управление на автомобила е допуснала настъпване на
ПТП,след което е изоставила автомобила на местопроизшествието. Ищецът
сочи,че застрахователят по договор за застраховка каско е отказал
изплащането на застрахователно обезщетение. Исковата претенция се
основава на твърдения,че ответницата отговаря за всички разходи и
отговорности,които биха могли да възникнат във връзка с експлоатацията на
автомобила. В исковата молба се поддържа,че размерът на вредите възлиза на
5132,51 лева,за която парична сума ответницата отговаря.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът счита,че искането за изискване на преписка № Т567 от СДВР по
описа на 03 сектор на отдел „Пътна полиция“ е основателно и по реда на
чл.186 от ГПК следва да бъде изискана преписката.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответната
страна със становище,че не оспорва исковата претенция,твърди се,че е
заплатена парична сума в размер от 5294,07 лева,с които е погасена
главницата,както и законната лихва до датата на плащането. Ответната страна
не отрича,че е санкционирана по издадено наказателно постановление като е
заплатила наложената санкция. Поддържа,че не е уведомявана по никакъв
1
начин за претенция на ищеца и счита,че не отговаря за разноски при
съобразяване разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК.
С писмения отговор са представени доказателства,които следва да бъдат
допуснати.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че е сключен договор,съгласно който
автомобил е предаден за временно възмездно ползване на ответницата,да
установи настъпване на вреди вследствие ползването на автомобила,както и
размерът на същите,а в тежест на ответницата е възложено,че е изпълнила
точно своите договорни задължения или са налице обстоятелства,които
изключват отговорността й.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 от ГПК преписка № Т567 от
СДВР по описа на 03 сектор на отдел „Пътна полиция“.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.12.2024 г.,от 11,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2