П Р О Т О К О Л
гр. Харманли 22.10.2018 год.
Харманлийският
районен съд в публичното съдебно
заседание на двадесет и втори
октомври, две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛИН КОЛАРОВ
при участието на секретаря Елена Георгиева
и прокурор Петър Петров
сложи за разглеждане ЧНД №
446/2018год. докладвано от Председателя.
На именното повикване на
страните в 14:31 часа се явиха:
ЗА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Харманли –
редовно уведомена, се представлява от прокурор Петър Петров.
МОЛИТЕЛЯТ
Д.Д.С. - осигурен от органите на ОЗ „Охрана” Хасково, се
явява лично и с адвокат В.Г.К., служебен защитник от ДП.
МОЛИТЕЛЯТ
Д.Ф.С. -
осигурен от органите на ОЗ „Охрана” Хасково, се явява лично и с адвокат Г.Р.Р. ***, служебен защитник от ДП.
По хода
на делото:
ПРОКУРОР Петров – Ход на делото.
АДВОКАТ К. - Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Д.С. – Да се даде ход
на делото.
АДВОКАТ Р. - Ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ
Д.Ф.С. – Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и
съобрази, че същите са редовно призовани за днешното съдебно заседание намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
Водим от горното
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на молителите:
МОЛИТЕЛЯТ Д.Д.С. с ЕГН: **********,
роден на ***г. в гр. К., с постоянен адрес *** З., ром, български гражданин, с
основно образование, неженен, безработен, осъждан.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Ф.С. с ЕГН: **********, роден на ***г. в гр.К., с постоянен адрес ***,
ром, български гражданин, неграмотен, неженен, безработен, осъждан.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, СЪДЪТ разясни на страните правата им в настоящото
производство.
АДВОКАТ К. –
Моят подзащитен е наясно с правата си по НПК.
МОЛИТЕЛЯТ
Д.Д.С. -
Наясно съм с правата си в процеса, предвидени по НПК.
АДВОКАТ Р. –
Моят подзащитен е наясно с правата си по НПК.
МОЛИТЕЛЯТ
Д.Ф.С. - Наясно съм с правата си в процеса, предвидени
по НПК.
На основание
чл.274, ал.1 и чл.275 от НПК, СЪДЪТ запозна страните с правата им в процеса, с правото им да
направят отвод на състава на съда, секретаря и прокурора, да направят
доказателствени искания и искания по хода на съдебното следствие.
ПРОКУРОР
Петров – Нямам искания за отводи
срещу състава на съда, защитника, секретаря. Поддържам предложението на РП
Харманли. Да се приемат писмените материали по делото и постъпилата по делото
справка. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВОКАТ К. –Нямам
искания за отводи срещу състава на съда, секретаря и прокурора. Няма да сочим
доказателства, да се приеме
Бързото полицейско производство, както и служебното изисканата и постъпила по делото справка. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
МОЛИТЕЛЯТ
Д.Д.С. -
Нямам искания за отводи срещу състава на съда, секретаря и прокурора. Да се приемат доказателствата. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВОКАТ Р. –Нямам
искания за отводи срещу състава на съда, секретаря и прокурора. Няма да сочим
доказателства, да се приеме
Бързото полицейско производство, както и служебното изисканата и постъпила по делото справка. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
МОЛИТЕЛЯТ
Д.Ф.С. – Нямам искания за отводи срещу състава на съда, секретаря и прокурора. Да се
приемат доказателствата. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
На
основание чл.276, ал.1 от НПК съдът намира, че следва да бъде даден ход на
съдебното следствие, поради което
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Докладва
се делото:
Производството е образувано по молба на Иван
Благоев Иванов и Благой Иванов Иванов, за изменение на взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
ПРОКУРОР Петров – И двете молби са неоснователни
съображения ще изложа в съдебните прения.. Нови доказателства на този етап няма
да представям.
АДВОКАТ Р. – Уважаеми г-н Председател във
връзка със задължителна защита на моя подзащитен Д.Ф.С. завявам, че се присъединявам
към молбата и я поддържам така като е депозирана от негово име.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Ф.С. – Поддържам молбата. Моля, да се измени мярката за неотклонение
„Задържане под стража” .
АДВОКАТ К. – Поддържам молбата на моя подзащитен Д.Д.С., присъединявам към
молбата.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Д.С.
– Поддържам молбата. Моля, да
се измени мярката за неотклонение „Задържане под стража” .
На
основание чл.283 от НПК съдът
намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат
приобщени и прочетени писмени доказателства намиращи се в Досъдебно
производство №502/2018г., по описа
на РУ на МВР Харманли.
Водим от горното съдът,
О
П Р Е
Д Е Л
И:
ПРИЕМА И
ПРОЧИТА на основание чл.283 от НПК писмените доказателства находящи
се в Досъдебно производство №502/2018г.
по описа на РУ на МВР Харманли.
На
основание чл.286, ал.1 НПК, съдът
запита страните имат ли искания за събиране на нови доказателства.
ПРОКУРОР Петров –
Няма да соча други доказателства. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Оспорвам молбата за изменение на
мярката съображения за това ще изложа в съдебните прения.
АДВОКАТ К. – Моля да бъде допусната до разпит
свидетелката Надя Христова Райчева, която живее на семейни начала с моя
подзащитен и имат общо пет деца. Моя подзащитен Д.Д.С., единствено той осигурява прехраната на
семейството, като само той работи. Още повече, че по сведение на жената, с
която живее на съпружески начала е проведен разпит на свидетели, които са
установили в ДП, че той не е вземал насила от пострадалите, машинката и
колелото, тъй като те са му предадени срещу заплащане.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Д.С. – Няма да соча други доказателства. Нямам искания
за събиране на доказателства.
АДВОКАТ Р. –
Няма да соча други доказателства. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Не възразявам срещу разпита на свидетелката.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Ф.С. – Няма да соча други доказателства. Нямам
искания за събиране на доказателства. Не възразявам срещу разпита на
свидетелката.
ПРОКУРОР Петров –
По отношение на искането за разпит на свидетел за установяване на дали
подсъдимия е единствен източник на доходи не се противопоставям тези въпроси са
релевантни. Искането за разпит на същото лице, която да установи дали това
колело е взето срещу заплащане или чрез сила и заплашване, категорично се
противопоставям, защото в НП се намира в неговата досъдебна фаза и доказателства
се събират от органите на ДП, а не в настоящия момент още повече производството
е по чл.65 от НПК. Да се допусне разпит на свидетеля за отговор на въпроса дали
обвиняемия е единствен източник на доходи или най-общо
казано за неговото семейно положение и семеен статус, а в останалата част искането не е основателно.
СЪДЪТ като изслуша становището на страните намира искането
направено от адвокат К., за допускане на гласни доказателства за основателно и
като такова следва да бъде уважено.
Водим от горното съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Надя
Христова Райчева.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на
свидетелят:
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Х. Р. – род. на ***., в гр. Х., туркиня,
българска гражданин, неомъжена, неосъждана, неграмотна, живее на семейни начала
с молителя Д.Д.С..
Съдът разясни на свидетелят
правата му, съгласно разпоредбата на чл.122 от НПК, задълженията му, съгласно
разпоредбата на чл.120 от НПК и обстоятелствата, съгласно нормата на чл.121 НПК, за които може да не дава показания.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Х. Р. – Наясно съм с правата, които имам в наказателния
процес. Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната
отговорност съгласно разпоредбата на чл.290 от НК по силата, на която при
затаяване на истината или потвърждаване на неистина законът предвижда до 5
години „лишаване от свобода”.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Х. Р. – Обещавам да говоря истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелят:
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Х. Р. – С Д. имаме 5 деца и аз се грижа за
тях. Сега живеем сами на вилата, но преди Д. да влезе в ареста се грижеше за
нас и осигуряваше храната ни. Той работеше, където има работа даже и в кошовете
е ровил. Откакто е в ареста с кака ми се грижим за децата за да им осигурим
прехраната. Дадох карта си за банкомата на брат ми за да ми взима ядене. Имам
голяма нужда Д. да се е вкъщи и да ми помага за децата. Има три момчета, две
момичета и чакам още едно бебе. Децата плачат много за него, защото искат да се
прибере вкъщи.
Без него аз
не мога да се справя взех една счупена печка и като реших да я запаля направих
беля, защото не мога да я запаля от страх. Освен него няма кой да ми помага за
децата. На вилата никой не идва сами сме там. Нямаме осветление само една крушка
на салона и това е.
ПРОКУРОР Петров –
Нямам повече въпроси.
АДВОКАТ К. – Нямам повече въпроси.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Д.С. – Нямам повече въпроси.
АДВОКАТ Р. –
Нямам повече въпроси.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Ф.С. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ запита страните имат ли искания за събиране на
други доказателства.
ПРОКУРОР Петров –
Няма да соча други доказателства.
АДВОКАТ К. – Няма да соча други
доказателства.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Д.С. – Няма да соча други доказателства.
АДВОКАТ Р. –
Няма да соча други доказателства.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Ф.С. – Няма да соча други доказателства.
Съдът като взе предвид становището на страните и
на основание чл.286, ал.2 НПК, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА
ХОД СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР Петров – И двете молби за изменение на мярката за
неотклонение подадени от обвиняемите С. и С. са неоснователни. Към настоящия момент са налични
и обоснованото предположение опасността двамата обвиняеми да се укрият или да
извършат друго престъпление. В тази насока са всички събрани доказателства по
делото, като се започне разпитите на двамата пострадали, извършените разпознавания
и другите доказателства писмени и гласни. До настоящия момент няма нито едно
доказателства, което да поставя под съмнение обвинителната теза или още
по-малко да я дискредитира. Считам, че към настоящия момент е налична и
опасността двамата да се укрият или
извършат престъпление, тъй като са стари клиенти на правосъдието. Имат дълги свидетелства за съдимост и дълъг
затворнически стаж. С. е излязъл от затвора април месец тази година, а С. е
малко по - добър той е излязъл от затвора 2014г., но това не пречи към настоящия
момент да са налични юридическите предпоставки за прилагане на института на
така наречения опасен рецидив по отношение на двамата. Единствената причина
това да не сторено, че престъплението по чл.192 ал.1 т.4 от НК е от компетентността
на горестоящата Окръжна прокуратура и ние няма как да повдигнем обвинение за
престъпление, което не от нашата компетентност така, че след връщане на делото от съда предстои
изпращане по компетентност в Хасково. От друга страна опасността да се укрият
или да извършат престъпление се установява и от негативните характеристични
данни на двамата. Липсата на каквато и да е трудова ангажираност и двамата общо
взето извършването на престъпление е станало нещо като начин на живот. Разпитаната
днес свидетелка за семейното положение на обвиняемия С. от показанията се видя,
че повече наливат в мелницата на обвинението отколкото на защитата, тъй като тя
каза, че сама се грижи за издръжката на децата и дала картата за банкомат на
нейния брат, който да и осигурява прехрана и т.н. На последно място обвиняемите
са задържани с постановление за 72 часа на 25.09.2018г. т.е., към настоящия
момент същите са били в ареста по - малко от месец. Досъдебното образувано
на 23.09.2018г. т.е. към настоящия момент не е изтекъл
законоустановения срок на разследване по чл.234 ал.1 от НПК, който е двумесечен.
Срока на задържане и на двамата е един изключително разумен, като през това
време се провеждат активни процесуални
следствени действия. Ето защо считам, че двете молби, следва да останат без
уважение и предлагам съда да произнесе съдебен акт, с който да ги отхвърли като
такива. В този смисъл моля, за вашия
съдебен акт.
АДВОКАТ Р. – Уважаеми Г-н Председател, считам, че не са налице предпоставките,
които са комулативно изискуеми по закон за потвърждаване на МНО, а именно най-
тежката мярка „Задържане под стража”. Считам, че са налице основания за
изменение на същата от „Задържане под стража” в по – лека. Съображенията ми за
тава са следните считам, че в конкретния случай не е налице обосновано
предположение относно участието на подзащитният ми Д.Ф.С. в извършването на
деянието. Досежно повдигнатото обвинение
за тежко умишлено престъпление, а имено грабеж което може да се квалифицира като сложно
съставно престъпление, което в изпълнителното си деяние включва два причинно
следствени акта между тя си единия, от които е противозаконно отнемане на чужда
движима вещ и принуда, като принудата следва да бъде упражнена с цел отнемането на вещта. В конкретния случай е
липсата на причинно следствена връзка между двата акта, които се съдържат в
изпълнителното деяние на престъплението- грабеж. От друга не са налице данни по
делото за обосновано предположение, че подзащитният ми Д.Ф.С. може да се укрие,
а точно обратното считам, че същия има постоянен адрес и същия живее при леля си, като същата
полага грижи за него, съдействал е на органите на досъдебното производство,
явил се е доброволно и е дал подробни
обяснения. По отношение да извърши ново престъпление и въпреки многократните му
осъждания и че същата следва да се призюмира считам, че е възможно налагане на една по- лека мярка от „Задържане
под стража”. В този смисъл моля, за вашия съдебен акт.
АДВОКАТ К. – Уважаеми
Г-н Председател, присъединяваме се към казаното от колегата. Искам само да
допълня, че от разпита на свидетеля в
днешно съдено заседание се установи, че моя подзащитен Д.Д.С., осигурява
прехраната и издръжката на тези деца, които в момента се отглеждат от жена му и
както разбрахме от нея тя, дори няма осветление в дома им така, че не са налице обосновани предпоставки за
„Задържане под стража” на моя подзащитен. Още повече, както каза и колегата не
са налице причинно следствената връзка
между грабежа и деянието, за което те са тук и още повече искам да кажа, че той
стар познайник на правосъдието, но от 2014г. насам не извършвал престъпление и
това е както се казва инцидентно и набеден, че той е извършил такова деяние. Считам, че спрямо него може да се приложи една по - лека мярка. В този смисъл моля, за вашия
съдебен акт.
В
собствена защита на молителите:
МОЛИТЕЛЯТ Д.Д.С. – Моля съда, да ми даде по- лека мярка за да отида
при семейството си и да се грижа за тях, тъй като имам ученичка на 9 години и
всички други деца са по – малки, а и чакам
още едно дете. Зимата няма кой да се грижи за тях нямат дърва, аз отивам на работа
където намеря, ровя по кошовете и пак изхранвам семейството си. Четири години и
седем месеца няма никакво престъпление нищо не съм направи досега. Ходи купих
тази машинка и това колело, и той за да
възвърне нещата казал, че съм го набил и съм ги взел, а това не е истина. Той е
влязъл в моята къща ударил съпругата ми два шамара, с която живея на семейни
начала и ги взима насила. След като отидох да го питам защо е направил така
той, скочи върху мен, след което е отишъл в полицията за да се оплаче, че аз
съм ги взел насила. Моля Ви, ако може да
ми се измени мярката за неотклонение „Задържане под стража” в по - лека.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Ф.С. – Моля, за по –лека мярка, тъй като аз съм
болен имам хепатит „С” и шум на сърцето. Аз се отказах да влизам по затвори
нито крада, нито нищо. Ходих на брат ми на гости и покрай него обвиниха и мен.
Надявам се да докажем цялата истина, че не сме виновни. Г-н Съдия, моля Ви, ако може да ми се измени
мярката за неотклонение „Задържане под стража” в по - лека. Няма да се укривам.
Съдът
приключва съдебните прения.
На
основание чл.297, ал.1 НПК съдът даде
последна дума на молителите:
МОЛИТЕЛЯТ Д.Д.С. – Моля съда, да ми измени мярката за неотклонение „Задържане под
стража” в по – лека. Искам да се върна при семейството си за да се грижа за
тях.
МОЛИТЕЛЯТ Д.Ф.С. – Моля съда, да ми измени мярката за неотклонение „Задържане под
стража” в по – лека, тъй като на мен за здравето ми пречи в килиите силното
викане, защото като вика някой силно започвам да треперя, защото имам шум на
сърцето.
Съдът се оттегли на съвещание за постановяване на определението си.
Съдът като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното
:
Досъдебно производство № 502/2018г. по описа на РУ
Харманли при ОД МВР Хасково, е образувано на 23.ІХ.2018г. при условията на чл. 212
ал.2 от НПК ,за престъпление по чл.198 ал.1 от НК.
В хода на разследването, след извършване на
оперативно издирвателни мероприятия е установена съпричастността на Д.Ф.С. ЕГН ********** *** и Д.Д.С. ЕГН ********** *** към
разследваното престъпление и с Постановления от 25.ІХ.2018г. спрямо тях са
повдигнати обвинения за престъпление по чл.198 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК .
С Определение № 236/27.ІХ.2018г. постановено по
ч.н.д. № 401 по описа на Районен съд гр. Харманли за 2018г., потвърдено с
Определение № 289/04.Х.2018г. постановено по ВЧНД № 532/2018г. по описа на
Хасковски окръжен съд, влязло в законна сила на 04.Х.2017г. – по отношение на
обвиняемите Д.Ф.С. и Д.Д.С. – обвиняеми по досъдебно
производство № 502/2018г. по описа на РУ Харманли
при ОД МВР Хасково е взета мярка за неотклонение „ Задържане под стража ”..
Обвиняемият Д.Ф.С. е ром, български гражданин, неграмотен, неженен,
осъждан, безроботен, род. на ......г. в
гр. К., живущ ***, ЕГН **********.
Обвиняемият Д.Д.С. е ром, български гражданин, с основно образование,
неженен, осъждан, безработен, род. на ....г. в гр. К., живущ *** , ЕГН **********.
На досъдебното производство обвиняемите не се
признават за виновни по повдигнати им обвинения и дава обяснения по същество.
В хода на разследването са извършени процесуално
следствени действия: привличане на лица в качеството на обвиняем и разпита им в
това качество, разпити на свидетели,
проведени са разпознавания на лица , изготвена е оценъчна експертиза, проведени
са огледи на веществени доказателства. Предприети са действия по реда на чл.
159а от НПК.
Въз основа на приетото за установено от фактическа
страна, съдът направи следните правни изводи :
Съгласно чл. 65 ал. 4 от НПК, в настоящото
производство съдът следва да прецени всички обстоятелства, свързани със
законността на задържането.
С Постановления от 25.ІХ.2017г. спрямо обвиняемите
е повдигнато обвинение за престъпление по чл. чл.198 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК. За извършването на престъпление по
този текст от кодекса, се предвижда наказание “Лишаване от свобода” от три до
десет години.
В настоящото производство съдът не може да обсъжда
дали повдигнатите обвинения са доказани, а преценя само дали е налице
обосновано предположение за извършването на деянието, за което са повдигнати
обвиненията. От данните по делото може
да се направи обосновано предположение, че
обвиняемите са извършили деянието по предявеното им обвинение.
Вида на престъплението, за което на обвиняемите е
повдигнато обвинение – за грабеж, високата му обществена опасност, предвид
зачестилите напоследък престъпления от този вид, тежестта на предвидената в
закона санкция за престъплението, обуславя реалната опасност обвиняемите не
само да се укрият и да се отклонят от
понасянето на наказателна репресия за извършеното от тях престъпление, но да извършат и друго
престъпление, предвид на обстоятелството , че обвиняемият С. е изтърпял
предходното наложено му наказание „Лишаване от свобода” на 13.ІV.2018г. - само
няколко месеца преди настоящото деяние.
Следва да се отбележи , че и двамата обвиняеми
вече са били осъждани за тежки умишлени престъпления на наказания, чийто срок е
над една година „Лишаване от свобода” и по настоящото дело са обвинени също в
извършване на тежко умишлено престъпление – което се установява от
приложените към досъдебното дело справки за съдимост на С. и С..
Анализирайки техните осъждания сочи, освен възприетата към настоящ момент
правна квалификация, и друго по тежко престъпление, доколкото съдът установява
наличие на предпоставките по чл. 29 ал. 1 от НК , тъй като и двамата обвиняеми са
извършили престъплението след като са изтърпели наказание „Лишавана от свобода”
повече от една година за тежко умишлено престъпление.
Изтеклият период на задържане – по малка от един
месец ,е в разумните граници на чл.63 ал. 4 от НПК.
Предвид изложеното, съдът счете, че
законосъобразно, в съответствие с разпоредбите на чл.56 ал. 3 и чл. 57 от НПК
на обв. Д.С. и Д.С. е наложена най-тежката мярка за неотклонение, а именно „Задържане под
стража”. Към настоящия момент не са налице основанията по чл. 63 ал.3 от НПК,
обуславящи изменение на взетите по
отношение на обвиняемите мерки за неотклонение „ Задържане под стража” в по –
лека .
С оглед на изложените съображения, съдът следва да
потвърди взетата по отношение на обв. Д.Ф.С. ЕГН **********
*** и Д.Д.С. ЕГН ********** *** ,
мерки за неотклонение „Задържане под стража” като законосъобразни.
Водим от горното съдът:
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д.Ф.С. ***- обвиняем по досъдебно производство № 502/2018г. по описа на РУ Харманли при ОД МВР
Хасково, за
изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража ” взета с
Определение № 236/27.ІХ.2018г. постановено по ч.н.д. № 401 по описа на
Районен съд гр. Харманли за 2018г., потвърдено с Определение № 289/04.Х.2018г.
постановено по ВЧНД № 532/2018г. по описа на Хасковски окръжен съд, влязло в
законна сила на 04.Х.2017г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д.Д.С. ЕГН ****** ***
- обвиняем по досъдебно производство № 502/2018г. по описа на РУ Харманли при ОД МВР Хасково, за изменение на мярката за
неотклонение „Задържане под стража ” взета с Определение № 236/27.ІХ.2018г.
постановено по ч.н.д. № 401 по описа на Районен съд гр. Харманли за 2018г.,
потвърдено с Определение № 289/04.Х.2018г. постановено по ВЧНД № 532/2018г. по
описа на Хасковски окръжен съд, влязло в законна сила на 04.Х.2017г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 3-дневен срок от днес пред Хасковския окръжен съд.
Насрочва делото в случай
на жалба или протест пред Хасковски окръжен съд за 30.Х.2017г. от 14.00ч. за която дата страните са уведомени в съдебно
заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието приключи в
15:00часа.
Протокола изготвен на
22.10.2018г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Секретар: