№ 3151
гр. София, 03.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20221110216508 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Г. Г. Г. против електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К № 6632381, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.
21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) на осн.
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200,00 лева.
С жалбата се атакува електронния фиш с аргументи за допуснато
съществено нарушение на административно производствените правила,
засягащо правото на защита с оглед цифровата правна квалификация на
нарушението, която счита за непълна.
Представителят на въззиваемата страна оспорва доводите в жалбата и
иска да се потвърди електронния фиш. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
1
С електронен фиш /ЕФ/ серия К № 6632381 жалбоподателят Г. Г. Г. е
санкциониран за това, че на 23.11.2022 г. в 11:05 часа, в гр. София, по
Околовръстен път до бензиностанция Шел Казичене с посока на движение от
бул. „Ботевградско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“, е управлявано
моторно превозно средство „Ивеко Дейли“ с рег. № *** със скорост от 73
км./ч. при ограничение на скоростта за движение до 50 км.ч., въведено с
пътен знак В 26. Прието е, че нарушението е извършено при условията на
повторност в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К
№ 5546453.
Горното е установено със запис от мобилно установено автоматизирано
техническо средство Cordon M2 № MD1193.
Товарен автомобил рег. № с рег. № *** е регистриран на жалбоподателя
Г..
На 06.07.2018 г. в регистъра на БИМ за одобрените за използване
средства за измервания е вписана видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникация Cordon M2 с валидност 10 години. Към 23.11.2022 г.
мобилната система за видеоконтрол с фабричен номер MD1193 е преминала
периодична проверка за техническа изправност, за което бил съставен и
протокол от проверка № 06-СГ-ИСИС/15.03.2022 г.
Съгласно Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на
вътрешните работи е утвърден образец на електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с АТС на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: снимков материал и извлечение от
АТС, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи,
извлечение от регистъра на БИМ за одобрен тип средство за измерване,
препис от решение за одобрение на типа на уреда, протокол от проверка №
06-СГ-ИСИС/15.03.2022г. на Български институт по метрология, протокол за
използване на АТСС, ежедневна форма на отчет, регистрационни данни на
лекия автомобил с рег. № *** и писмо от ОПУ София с приложение схема за
организация на движението в процесния участък.
Във фотоснимка от клип е заснет автомобил с рег. № ***, чиито
регистрационен номер е ясно видим. Не се установява да е заснет и друг
2
автомобил. Отразени са GPS координати, ограничение на скоростта 50 км.ч.,
дата и час на заснемането. Отразена е заснета скорост от 76 км.ч. при
приближаване на автомобила. Представени са снимки и на пътния знак В-26 с
ограничение 50 км.ч. и на средството за измерване.
В протокола за използване на АТСС са попълнени всички предвидени
реквизити според приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като
същите съответстват с данните, отразени на обсъдената снимка от АТСС.
От приетото по делото извлечение от информационната система на
БИМ и решение за одобрен тип средство за измерване се установява, че
техническото средство е от одобрен тип, а според протокола за периодична
техническа проверка, същото е преминало такава и отговаря на
метрологичните и технически изисквания.
Видно от схема за организация на движението в процесния участък
ограничението на скоростта за движение е въведено с пътен знак В26 до 50
км.ч.
От правна страна:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и разглеждането и е допустимо, а разгледана по същество,
́
се явява частично основателна.
Електронният фиш да съдържа предвидените си реквизити, като
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото на нарушението, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане и да е издаден по утвърден образец. Електронният фиш е издаден
по утвърден образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН, поради което съдът не открива
нарушения на административно производствените правила в тази насока.
В електронния фиш са посочени модела на средството за измерване и
идентификационния номер, с което е дадена възможност жалбоподателят да
3
организира защитата си.
Техническото средство Cordon M2 представлява мобилна система за
регистриране на нарушения на движенията по пътищата и е от утвърден тип.
Преминала е последваща техническа проверка от компетентен орган, което се
установява от обсъдените протокол за проверката му и решението за одобрен
тип, съответно извлечението от информационната система на БИМ. Съгласно
изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. е съставен
протокол за използване на АТСС, съдържащ предвидените реквизити и към
същия е направена снимка на разположението на средството за измерване.
Липсва несъответствие между засечената от радарната система скорост
от 76 км/ч., видно от снимката от заснемането и отразеното на снимката, и
посочената като наказуема от 73 км/ч. в електронния фиш. Това е така, тъй
като при нарушението при превишаване на скоростта е даден толеранс от
3км.ч. в интерес на нарушителя, свързан с допустимите технически грешки на
средството за измерване, според протокола за проверка на средството за
измерване и извлечението от регистъра на БИМ.
Максимално разрешената скорост за движение е била определена
съгласно ограничение, въведено с пътен знак В26 до 50 км.ч., според
изискванията на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП, както е посочено в
електронния фиш. Въпросният пътен знак е изобразен в схемата на
организация на движението в процесния участък в контролираната посока на
движение, съгласно постъпилото приложение към писмото от АПИ ОПУ
София.
Не се оспорва обстоятелството, че нарушението е извършено извън
населеното място. Последното се установява от информацията от ОПУ
София. Видно от снимката по повод направеното измерване, заснет е
въпросния автомобил сам на пътното платно, приближаващ се към средството
за измерване, което установява идентичността на заснетия автомобил, поради
което не възникват съмнения относно това чия скорост е измерена.
Съдът намира, че е спазена процесуалната форма за ангажиране на
административнонаказателната отговорност, с оглед изискванията на чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП на собственика на моторното превозно средство, от когото не е
постъпила информация за лицето, ползвало заснетия автомобил.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП предвижда, че когато стойността
на скоростта, която не следва да се превишава, е различна от посочената в ал.
1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно представената информация от
ОПУ София, максималната допустима скорост за движение на пътните
превозни средства е регулирана с пътен знак В 26 до 50 км.ч. в процесния
участък.
Не са налице нарушения на изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
нарушението да е установено и заснето в отсъствие на контролен орган,
доколкото тази разпоредба не изключва от приложното си поле мобилните
одобрени за използване средства за измервания. В тази връзка разпоредбите
на чл. 9, ал. 1 и 2 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. регулират
действията на служителя по позиционирането и първоначалните настройки за
4
започване на контрола на средството за измерване, а от поставянето началото
на работния процес е изключена неговата намеса. Не се установи служител да
е извършвал намеса в работата на средството за измерване.
Макар в електронния фиш да не е посочено в пълнота основанието за
налагане на административното наказание, след като е посочено само „на осн.
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП“, без да се сочи хипотезата на
алинея първа, втора или трета, към която препраща въпросната разпоредба,
определяща дали нарушението е извършено в населено място или извън него,
съответно дали е извършено от моторно превозно средство за обществен
транспорт на пътници или опасни товари и реферираща към размера на
превишението със съответно предвидено административно наказание, тъй
като нарушената разпоредба на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК е посочена в
електронния фиш, а в текста му ясно се сочи, че нарушението е извършено в
населено място от моторно превозно средство – товарен автомобил, поради
което жалбоподателят може ефективно да проведе защитата си.
Извън нормативно задължителното съдържание на електронния фиш е
въпроса за основанието, на което се налага административното наказание, в
случая разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, която разпоредба има значение
единствено при определяне размера на наказанието.
Въпреки това възражението, касаещо повторност на нарушението е
основателно относно недоказването от въззиваемата страна наличието на
повторност. Съдът е дал възможност да се представи в съдебно заседание
електронния фиш, обуславящ повторността серия К № 5546453, като до
приключване на съдебното следствие въпросният фиш не е представен, нито
доказателство за влизането му в законна сила. Поради изложеното не се
доказва нарушението да е извършено повторно.
Поради това административното наказание следва да се определи при
условията на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за превишение на допустимата
скорост на движение на пътни превозни средства извън населеното място с от
21 до 30 км.ч., а именно глоба в размер н 100 лв. Следователно на осн. чл. 63,
ал. 2, т. 4, във вр. с ал. 7, т. 1 и т. 2 от ЗДвП съдът ще трябва да измени акта по
чл. 58д от ЗАНН, като приложи закон за по-леко наказуемо нарушение без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението и съответно да
намали размера на наложеното наказание.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
5
искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение се
явява основателно. Ето защо и на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27e от Наредба за заплащането на правната помощ,
отчитайки ниската правна и фактическа сложност на делото, следва да се
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80, 00 лева, което да
бъде поето от жалбоподателя.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във вр. с ал. 7, т. 1 и т.
2 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
6632381, издаден от СДВР, с който на Г. Г. Г. за нарушение на чл. 21, ал. 2,
във вр. с ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" В
ЧАСТТА МУ относно основанието за налагане на административното
наказание, което преквалифицира от чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на чл. 182, ал. 2, т.
3 от ЗДвП, а също и размера на наложената глоба, който намалява от 200,00
/двеста/ лева на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА Г. Г. Г. да заплати на Столична дирекция на вътрешните
работи сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6