Р Е
Ш Е Н И Е
№____
гр.
Варна,_______2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски административен съд, ХІ-ти състав, в
публично заседание на шести декември две
хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:ТИНКА
КОСЕВА
при секретаря Елена
Воденичарова, като разгледа докладваното от съдията адм.дело N1409
по описа на Административен съд Варна за 2016г.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано по
жалбата на жалба на „Евроземеделие 1“ЕООД, подадена срещу Заповед №03-РД/888 от
29.02.2016 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта
с която е отказано финансиране по заявлението на дружеството за подпомагане
относно:Разходите за Комбайн New Holland СХ6090, които са редуцирани,като от общо заявените 490
700.00 лв. от заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделските стопанства“ с ИД № на проекта 19/04/1/0/03333 не са одобрени 130
201.76 лв.Разходите за Подобект 1: Сграда за съхранение и почистване на резене
са редуцирани, като от общо заявените 577 869.45 лв. от заявление за
подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ с ИД № на
проекта 19/04/1/0/03333 не са одобрени 304 618. 96 лв.
Разходите за
Подобект 2: Автомобилна везна 60 т. - 18м. са редуцирани, като от общо
заявените 6 415.20 лв. от заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските
стопанства“ с ИД № на проекта 19/04/1/0/03333 не са
одобрени 6 415.20 лв.Разходите за
Подобект 3: Ограда - в линейни метри са редуцирани, като от общо заявените
102 291.60 лв. от заявление за подпомагане по подмярка
4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“
с ИД № на проекта 19/04/1/0/03333 не са
одобрени 78 831.60 лв.5.Разходите за Подобект 4 -
Стоварище са редуцирани, като от общо заявените 47 929.63 лв. от заявление за
подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ с ИД № на
проекта 19/04/1/0/03333 не са одобрени 47 929.63 лв.
В жалбата се
твърди, че заповедта в оспорената й част е незаконосъобразна, издадена при
съществено нарушение на административно-производствените правила,при
противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на
закона.Конкретно се излагат съображения за липсата на мотиви за постановения
отказ за финансиране в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.Не са посочени
референтните разходи, които прилага административния орган, какви са техните стойности
и от къде ги взема.Според жалбоподателя при издаване на заповедта е нарушена
процедурата на чл.32, ал.9 от Наредба №9/2015г. на МЗХ, която касае
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1 по програма за
развитие на селските райони.Твърди се ,че заповедта е незаконосъобразна, тъй
като не са посочени правните основания за постановения отказ за финансиране по
чл.39, ал.1 от наредба №9/2015г. на МЗХ, където са посочени осем хипотези за
постановяване на отказ за финансиране.В обжалваната заповед не е посочена нито
една от тези хипотези.
На изложените
основания се претендира, административният акт да бъде отменен като
незаконосъобразен в оспорената част.Претендира присъждане на сторените по
делото разноски, съгласно приложен списък.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез упълномощения процесуален представител адв.С.,
поддържа подадената жалба и моли съдът да я уважи, като отмени заповедта в
оспорената й част.Представя подробни писмени бележки.Претендира направените по
делото разноски, съгласно представен списък на разноските.
Ответникът по
жалбата - Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" гр.
София, редовно призован, се представлява от юрк.Б.-А., която счита оспорената
заповед за правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган в
предписаната от закона форма. Претендира направените по делото разноски.Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,заплатен от жалбоподателя.
Административен
съд - Варна, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Предмет на
оспорване е Заповед № ОЗ-РД/888 от 29.02.2016 г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие", в частта с която, на основание чл. 20а,
ал. 2, т. 2 от ЗПЗП и чл. 42, ал. 1 от Наредба № 9/21.03.2015 г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1
"Инвестиции в земеделски стопанства" от Мярка 4 "Инвестиции в
материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 г. - 2020 г. (Наредбата), в т. II е отказано финансиране на заявлението за
подпомагане в частта му, която надвишава одобрените разходи, Заповедта е
издадена по повод заявление за подпомагане № 19/04/1/0/03333, подадено от „Евроземеделие
1“ ЕООД по Програмата за развитие на селските райони 2014 г. - 2020 г., в което
е направено подробно описание на проектното предложение. Административният
орган е мотивирал отказа си по т. II от оспорената заповед, като е посочил, че увеличението
на интензитета на финансовата помощ с х15 на сто е недопустимо, тъй като
кандидата не е заявил и не изпълнява ангажименти, отнасящи се до приложното
поле на чл.13, ал.3 от Наредба №9/21.03.2015г., а именно:инвестициите по
проекта не са изцяло свързани с изпълнявани ангажименти по мярка 11 „биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. или сходни ангажименти по мярка 214
„Агроекологични плащания“, направление „Биологично земеделие“ от ПРСР
2007-2013г.
Разходите са редуцирани на основание чл. 33, т, 15 от
Наредбата, поради прилагане на референтни цени, с оглед определяне
обосноваността на предложените разходи.
Заповедта е
връчена на жалбоподателя на 16.03.2016г. по куриер, видно от приложената по
делото обратна разписка.С жалба вх.№01-2600/1957 от 29.03.2016г.,
жалбоподателят е обжалвал процесната заповед по административен ред пред
Министъра на земеделието и храните.Административният орган не се е произнесъл
по подадената жалба в срока по чл.97, ал.1 от АПК, поради което и в предвидения
14 дневен срок по чл.149 то АПК, жалбоподателят е упражнил правото си на жалба
пред Административен съд - Варна, която е допустима за разглеждане.
Установи се по
делото, че със Заповед № РД09-213/27.03.2015 г. на Министъра на земеделието и
храните, е определен период на прием на заявления за подпомагане по реда на
Наредбата, като за начална дата е посочена дата 14.04.2015 г. ,като краен срок
на приемане на заявленията е определен 08.06.2015г.
С докладна
записка вх.№03-0416/1816 от 16.04.2015г. от А.А-В.-заместник изпълнителен
директор на ДФ“Земеделие“ е уведомен Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“,
относно редукция на подадените през 2015г. цени на земеделска техника с цел
коректно прилагане на референтни разходи.Съгласно докладната записка по
Програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. и приложимото
европейско законодателство е недопустимо финансирането на разходи над пазарната
им стойност.В тази връзка ДФ“Земеделие“-РА извършва преценка на основателността
на предложените за финансиране разходи, чрез съпоставянето им с определените от
РА и съгласувани от Министъра на земеделието и храните референтни разходи.В
съответствие с действащата нормативна уредба, на електронната страница на
ДФ“Земеделие“ е обявен списък на активите, за които са определени референтни
цени.Съгласно докладната с цел обработката на заявления за подпомагане и
прилагането на референтни разходи е необходимо поддържането на база данни с
цените на предлаганата в страната земеделска техника/оборудване.
Видно от докладна
записка вх.№03-0416/1816 от 19.08.2015г. на А.А-В.-земестник изпълнителен
директор на ДФ“Земеделие“, във връзка с извършен сравнителен анализ между
2013г. и 2015г. на цените на земеделска техника, подробно описан в докладна
записка вх.№03-0416/1816 от 16.04.2015г., е наложена редукция от 10% на всички
налични в „База данни ПРСР“ за 2015г. цени на активи.
С писмо
изх.№01-0400/535 от 26.03.2015г. на Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ до
Министъра на земеделието и храните е изпратен за утвърждаване списък с
референтни разходи при извършване на строително-монтажни работи, в съответствие
с изискванията по чл.32, ал.10 от Наредба №9/21.03.2015г. за прилагане на
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ от ПРСР 2014-2020г.
С писмо
изх.№01-0400/535 от 27.03.2015г. на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ до
Министъра на земеделието и храните е изпратен за утвърждаване, коригиран списък
с референтни разходи при извършване на
строително-монтажни работи, в съответствие с изискванията по чл.32, ал.10 от
Наредба №9/21.03.2015г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските
стопанства“ от ПРСР 2014-2020г.
Със заповед
№03-РД/1634 от 27.08.2015г. на Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, на
осн.чл.20а, ал.2 от ЗПЗПр. вр.с Регламент за изпълнение /ЕО/ №809/2014г. на
Комисията от 17.07.2014г. са определени референтни цени в лева без ДДС, като
пределни разходи при извършване на строително-монтажни работи.
С писмо
изх.№13-1803/27.03.2015г. на Министъра на земеделието и храните на осн.чл.32,
ал.10 от Наредба №9/21.03.2015г. е съгласуван списък с активи, дейности и
услуги за които са определени референтни разходи.
С писмо
изх.№13-2113/17.04.2015г. на Министъра на земеделието и храните на осн.чл.32,
ал.10 от Наредба №9/21.03.2015г. е съгласуван списък с активи ,за които са
определени референтни цени за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделските стопанства“ от мярка 4. „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР
2014-2020г.
За изясняване на
значимите за спора обстоятелства по делото е допусната съдебно-техническа
експертиза, чието заключение съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено и неоспорено от страните.От заключението се установява, че Актива - комбайн марка: „New Holland”, модел:
„СХ 6090”, е включен в списъка на активите - земеделска техника, за които са
определени референтни цени, както в публикуваният файлов документ на страницата
на ДФ „Земеделие” така и в база данни ПРСР в електронен модул ИСАК.В списъка е
активи, дейности и услуги, за които са определени референтни разходи при
извършване на строително-монтажни работи - публикуван на страницата на ДФ
„Земеделие” е включено изграждането на ажурна ограда. В модул ИСАК не се
установи наличие на данни за строително-монтажни работи.По въпр. 3 Така както е
описан актива - комбайн марка: „New Holland”, модел: „СХ 6090” е включен в
списъка за следните номера на активи: 140106; 132254; 148034 и 148021. В
електронен модул -„ИСАК - Online - Регистър“ в База Данни ПРСР „Цени на
земеделска техника” фигурират описаните номера на активи, съответстващи на
процесният тип, марка и модел земеделска техника. Цените за всеки един от
описаните номера на активи за отделните подпериоди в интервала от 20.03.2015 г.
до 03.10.2016г. са представени е Приложение №1 към заключението. Изграждането
на ажурна ограда е включено под референтен номер СМР 19. В съответствие със
ЗАПОВЕД №03-РД/1634 от 27.08.2015г. на изпълнителния Директор на ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ”
цената за линеен метър ажурна ограда е 102лв.Докуметът „Spisak aktivi
zemedelska tehnikal.xls” е публикуван в архив на адрес:http://www.dfz.bg/assets/8066/03_Списъци_с_активи_за_които_са_определени_референтни_цени
1 .zip на дата 21.04.2015 г.На същите адрес и дата в горепосоченият архив се
съдържа и е публикуван документа „Spisak aktivi SMR.doc”.В съответствие е
направените съображения по т.2.3 от констативно- съобразителната част на
настоящото заключение, документите са могли да бъдат публикувани и по-рано,
някои със същото или с друго съдържание, но към момента на извършване на
проверката, такива факти не са установени с технически средства по безспорен
начин.
За изясняване на
значимите за спора обстоятелства по делото е допусната съдебно-техническа експертиза,
чието заключение като неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно
изготвено.В отговор на поставените въпроси вещото лице е констатирало следното: New
Holland Machine Company е глобална компания за производство на земеделска
техника, основана през 1895 г. в гр. Ню Холанд, Пенсилвания, САЩ. Понастоящем
компанията е базирана в гр. Торино, Италия.В България има само няколко фирми,
които са специализирани в доставка на земеделска техника с такива габарити и
характеристики. Това са Анимекс ЕООД, Сребърна ЕООД, Лабас Груп АД и Интерагри
България АД.След изпращане на запитвания от страна на Евроземеделие 1 ЕООД,
горепосочените фирми са направили следните оферти за доставка на комбайн NEW
HOLLAND СХ6090 ELEVATION 20 FT VARIFEED:Оферта № 99/27.05.2015 г. от Лабас Груп
АД, Цена: 500 800.00 лева.Оферта № 112/27.05.2015 г. от Анимекс ЕООД, Цена: 500
692.00 лева.Оферта № 16/28.05.2015 г. от Сребърна ЕООД, Цена: 490 700.00
лева.Всички цени са без ДДС.Видно от горепосочените оферти, тази с най-ниска
цена е представена от Сребърна ЕООД.На основание на тази оферта, на 01.06.2015
г. между Сребърна ЕООД и „Евроземеделие 1“ ЕООД е подписан Договор за
покупко-продажба на процесния комбайн.След като е извършило необходимите справки
в ДФ“Земеделие“, експертизата констатира следното:Референтните цени, които се
ползват от ДФ „Земеделие“ се определят на база оферти от производители или
вносители на съответната земеделска техника, като в случай че има няколко
оферти за определена марка и модел техника, се избира офертата с най-ниска
цена.За процесния комбайн, за периода 28.05.2015 - 29.02.2016 г., в ДФ
„Земеделие“ са налични две оферти от фирма „Анимекс“ ЕООД. Когато се определя
размера на финансирането за конкретна земеделска техника се взема предвид и
валидността на съответната оферта, налична в базата данни на ДФ „Земеделие“. В
конкретния случай датата на офертата от фирма „Сребърна“ ЕООД е 28.05.2015
г.Към тази дата в ДФ „Земеделие“ са били налични две оферти за комбайн от
същата марка и модел. И двете оферти са от фирма Анимекс ЕООД, но валидността
им е различна /Приложение 1/.Първата оферта е с валидност 29.04.2015 -
27.08.2015 г., на цена 450 622.80 лева без ДДС.Втората оферта е с валидност
28.08.2015 - 03.10.2016 г., на цена 360 498.24 лева без ДДС. На основание на
тази оферта е определен размера на финансирането от ДФ „Земеделие“ за процесния
комбайн.След запознаване с 3 оферти за доставка на комбайн NEW HOLLAND СХ6090
ELEVATION 20 FT VARIFEED, експертизата е констатирала, че предвидените разходи
за придобиване на процесния комбайн съответстват на пазарната конюнктура към
датата на сключване на договора за покупко- продажба и в този смисъл те са
обосновани.
За изясняване на
значимите за спора обстоятелства по делото е допусната съдебно-икономическа експертиза, чието заключение съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвено. В
отговор на поставените въпроси вещото лице е констатирало, че Пазарната
цена, към датата на постановяване па оспорваната заповед от 29.02.2016г.
съгласно спецификация на Комбайн New Holland СХ 6090 към Договор за
покупко-продажба от 01.06.2015 година между „Сребърна“ ЕООД, ЕИК ********* н
„Евроземеделие 1“ ЕООД е в размер, както следва:
1.„Лабас Груп " АД -
500 000,00 лв. без ДДС
2.,,Анимекс " ЕООД - 500 692,00 лв. без ДДС
5.„Сребърна " ЕООД -490
700,00 лв. без ДДС
Пазарната цена, към датата
па постановяване на оспорваната заповед от 29.02.2016г.за изграждане на ажурна
ограда 1020 м /определена в лв. за м/ е в размер, както следва:
!.„Лабас Груп " АД -107 651,40 лв. без ДДС - /105,54 лв. за м/ без ДДС
2. „Интерком Груп ” ООД -106 886,00 лв. без ДДС - /104,79 лв. за м/ без ДДС
3.,, Сребърна " ЕООД -102 291,60 лв. без ДДС - /100,29 лв. за м/ без ДДС.
Размерът на
обичайните действащи търговски отстъпки (функционална; количествени; времеви;
за лоялност респективно за постоянни или специални клиенти; за срок и начин на
плащане; отстъпки на равнище крайни потребители и др.) по отношение на
процесиите активи, предлагани от доставчици и/или изпълнителите към 29.02.2016
г. са в размер от 5 % до 10 %.След справка в „Интегрираната система за
администриране и контрол“ - База данни цени на земеделска техника в ДФ
„Земеделие“ за процесния период, определените референти и цени за Комбайн New
Holland СХ 6090 са в размер, както следва:„ИНТЕРАГРИ
БЪЛГАРИЯ“ АД: от 29.04.2015 до 27.08.2015 - 539 023.50лв. от 29.04.2015 до
27.08.2015 - 635 836.50лв.от 28.08.2015 до 03.10.2016-431 218.80лв. от
28.08.2015 до 03.10.2016-508 669.20лв.;„АНИМЕКСС“
ЕООД: от 29.04.2015 до 27.08.2015 - 420 698.70 лв. от 29.04.2015 до
27.08.2015 - 450 622.80 лв.от 28.08.2015 до 03.10.2016 - 336 558.96 лв. от
28.08.2015 до 03.10.2016 - 360 498.24 лв.
За изясняване на
спора от фактическа страна по делото е допусната съдебно-техническа експертиза,
чието заключение, съдът кредитира като обективно и компетентно дадено.От
заключението се установява следното:Регистрираните в ДФ”Земеделие" Количествено-стойностни
сметки/КСС/ ,които са неразделна част от Приложение № 1 от Договора от
01.06.2015 г.сключен от „Евроземеделие 1 „ЕООД със Сребърна „ЕООД за извършване
на определени СМР по обекти Сграда за съхранение и почистване на резене;
Автомобилна везна 60т. - „Ю . и”;Ажурна ограда и Разтоварище,при извършената
проверка в администрацията на ДФ"Земеделие" на наличната документация
/КСС -ки и технически проекти по отделните части на инвестиционния проект и при
тяхната съпоставка се констатираха известни пропуски в неотразени позиции в
КСС, даващи отражение в окончателната сума на залегнатото СМР по съответната
част на инвестиционния проект.„Всички части от инвестиционния проект се
подписват от проектанта ,от лицето извършило оценка за съответствие ,от
възложителя и техническия контрол по част „Конструктивна”.Съгласно изискванията
залегнати в чл.25 ,ал.З от Наредба № 9 /21.03.2015 г. по подмярка 4.1
„Инвестиции в земеделски стопанства „ от мярка 4 „Инвестиции в материалните
активи”,кандидата следва да представи одобрен работен проект/ведно с подробна
КС и технически параметри -ЗП : РЗП и разрешителни за строеж,влязло в законова
сила.На тези основания кандидата за подмярка 4. Е.Н. управител на
„Евроземеделие 1"ЕООД с писмо № 01-2600/6352 /01.12.2015 г. т.8 е
представил работни проекти с подробни КСС.При направения преглед на налична в
администрацията на ДФ"Земеделие" на 15.11.2016 г.,относно
представените регистрирани работни проекти комплектовани с КС се установи
наличността на проекти на :Обект:Склад
за съхранение и почистване на резене с части1 .Архитектура -заверени
проекти и КС от проектант арх. Ф..Конструктивно доверени проекти от проектанта
и техническия контрол на част „Конструктивна”- липсва КС.З.Част „Ел.
Инсталации" -заверени проекти от проектанта и заверени КС 4.Част „ОВ
инсталации „заверен проект от проектанта и КС.Част „ ВиК мрежи” -заверен проект
и КС от проектанта.Обект:
Разтоварище:Конструктивния проект е заверен от проектанта и техническия
контрол по „Конструкции" ,липсва КС.Обект: Ажурна сграда :Липсва работен проект и КС по част
„Архитектурна” и „Конструктивна”. Обект:Автомобилна
везна 60т. - „Ю . и”-Липсва работен проект и КС по част „Архитектурна” и „
Конструктивна".
Проверка за наличието на
работни проекти и КС е извършена и в регионалното звено на
ДФ"Земеделие”гр. Силистра, но не е открита документация на спорните
обекти. Автомобилна везна 60т. - „Ю . и" и Ажурна ограда.На Въпрос,вВключени
ли са всички предвидени в техн. Проект СМР за всички подобекти Сграда за
съхранение и почистване на резене;Автомобилна везна 60т. - „Ю . и”;Ажурна
ограда и Разтоварище в приложеното към проекта КС за всеки от тях?, вещото лице
е дал следното заключение:От направения преглед на предоставените ни технически
проекти за обектитеСграда за съхранение и почистване на резене, Разтоварище, окомплектовани
с КС,констатациите по отношение за включените СМР заложени в проектите са
отразени в Приложения № 1,2,3 към екпертизата. От направената сравняемост между
количество и позиции в КСС е констатирано голямо различие между отразените СМР
в КСС и проектите .
Предвид направено
оспорване от ответника на приета по
делото на 14.06.2017г.тройна-съдебно техническа експертиза, е допусната
допълнителна тройна-съдебно техническа експертиза ,чието заключение съдът
кредитира като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните.Съгласно
заключението, жалбоподателя „Евроземеделие 1"ЕООД е представил във Фонд
земеделие изискваните документи по подмярка 4 т.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства".С писмо Вх.№ 012600/6352 от 1 12.2015 г. са представени
изискваните от фонда документи с цел отстраняване на посочените неясноти и
непълноти по заявление за подпомагане с идентификационен № 02/04/1/0/03340. Към
това писмо в т.8 е представен Одобрен работен проект с подробни количествени
сметки и посочени параметри- застроена площ, разгъната застроена площ, заверени
от правоспособен проектант и разрешение за строеж (стр. 878-879 от делото.Разрешението
за стоеж е № 198/4.11.2015 г. за обект „Склад за съхранение и почистване на резене
е издадено от главния архитект на Община град Добрич( стр.889).Договор за
изпълнение на СМР с възложител „Евроземеделие 1"ЕООД и изпълнител
„Сребърна" ЕООД гр. Силистра за същия обект със съответните приложения към
него{ 659- 672).В предоставените пред съда документи от Държавен фонд земеделие
е представена обобщена количествена сметка за подобекти „Сграда за съхранение и
почистване на резене", „Автомобилна везна", „Ажурна ограда" и
„Стоварище" подписана от проектант с пълна провоспособност арх.А. Ф..(стр.559-562).В
документите по делото том 2 са приложени и одобрените инвестиционни проекти за
обекта, предоставени от фонд „Земеделие".На 14.06.2017 г. в съдебно
заседание е прието заключение на тройна съдебно- техническа експертиза
изготвена от вещи лица: инж.В.Д.К., инж. А.Р.П. и инж. К.В.В. с приложи
количествени сметки по отделните обекти.Заповед на изпълнителния директор на
фонда 03-РД/1634/27.08.2015 за определяна на референтни цени в лева без ДДС
като пределни разходи при извършване на строително- монтажни разходи (том 1
стр. 135-136).Тройната съдебно-техническа експертиза, като изходи от посочените
документи е определила размера на средствата, които следва да бъдат одобрени по
обекти,както следва:за„Сграда за
съхранение и почистване на резене 504 688,64 лв. без ДДС, а по референтни цени
сумата е 583 300,00 лв. без ДДС.Разтоварище ( Стоварище) - 72 339,48 лв., а по
референтни цени 32 623,00 лв.Ограда - 42 752,62 лв., а по референтни цени
28 764.00лв.
Въз основа на
тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи;
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо
правен интерес от обжалването.Разгледана по същество жалбата е основателна.
Обжалваната
заповед е валиден административен акт. Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП,
Разплащателна агенция е специализирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на
земеделски продукти по правилата на законодателството на Европейския съюз.
Според чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който
организира и ръководи нейната дейност, и я представлява, а чл. 42, ал. 1 от
Наредба № 9/21.03.2015 г. изрично предвижда, че Изпълнителният директор на РА
се произнася със заповед за пълно или частично одобрение или отказ за
финансиране на заявлението за подпомагане.Оспорената заповед е издадена от Заместник
Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" Л.В., на която
съгласно заповед №03-РД/761/23.02.2016г. на Изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“ е възложено за периода 29.02.2016г. до 02.03.2016г. да изпълнява
функциите на Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, поради което заповедта е
издадена от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му с
нормативен акт правомощия.
Заповедта в
оспорената част не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, тъй като
не е надлежно мотивирана. В оспорената част от същата не са посочени размерите
на референтните разходи за земеделска техника, нито актът, с който такива са
определени, нито причините, поради които се счита, че заявените от
жалбоподателя разходи надвишават определените референтни такива. Посоченото
правно основание на чл. 33, т. 15 от Наредба № 9/21.03.2015 г. не изпълнява
изискването за мотивиране на административния акт. Това правно основание само
сочи, че при оценяването на разходите е приложена системата на референтни
разходи. Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОС на ВС, допуска мотивите да
предхождат издаването на административният акт и да се съдържат в друг
подготвителен документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. В
случая, в оспорената заповед, в частта по т. II, органът не се е позовал на
такива документи. Документи от които да е видно как, в какъв размер и по какъв
начин са определени референтните разходи не е представен и не се съдържа и в
изпратената в съда преписка.
Предвид това за
заявителя не става ясно по каква причина спрямо него са въведени
неблагоприятните последици на административния акт в тази му оспорена част,
нито съдът може да осъществи адекватен контрол за законосъобразност на същия.
Едва в хода на съдебното производство от заключението на приетата от съда по
съдебно-икономическата експертиза и съдебно-техническа се установява в какъв
размер са били референтните цени за процесната земеделска техника. Мотивиране
на административният акт чрез ангажиране на доказателства едва в хода на
съдебното производство обаче е недопустимо.
Предвид на това
съдът намира, че липсата на мотиви в оспорената част от административния акт
представлява нарушение на формата му и е основание за неговата частична
незаконосъобразност по см. на чл. 146, т. 2 от АПК .Независимо от
констатираната немотивираност на оспорената заповед, с оглед събраните по
делото доказателства съдът счита, че следва да се произнесе по наличието на
основанията визирани в чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.Съгласно чл. 32, ал. 9 от
Наредба № 9 /21.03.2017 г., Разплащателната агенция извършва оценка на
основателността на предложените за финансиране разходи по ал. 1, чрез
съпоставяне на предложените разходи с определените от РА референтни разходи за
допустими за финансиране активи и услуги и/или сравняване на представени
оферти. Същевременно в ал. 10 от същия подзаконов нормативен акт е посочено, че
списъкът с активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни
разходи, се съгласува от министъра на земеделието и храните и се публикува на
електронната страница на РА не по- късно от датата на публикуване на заповедта
за определяне на съответния период на прием на заявления за подпомагане.
Тълкувайки тези норми в тяхната взаимна връзка е видно, че списъкът с активите,
дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи и документът,
с който са определени тези разходи не са идентични. Напротив, в списъка се
посочват само активите, дейностите, услугите, за които се определят референтни
цени, но не и самите цени. Установява се също, че само и единствено списъкът с
активите, дейностите и услугите следва да бъде съгласуван с Министъра на
земеделието и храните, но не и определените от ДФЗ-РА референтни цени.
Разплащателната агенция публикува списъка с цел да обяви на кандидатите
методиката на оценяване на проектите. Референтните цени нямат отношение към
изготвянето на проекта, а към оценката за неговото съответствие с критериите за
подпомагане, като се формират от цените на съответния пазар и информацията за
тях е достъпна за всеки кандидат, който прави проучване на пазара. Съобразно
практиката на ВАС несвоевременното обявяване на разходите (активи, дейности,
услуги), за които се прилагат референтни цени, може до доведе до недостатъци в
подаваните документи, но не може да е причина проектните разходи да се
характеризират като неоснователни (Решение № 6805 от 07.06.2016 г. по адм. д. №
3437/2015 г. на ВАС). В случая четейки разпоредбите и анализирайки
доказателствата по делото, по безспорен начин се стига до извода, че към датата
на публикуване на Заповед №РД - 213/27.03.2015 г. списък с активи, за които са
определени референтни разходи не е бил публикуван. Списъци се публикуват в
деня, в който се публикува и заповедта, с която се определя периода на прием, като
списък земеделска техника се подменя абсолютно незаконосъобразно, месец след
публикуването и то по време на периода на прием.
Така, с оглед
настоящия казус, по отношение на редуцираните разходи за закупуване на
описаните в точки ІІ от Заповедта активи, представляващи земеделска техника, е
видно, че са наложени финансови корекции въз основа на списък с активи за
земеделска техника, който първо: не е съгласуван съобразно изискванията на чл.
32, ал. 10 от Наредба № 9, и второ: е незаконосъобразно променян след крайния
срок за публикуване на списъците и след започване периода на прием, определен в
приложената по делото Заповед №РД09- 213/27.03.2015 година. Този факт е в
абсолютно противоречие с разпоредбите на Наредба № 9, с тези на европейското
законодателство, както и с редица основни принципи на правото, в случая -
принципите на предвидимост, публичност, прозрачност.
В настоящия
случай, от приложената по делото Заповед №РД 09-213/27.03.2015 година, е видно,
че периодът на прием започва на 14.04.2015 година.Така на практика, каквото и
да е коригиране на цените на наличните в база данни активи, с които са
определени референтни стойности, след датата 14.04.2015 година, е
незаконосъобразно. Видно от изготвената по делото и приета съдебно -
икономическа експертиза и от приложените по делото заповеди на ИД на ДФЗ, след
стартиране на периода за прием на документи, след 14.04.2015 г. -
незаконосъобразно са променени актуалните към заповедта референтни цени,
първоначално с 10%, а след това с още 20%, което е в абсолютно противоречие с
Наредба № 9 от 21.03.2015 г. и Приложение № 23, носещо заглавие "Описание
за ръководство при определяне допустимостта за подпомагане на стойност на база
референтен разход при калкулация на допустимите разходи".
Всяка една
промяна на референтните цени след тази дата - датата на публикуване на Заповед
№РД 09-213/27.03.2015 г. е незаконосъобразно, в противоречие с разпоредбите на
Наредба № 9/21.03.2015 г. и в противоречие на вътрешните правила за работа на
ДФЗ, в частност Приложение № 23.Изготвянето и прилагането на референтните
разходи се осъществява съобразно Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на
Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на
селските райони и кръстосаното съответствие. Същият предвижда административни
проверки на заявленията за подпомагане, които да гарантират съответствието на
операцията с приложимите задължения, установени от правото на Съюза или
националното право или от програмата за развитие на селските райони,
включително тези в областта на обществените поръчки, държавните помощи и
другите задължителни стандарти и изисквания. В член 48, параграф 2, буква
"д" от този Регламент е предвидено, че по отношение на разходите,
посочени в член 67, параграф 1, буква "а" от Регламент (ЕС) №
1303/2013 (в т.ч. безвъзмездните средства, отпускани под формата на
възстановяване на действително направени и платени допустими разходи) се
изисква удостоверяване на основателността на представените разходи, като
разходите се оценяват посредством подходяща система за оценка, като например
референтни разходи, сравняване на различните оферти или комисия за оценка.
Следователно с цитираният регламент е предоставена оперативна самостоятелност
на административния орган да избере начина за оценяване основателността на
представените разходи. В тази връзка безспорно ДФ "Земеделие"
разполага с правомощието да определи конкретния размер на референтните разходи,
въз основа на които да оцени основателността на проектните разходи на
кандидатите.
Следователно в утвърдените
от самия орган вътрешни административни правила за определяне и работа с
референтни разходи, е предвидена възможност първоначално определените
референтни разходи за съответните активи да се коригират. Това решение е и
законосъобразно предвид факта, че за преценка размера на конкретните референтни
разходи следва да се набере информация от търговци на земеделска техника, с
която административният орган не е задължително обвързан, а напротив следва да
анализира, при необходимост да събира допълнителна информация и едва след
обобщаването й да извърши преценка на същата и изгради система за оценка,
приемайки конкретен размер на съответният референтен разход, с оглед и
изискванията на Регламент № 966/2012 г.Единственото ограничение за
административния орган в случая е определено от самият него в приложение № 23,
а именно: коригиране на референтни цени не е възможно в периода на прием на
заявления или в периода на обработка на заявленията, т.е. възможността за
корекции е ограничена времево до стартиране приема на заявления.
Предвид
гореизложеното, съдът намира за основателно възражението жалбоподателят, че
незаконосъобразно административният орган при постановяване на акта си се е
съобразил с редуцираните и намалени референтни цени, вместо да вземе предвид
онези, съществували към датата на подаване на заявлението за подпомагане и
именно въз основа на тях да извърши съпоставката по чл, 32, ал. 11, изр. поел.
от Наредба № 9/21.03.2015 г. От друга страна това изменение не е съобразено с
утвърдените вътрешни правила, които на първо място предвиждат промените да
стават на база представени нови данни от търговците, а на следващо място -
ограничават и времево възможността за извършване на промени, като изключват
периода на прием и обработка на заявления за подпомагане от времето, в което се
допуска изменение на референтните цени. Независимо от това, при постановяване
на оспорената в настоящото производство заповед административният орган е
приложил именно тези редуцирани референтни цени, за да откаже финансиране на
стойностите, които ги надвишават. При издаване на акта си административният
орган е бил длъжен да се съобрази със закона, действащ към момента на
издаването му, а по аргумент от чл. 142, ал. 1 от АПК и с одобрените от самия
него първоначално определени референтни разходи. Като не е сторил това,
ответникът е допуснал нарушение на основни принципи в административното производство:принципите
за съразмерност (чл. 6, ал. 1 АПК), последователност и предвидимост (чл. 13 АПК) ипринципът за равенство посочен в чл. 8 от АПК. Съгласно чл. 6, ал. 1 от АПК административните органи упражняват правомощията си по разумен начин,
добросъвестно и справедливо. Като продължение на изискването за добросъвестно и
разумно упражняване на правомощията от административните органи е изискването
същите своевременно да огласяват публично критериите, вътрешните правила и
установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по
прилагане на закона и постигане на целите му - чл. 13 от АПК. Съгласно чл. 8,
ал. 2 от АПК в пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви условия,
сходните случаи се третират еднакво. Коригирайки цените по описания начин,
административният орган на практика е създал възможност сходните случаи да се
третират нееднакво. Това е така тъй като по този начин е създал условия в
по-благоприятно положение да са поставени лицата, подали заявления за подпомагане
и спрямо които се е произнесъл в срока по чл. 37, ал. 1, т. 4, но преди
коригирането на референтните разходи, спрямо останалите.
Безспорно ДФ
"Земеделие" разполага с правомощието да определи конкретния размер на
референтните разходи, въз основа на които да оцени основателността на
проектните разходи на кандидатите. Това правомощие обаче следва да се осъществи
законосъобразно, за да се гарантира възможността на кандидатстващите по
подмярката да съобразят заявените стойности на разходите с изискванията на Разплащателната
агенция. Извършването на промени в референтните цени в хода на производството
по приемане на заявления за подпомагане и след приемането им, както и
прилагането на тези намалени цени при произнасяне по подадените заявления на
практика означава, че административният орган е променил критерия за оценяване,
а това води до засягане на правата и законните интереси на заявителите в
по-голяма степен от най-необходимото за целта, съобразно чл. 6, ал. 2 АПК. /В
този смисъл Решение № 9729 от 20.07.2017 г. по адм. дело № 5869/2017 по описа
на ВАС/.
Предвид
гореизложеното, заповедта в оспорената част освен, че е издадена при неспазване
на изискването на форма, се явява и несъответна на материалния закон и следва в
тази част да се отмени. С оглед спецификата на правоотношенията, преписката
следва да бъде върната на органа за ново произнасяне по заявлението на
жалбоподателят по отношение размера на отказаното финансиране на разходите,
надвишаващи одобрените такива по пункт II от заповедта.
С оглед изхода на
делото и предвид направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 143, an.
1 от АПК, ответникът ще следва да бъде осъден да заплати сторените по делото
разноски в размер на 9846 лева, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК.Възнаграждението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в
размер на 8280лв. от страна на ответника е неоснователно, предвид голямата
фактическа и правна сложност на делото и проведените голям брой съдебни
заседания.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 172, пр. 2 от АПК, Административен съд – Варна
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Заповед № ОЗ-РД/888 от 29.02.2016 г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта по т.
II, с която е отказано финансиране по заявлението за подпомагане на „Евроземеделие
1“ ЕООД с УРН 420212, относно 1.Разходите за Комбайн New Holland СХ6090, които са редуцирани,като от общо заявените 490
700.00 лв. от заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в
земеделските стопанства“ с ИД № на проекта 19/04/1/0/03333 не са одобрени 130
201.76 лв.2.Разходите за Подобект 1: Сграда за съхранение и почистване на
резене са редуцирани, като от общо заявените 577 869.45 лв. от заявление за
подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ с ИД № на
проекта 19/04/1/0/03333 не са одобрени 304 618. 96 лв.3.Разходите за Подобект
2: Автомобилна везна 60 т. - 18м. са редуцирани, като от общо заявените 6
415.20 лв. от заявление за подпомагане по подмярка
4.1 „Инвестиции в земеделските стопанства“ с ИД№ на проекта 19/04/1/0/03333 не са
одобрени 6 415.20 лв.4.Разходите за Подобект 3: Ограда - в линейни метри са редуцирани,
като от общо заявените 102 291.60 лв. от заявление за подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции
в земеделските стопанства“ с ИД№ на проекта 19/04/1/0/03333 не са
одобрени 78 831.60 лв.5.Разходите за Подобект 4 - Стоварище са редуцирани, като
от общо заявените 47 929.63 лв. от заявление за подпомагане по подмярка 4.1
„Инвестиции в земеделските стопанства“ с ИД № на проекта 19/04/1/0/03333 не са
одобрени 47 929.63 лв.
.
ВРЪЩА преписката на Изпълнителния директор Държавен
фонд "Земеделие" » Разплащателна агенция за ново произнасяне, в
едномесечен срок от влизане на това решение в сила, с указания по тълкуването и
прилагането на закона съобразно изложеното в мотивите по-горе.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" София да
заплати на „Евроземеделие 1“ ЕООД ………….., представлявано от Е.И.Н., направените
по делото разноски в общ размер на 9846 /девет хиляди осемстотин четиредесет и
шест/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: