№ 574
гр. Монтана, 11.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЯ МЛАДЕНОВА Гражданско дело №
20251630100582 по описа за 2025 година
Предявените искове са с правно основание чл.124 ал.1 ГПК във вр.
с чл.26 ЗЗД.
Ищцата Н. Д. С., ЕГН **********, с адрес: гр.Монтана, ул.„Свети
Климент Охридски” № 31 твърди, че на 24.08.2024г. сключила с първия
ответник Договор за потребителски кредит № ********* и с втория ответник
Договор за предоставяне на поръчителство, като е усвоила изцяло
предоставената му в заем сума от 550 лв. поддържа, че договорът за кредит
е нищожен на оснодание чл.22 ЗПК и на основание чл.143, т.19 ЗЗП, поради
неспазване на изискванията на чл.11, ал.10 ЗПК. Твърди, че договарянето,
че кредитополучателя ще заплати възнаграждение на поръчителя вместо
кредитора противоречи на добрите нрави и внася неравноправие в
кредитното правоотношение по смисъла на чл.143, т. 19 ЗПК. По договор за
поръчителство, сключен между длъжника и поръчителя, длъжникът не
получава никаква престация, поради което нарушаването на принципа на
справедливост е още по-драстично. Поставяйки на кредитополучателят
изискване да сключи договор с поръчителя, „Кеш Кредит Мобайл” ЕАД е
договарял в полза на поръчителя по смисъла на чл.22 ЗЗД. Договорът за
поръчителство е с акцесорен характер, той може да съществува валидно
1
единствено при условие, че съществува действителен главен дълг. По
съображенията, изложени в обстоятелствената част на исковата молба
кредитната сделка е нищожна, поради което не е породил правно
действие и сключеният договор за учредяване на поръчителско
правоотношение. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение,
с което да прогласи нищожността на Договор за потребителски кредит №
*********/19.08.2024г., както и да прогласи нищожността на договор за
предоставяне на поръчителство от 24.08.2024г., сключен с „Кредит Гаранция“
ЕООД.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ” ЕАД,
БИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул.,,Зографски манастир” № 15, вх. Г, ет.6 и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД,
ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул.,,Манастирска” № 41, вх. Б, ет.1, ап.2 са депозирали отговори на искова
молба, в които правят волеизявления за постановяване на решение при
признание на иска. Молят съда да им присъди и разноски по делото.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите
на страните по свое убеждение, приема за установено следното:
Съобразно разпоредбата на чл.237 ал.1 ГПК “когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието. В мотивите на решението е достатъчно да се
укаже, че то се основава на признанието на иска /арг. от чл.237 ал.2 ГПК/.
В случая са налице условията на чл.237 ал.1 ГПК, а именно налице е
признание на иска от страна на ответниците и е налице искане от ищцата за
произнасяне с решение съобразно признанието. Ето защо решението се
основава на признанието на иска, направено от ответниците по делото.
Предвид гореизложеното, исковите претенции с правно основание
чл.124 ал.1 ГПК във вр. с чл.26 ЗЗД, като основателни, следва да бъдат
уважени.
Съобразно този изход на делото ответниците следва да заплатят на
адвокат Е. И. адвокатско възнаграждение. При определяне на справедливо
адвокатско възнаграждение, настоящата инстанция, счита, че следва да се
2
вземат предвид следните критерии: фактическа и правна сложност на делото,
произтичаща от предмета му, вида и обема на извършените процесуални
действия, както и продължителността на производството. Следва да се вземе
предвид и обстоятелството, че е налице признание на исковете от страна на
ответниците. С оглед на заявеното признание на исковете, обстоятелството че
производството е преминало в едно съдебно заседание без явяване на
процесуалните представители на страните, съдът намира, че справедливото
адвокатско възнаграждение е в размер на 180 лева с ДДС за всеки иск.
По горните съображения съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожен Договор за потребителски кредит №
*********/19.08.2024г., сключен между Н. Д. С., ЕГН **********, с адрес:
гр.Монтана, ул.„Свети Климент Охридски” № 31 и „КЕШ КРЕДИТ
МОБАЙЛ” ЕАД, БИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.,,Зографски манастир” № 15, вх. Г, ет.6.
ОБЯВЯВА за нищожен Договор за предоставяне на поръчителство от
24.08.2024г., сключен между Н. Д. С., ЕГН **********, с адрес: гр.Монтана,
ул.„Свети Климент Охридски” № 31 и „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК
... със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.,,Манастирска” №
41, вх. Б, ет.1, ап.2.
ОСЪЖДА „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ” ЕАД, БИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр.София, ул.,,Зографски манастир” № 15, вх. Г, ет.6 да
заплати на ЕАД Е. И., БУЛСТАТ ... с адрес: град Пловдив, ул.”Борба” № 3,
представлявано от адвокат Е. И. АК Пловдив адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ по реда на чл.38 от ЗА в размер на 180,00
лева с вкл.ДДС.
ОСЪЖДА „КРЕДИТ ГАРАНЦИЯ“ ЕООД, ЕИК ... със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул.,,Манастирска” № 41, вх. Б, ет.1, ап.2 да
заплати на ЕАД Е. И., БУЛСТАТ ... с адрес: град Пловдив, ул.”Борба” № 3,
представлявано от адвокат Е. И. АК Пловдив адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна правна помощ по реда на чл.38 от ЗА в размер на 180,00
3
лева с вкл.ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Монтана в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
4