Р Е Ш Е Н И Е
гр.С., 27.03.17 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Софийски градски съд, II-д гражданско
отделение, в публичното заседание на
двадесет и седми януари през 2017 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
мл.с.ЦВЕТОМИР МИНЧЕВ
при секретаря И.К. , като разгледа докладваното от съдия Александрова
гр.д.№ 12756 по описа за 2016 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение от 31.08.16 г.
СРС, 123 с-в, по гр.д.№ 51079/15 г. е уважил предявените от С.И.С. срещу Агенция „М.“ с
правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, както и иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за сумата 6 326,31 лв. за периода 17.08.15
г.-17.02.16 г., като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер от
6 498 лв., като неоснователен.
Срещу така
постановеното решение е постъпила въззивна жалба от Агенция „М.“ с оплаквания,
че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно в частта, с която са
уважени исковете.Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил
всички събрани по делото доказателства.Твърди, че щатните бройки за длъжността
„главен специалист“ в сектор „Митнически мобилни групи“, отдел „Координация и
митнически мобилни групи“, дирекция МРР, са премахнати и посоченото в
уволнителната заповед основание-чл.328, ал.1, т.2 КТ е правилно.Оспорва извода
на първоинстанционния съд, че не е извършен законосъобразен подбор между всички
служители, заемащи посочената длъжност към 29.04.15 г.Поддържа становище, че
критериите за подбор са посочени общо в закона, без да е определена тяхната
тежест, и че право на работодателя е да прецени по кои показатели да бъде извършен подбора, като
съдът може да проверява само обективното съответствие на оценката по приетите
от него показатели с действителните качества на работника, и че използването на
показатели като трудов стаж и допълнителна квалификация може да стане
единствено по негова преценка.Излага доводи, че подборът е извършен в
съответствие с Процедурата за съкращаване на персонала на Агенция „М.“,
утвърдена със заповед № ЗАМ-416/32-79935 на директора на агенцията.Неправилно
съдът е приел за неоснователно позоваването на чл.3.2.2 от Процедурата за
съкращаване на персонала, тъй като не е установено ищецът да е бил в
продължителен отпуск, нито да е бил дългосрочно командирован, а е бил в
разрешен от здравните органи отпуск за един ден-от 07.05.15 г. до 08.05.15 г.,
което не представлява уважителна причина по смисъла на чл.3.2.2 от цитираната
процедура.Твърди, че недаването на оценка би го поставило в по-неблагоприятно
положение и би получил обща оценка 44 т., а не 52 т., а в случай, че ищецът се
беше явил на теста и беше получил максимален брой точки /20/, би получил обща
оценка 64 т., в която хипотеза отново би бил сред тримата служители с най-ниски
оценки.Неправилно съдът е приел, че искът по чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225,
ал.1 КТ е основателен за целия процесен период, като е приел за база месечен
доход по смисъла на чл.228 КТ сумата от 1 210 лв. вместо 1 083 лв.Неправилен
е и извода на съда, че липсват доказателства за платено обезщетение по чл.220,
ал.1 КТ в размер на 1 083 лв., и че изплатеното обезщетение по чл.222,
ал.1 КТ е в размерна 897,69 лв., а не на 1083 лв.Моли съда да отмени решението и
да отхвърли изцяло иска.Претендира разноски.
Ответникът по
въззивната жалба оспорва същата.Твърди, че обжалваното решение е правилно, обосновано и постановено в
съответствие с процесуалните правила.Излага доводи, че съгласно чл.7, ал.1 ЗМ
митническата администрация е централизирана административна структура,
организирана в Агенция М., и че съкращаване на щата е налице ако е намалена общата численост на
агенцията.В протевен случай е налице преминаване на една дейност от една
администрация в друга и е налице хипотезата на чл.123 и чл.123а КТ.Правилни са
изводите на съда относно незаконосъобразност на извършения подбор, и че е
налице уважителна причина за неявяването му на теста.Липсват и доказателства по
критерия общ трудов стаж и за спазване на изискванията на Кодекса за поведение
на митническия служител и по отношение на дисциплинарното минало на отделните
служители.Моли съда да потвърди обжалваното решение.Претендира разноски.
Съдът, като
прецени становищата на страните и обсъди представените по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Районният съд е
бил сезиран с искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ и чл.344,
ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ.Ищецът- С.И.С. твърди, че с
ответника е бил в трудово правоотношение за длъжността „главен специалист” в
ЦМУ, дирекция „МРР“, отдел „Координация
и митнически мобилни групи“, сектор „Мобилни митнически групи“.Трудовият му
договор е бил прекратен на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ и утвърдено
длъжностно разписание в сила от 29.04.15 г. с писмо изх.№ 208915/12.08.15 г.,
считано от 17.08.15 г.Твърди, че прекратяването на трудовото му правоотношение
е извършено незаконосъобразно, тъй като не е налице реално съкращаване на щата
и няма действително проведен подбор по чл.329 КТ.Поддържа становище, че с
Постановление № 100/23.04.15 г. е направено намаление на ЦМУ, без да бъде
намалена общата численост на Агенция „М.“, поради което не е налице съкращаване
на длъжността, и че функциите на длъжността, от която е освободен, съществуват,
като е извършена трансформация на щатни бройки.Твърди, че е бил уведомен, че е
бил определен за съкращение съгласно протокол № 45/08.05.15 г., с който не е
бил запознат.От силно притеснение е получил хипертонична криза и се е наложило
да ползва болнични за периода 07.08.15 г.-08.05.15 г. включително и не е могъл
да се яви на теста за професионална подготовка на 07.05.15 г., което не е било
пречка след връщането му на работа да проведе такъв тест.Твърди, че в заповедта
за уволнение не е посочено правен ли е анализ и проверка на работата му и какви
са резултатите.Моли съда да признае уволнението му за незаконно и да отмени заповед
за уволнение № 1286/17.08.15 г., да го възстанови на заеманата до уволнението
длъжност и да осъди ответника да му заплати сумата 6 498,00
лв.-обезщетение за оставането му без работа, считано от 17.08.15 г.-17.02.16 г.
в размер на 4 140 лв., както и обезщетение на основание чл.317, ал.4 КТ
вр. с чл.217, ал.1 КТ в размер на 6 900 лв. за периода м.11.13 г.-м.08.14
г. със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
Видно от допълнително
споразумение № 6437/26.04.10 г. страните по делото са били в безсрочно трудово
правоотношение за длъжността „главен специалист”, отдел „Мобилни митнически
групи“, Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“.
От представения
болничен лист № Е 201406499533 е установено, че ищецът е бил в отпуск поради
временна нетрудоспособност за периода 07.05.15 г.-08.05.15 г.
Видно
от фиш за заплати за м.07.15 г. за пълен отработен месец ищецът е получил
брутно трудово възнаграждение в размер ан 1083 лв. и ДВПР за разпределение 127
лв.Видно от удостоверение за брутния доход изх.№ ФС-157/16.10.15 г. С.И.С. е
получил доход от трудово правоотношение за м.06.15 г. в размер на 1083 лв.В
представения фиш за м.08.15 г., който не е подписан от ищеца, на същия е
начислено и обезщетение по чл.220 КТ в размер на 1 083 лв., а във фиша за
м.10.15 г. /също неподписан/-обезщетение по чл.222, ал.1 КТ в размер на 1083
лв.Представено е и преводно нареждане за извършен превод на сумата от 897,69
лв. от Агенция „М.“ на ищеца-обезщетение по чл.222, ал.1 КТ.
Със заповед №
188/21-37448 от 04.03.15 г. на основание чл.8 от ЗМ и чл.6, т.10 и т.16 от
Устройствения правилник на Агенция „М.“ директорът на агенцията е определил,
считано от 04.03.15 г. обща численост на персонала на ЦМУ на 601 щ.бр., от
които в Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ са предвидени 141
щ.бр., от които за отдел „Митнически мобилни групи“-56 щ.бр.
Със заповед №
383/32-75745 от 29.04.15 г. на основание чл.8 от ЗМ и чл.6, т.10 и т.16 от
Устройствения правилник на Агенция „М.“ е определил, считано от 29.04.15 г.
структурата на ЦМУ с обща численост на персонала 588 щ.бр., като за Дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ са предвидени 133 щ.бр., от които за
отдел „Митнически мобилни групи“-49 щ.бр.
Видно от
представените щатни разписания в сила съответно от 01.04.15 г. и от 29.04.15 г.
в Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, отдел „Митнически мобилни
групи“ в първото щатно разписание съществуват две щатни бройки за длъжността
„главен специалист“ и три щатни бройки за длъжността „старши специалист“, а във
второто-2 щатни бройки за длъжността „старши специалист“, а длъжността „главен
специалист“ не съществува.
В съдебни заседания
на 11.12.15 г. и на 18.03.16 г. първоинстанционният съд е констатирал от
оригинала на трудовата книжка на ищеца, че след прекратяване на трудовото
правоотношение с ответника липсват отбелязвания за друго трудово
правоотношение.
Със заповед №
1286/17.08.15 г. трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание
чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ и заповед № ЗАМ-383/32-75745/29.04.15 г. за
определяне структурата на ЦМУ, утвърдено длъжностно разписание в сила от
29.04.15 г. Заповедта е връчена на 17.08.15 г.
Със заповед №
ЗАМ-416/32-79935/05.05.15 г. директорът на Агенция „М.“ е утвърдил процедура за
съкращаване на персонала, назначен по КТ в дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ на ЦМУ, Агенция „М.“.В представената процедура е предвидено, че
при оценка на квалификацията и нивото на изпълнение на възложената работа на
служителите, по отношение на които се извършва подбора, се взимат предвид
следните показатели: 1.Професионална квалификация-включва образованието,
знанията, уменията съобразно изискванията за съответната длъжност, като се
вземат предвид: образователна степен /притежавана образователно-квалификационна
степен независимо от професионалната област/; допълнителна квалификация,
свързана с дейността на митническата администрация, доказана с диплом,
сертификат или друг официален документ /второ висше образование; следдипломни
квалификации с продължителност над 6 месеца, свързани с изпълняваната работа;
успешно преминати курсове, школи, семинари; владеене на повече от един чужд
език/; общ трудов стаж-целия професионален опит на служителя; професионален
опит в системата на митническата администрация, като не се зачита времето, през
което служителят е ползвал законоустановен отпуск с продължителност повече от 6
месеца без прекъсване/; 2.Ниво на изпълнение на възложената работа-срочното,
количествено и качествено изпълнение на възложените задачи-включва последната
годишна оценка на служителя за изпълнение на длъжността; резултат от проведени
тестове за проверка на нивото на професионална
компетентност, като служителите, които не са се явили на тест по уважителни
причини /продължителен отпуск поради временна нетрудоспособност, дългосрочно
командировани/ получават служебна оценка-среден; спазване на изискванията на
Кодекса за поведение на митническия служител-чисто дисциплинарно минало, умения
за работа в екип, получени награди и отличия, взаимоотношения с колеги,
граждани и икономически оператори, активна обществена дейност; дисциплинарно
минало.В приложение № 2 са посочени тежестта на отделните показатели, включени
в критериите за оценка и точките за всеки от тях.
Представено е и
разрешение на ИТ с изх.№ 208915/12.08.15 г. на основание чл.333, ал.1, т.3 КТ за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ.
Със заповед №
ЗАМ-417/32-79938/05.05.15 г. директорът на Агенция „М.“ е наредил да се
пристъпи към процедура за извършване на подбор на служителите, назначени по КТ
в дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на ЦМУ, както следва: за 2
бр. от длъжността „главен специалист“ и 1 бр. от длъжността „старши специалист“,
като в подбора да бъдат включени лицата, заемащи посочените длъжности.
Видно от протокол
за извършен подбор № 45/08.05.15 г. С.И.С. е получил обща оценка 52 т. и е предложен
за съкращаване.На резултата от проведени тестове му е поставена служебно оценка
2 т.Представени са резултатите от тестовете на останалите служители.
Останалите
представени доказателства не установяват релевантни за предмета на спора факти.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Страните по делото са били в безсрочно трудово правоотношение за длъжността
„главен специалист“ в отдел „Мобилни митнически групи“, Дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“, прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ.Видно от представените щатни разписания, считано от 29.04.15 г. процесната
длъжност е премахната, поради което е налице цитираното уволнително основание.При
преценката дали е налице реално съкращаване на щата релевантно е дали е
премахната процесната трудова функция, а не дали е намален общия брой на
служителите.
Съгласно разпоредбата на чл.329, ал.1 КТ при закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или
намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в
интерес на производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре.Видно от представените
по делото доказателства работодателят е извършил подбор съобразно законовите
критерии-професионална квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа
между всички служители, заемащи процесната и сходната на нея длъжност „старши
специалист“.Неоснователно е оплакването на ищеца, че поставянето на служебна
средна оценка поради неявявянето му на тест го е ощетило.Поставянето на такава
оценка е предвидено в изготвената от работодателя процедура за извършване на
подбор /т.3.3.2/ и го е поставила в по-благоприятна ситуация от липсата на
оценка.Следва да се добави, че дори и поставянето на най-висока оценка по този
показател не би довело до промяна в резултата от подбора при съпоставка с
оценките на останалите служители.Работодателят е изготвил и извършил подбора по
правила, които позволяват да се направи съпоставка по посочените критерии между
отделните служители, като е пояснено значението и тежестта на всяка от
поставените точки.
Поради изложените
съображения искът с правно основание чл.344, ал.1 т.1 КТ се явява неоснователен
и следва да се отхвърли.С оглед изхода на този спор неоснователен се явява и
акцесорните искове по чл.344, ал.1, т.2 и чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ.
С оглед
изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 и 8 ГПК вр. чл.23, ал.1, т.1 от НЗПП
въззиваемият следва да бъде осъден да заплати на въззивника сумата 300
лв.-разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решението
от 31.08.16 г. на СРС, 123 с-в,
по гр.д.№ 51079/15 г. в частта, с кояато са уважени исковете с правно
основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, както и иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ вр.
чл.225, ал.1 КТ за сумата 6 326,31 лв. за периода 17.08.15 г.-17.02.16 г,
ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ исковете предявените от С.И.С.
с ЕГН ********** и със съдебен адрес: *** срещу Агенция „М.“ с
адрес: гр.С., ул. „*****“ № ** с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ,
както и иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за сумата
6 326,31 лв. за периода 17.08.15 г.-17.02.16 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА С.И.С. с ЕГН ********** и със съдебен адрес: *** да заплати на Агенция „М.“ с адрес: гр.С., ул. „****“
№ ** сумата 300 лв. /триста лева/ на основание чл.78, ал.3 и ал.8 ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС
в 1-месечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.