№ 1736
гр. Варна, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна И.а
при участието на секретаря Маргарита П. С.а
като разгледа докладваното от Стояна И.а Административно наказателно
дело № 20223110202483 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на "
ПАСАТ 2018" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
" Приморски", ул. "Петрич" № 20, представлявано от И. Й. И. с ЕГН ********** срещу НП
№ 23-0000082/14.02.2022 г. на Началник на отдел " Контрол" – РД АА Варна.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, като навежда доводи,
че същото е издадено в нарушение на чл.42,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 , тъй като в АУАН и НП
липсвало точно и ясно описание на конкретното поведение на санкционираното
лице.Твърди се, че при описание на нарушението не са посочени всички факти, които по
безспорен начин да водят до извода, че водачът е работил на посочената дата.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от
младши специалист С., която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер. Претендира
за присъждане на разноски.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на АУАН,
Серия А, № 310413/06.01.2022 г., от компетентно длъжностно лице – Т. С. Т., заемащ
длъжността: "старши инспектор" при РД "АА"-Варна, в присъствието на един свидетел,
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, също длъжностно лице
при РД "АА"-Варна – П. Х. Й. против дружеството-жалбоподател, за това, че на 17.07.2021
1
г. в гр. Варна, регистрирания превозвач "ПАСАТ 2018" ЕООД, притежаващ удостоверение
за регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници № 11073 е извършил
таксиметрова дейност с таксиметров автомобил марка „Фиат”,рег. № ***, кат. М1 ( 56,05 лв.
оборот, видно от пътен лист № 021/17.07.2021 год., от издадената от превозвача „ Пасат
2018” ЕООД пътна книжка, серия „П” № 30/24.02.2021 год. ), за който няма издадено
валидно удостоверение за техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров
превоз на пътници.След направена справка в информационната система на АА е установено,
че МПС с рег. № ***, кат. М1 е без валидно удостоверение за техническа изправност за
периода от 17.07.2021 год. до 18.07.2021 год..
Нарушението е констатирано при извършване на комплексна проверка на
транспортната документация на дружеството на основание покана, рег. № 81-00-
511506/17.11.2021 г. на дата 04.01.2022 г., с което е нарушена разпоредбата на чл. 34, т. 7 от
Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ вр.чл.21,ал.1,т.3 от същата наредба.
АУАН е надлежно предявен и връчен срещу подпис лично на управителя на
дружеството и на датата на неговото съставяне –06.01.2022 г., без възражения по
направените в него констатации. Жалбоподателят не се възползвал от правото си по
чл.44,ал.1 от ЗАНН в законоустановения 3 дневен срок от връчване на акта, да представи
писмени възражения пред наказващия орган.
Въз основа на така направените констатации в АУАН, АНО издал процесното НП, в
което дословно възпроизвел описаната в АУАН фактическа обстановка и на основание
чл.105,ал.1 от ЗАвтПр наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в
размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 34, т. 7 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ вр.
чл.21,ал.1,т.3 от същата наредба.
Показанията на свидетелите Т. и Й. кореспондират на отразените в акта за
административно нарушение констатации, както и на данните от приложените по делото
писмени доказателства.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни
доказателства – показанията на свидетеля Т. и Й., които съдът кредитира с доверие, като
изхождащи от лице, излагащо непосредствените си впечатления по време на изпълнение на
служебните задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на
делото; от приобщените по делото писмени доказателства – процесните АУАН и НП;
покана относно: проверка на документацията относно транспортната дейност на фирмата за
периода от 01.01.2021 г. до 30.10.2021 г. с рег. № 81-00-51-1506/17.11.2021 г., заверено копие
на удостоверение за техническа изправност на ППС, приемно-предавателен протокол от
02.12.2021 г.,заверени копия на пътни листи № 021/17.07.2021 год.,№ 022/19.07.2021 год., №
023/24.07.2021 год. и № 024/09.08.2021 год. на пътна книжка, серия П, № 30 на лек
таксиметров автомобил „ ФИАТ ЛИНЕА” с рег. № *** ,прочетени и приети от съда по реда
на чл.283 от НПК.
От правна страна:
2
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3
от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Началник Отдел " Контрол" в РД АА Варна,
съгласно приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, като АУАН също е съставен от компетентно
лице.
Според състава на съда са неоснователни наведените в жалбата възражения за
допуснати нарушения на процес. правила.
Съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати
съществени и неотстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
на правото на защита на дружеството-жалбоподател, поради което да съставляват
самостоятелни основания за цялостна отмяна на издаденото НП. Процесните АУАН и НП са
издадени в изискуемата форма и по предвидения в ЗАНН ред, както и в сроковете по чл.34
от ЗАНН. Налице са всички реквизити, предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В
обстоятелствените части и на двата акта се съдържат обстоятелства и факти, които в
достатъчна степен описват вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение от
обективна страна. Посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, както и нарушената законова норма, като е налице
пълно единствено, между фактическо и юридическо обвинение. Вмененото на
дружествотожалбоподател административно нарушение е индивидуализирано в достатъчна
степен, за да може същият да узнае в какво е обвинен. Недвусмислено в АУАН и НП е
посочено извършеното от дружеството нарушение, като са изложени конкретни фактически
данни, относно статута на наказаното дружество – превозвач, посочени са данни за
издадения му лиценз, налице е и достатъчна информация за времето на извършване на
нарушението и мястото на извършването му, индивидуализирано е и конкретното
неправомерно поведение. Както в АУАН, така и в НП се съдържат достатъчно данни, които
дават яснота и пълнота относно съставомерните признаци на административното
нарушение, за което е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател.
Според разпоредбата на чл.34, т.7 от Наредба № 34/1999 год. за таксиметров превоз
на пътници, регистрираният търговец е длъжен да извършва таксиметрова дейност само с
автомобили, които отговарят на изискванията на чл.21 и са включени в списъка по чл.10,
ал.3 . Съгласно чл.21,ал.1,т.3, изр. 2 от същия закон, лекият таксиметров автомобил трябва
да има издадено удостоверение за техническа изправност с допълнителен преглед за
таксиметров превоз на пътници.
В случая по делото няма спор, че санкционираното дружество е регистриран
3
търговец и притежава разрешение за извършване на таксиметров превоз. В това си качество
същото е имало задължение да осъществява таксиметровата дейност само с автомобили,
които отговарят на изискванията на чл. 21 от Наредба № 34/1999 г., включително и да имат
издадено удостоверение за техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров
превоз на пътници.
Видно от доказателствата по делото е, че за времето от 21,20 часа на 17.08.2021 год.
до 03,20 часа на 18.07.2021 год. Я. С. е извършил от името на въззивното дружество
таксиметрови превози с таксиметров автомобил „ ФИАТ ЛИНЕА” с рег. № *** , което се
удостоверява от пътен лист № 021/17.08.2021 год. .
От приложено по делото копие на удостоверение за техническа изправност на ППС
се установява, че посочения автомобил е подлежал на технически преглед до 16.07.2021
год., т.е. към 17.07.2021 год. автомобила не е притежавал валидно удостоверение за
техническа изправност.
Правилно е приложена и съответната на административното нарушение санкционна
разпоредба – на чл.105, ал.1 от ЗАвтПр, съгласно която "За нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на
изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се
налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.". Размерът на административното
наказание глоба е конкретно определен от законодателя – 200 лв., и той не би и могъл да
бъде променян от съда в насока на евентуално негово намаляване.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този
вид. Касае се за формално нарушение, несвързано с настъпването на конкретни вредни
последици, чиято тежест да бъде преценена. В случая няма данни за наличие на някакви
извинителни обстоятелства, които да изключват приложението на цитираната разпоредба.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.
По разноските
При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за присъждане
на основание чл.63,ал.5 от ЗАНН на възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита. Предвид липсата на изрична уредба в АПК, същото е дължимо на основание
субсидиарното приложение на чл.78,ал.8 от ГПК и следва да бъде определено по реда на
чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба, по
административни дела възнаграждението за една инстанция е от 80 до 120 лв. Съгласно
чл.78,ал.8 от ГПК конкретния размер по всеки спор се определя от съда.
В случая казусът не се отличава с особена фактическа и правна сложност, поради
които съдът счита, че присъждането на по-голямо юрисконсултско възнаграждение от
минимално предвиденото в чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ не би било
обосновано. Така, съобразно фактическата и правната сложност на делото съдът счита, че на
4
ответника се следва възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита в размер на
80 лева на основание чл.144 от АПК вр. чл.78, ал.8 от ГПК, вр. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ. Посочената сума следва да се присъди в полза на ИА АА.
Водим от горните мотиви и на осн.чл.63,ал.2,т.5, във с ал.9, във вр. с чл.58д, ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000082/14.02.2022 г. на Началник отдел " Контрол" в
РД АА Варна, с което на "ПАСАТ 2018" ЕООД, ЕИК203341382, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район " Приморски", ул. "Петрич" № 20, представлявано от И. Й. И. с
ЕГН ********** от гр.Варна на основание чл.105,ал.1 от ЗАвтПр е наложена имуществена
санкция в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 34, т. 7, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 3 от
Наредба № 34/06.12.199 г. на МТ.
ОСЪЖДА "ПАСАТ 2018" ЕООД, ЕИК203341382, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, район " Приморски", ул. "Петрич" № 20, представлявано от И. Й. И. с
ЕГН ********** от гр.Варна да заплати в полза на ИА АА сумата от 80. 00 лв.,
представляваща юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14 дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5