№ 12603
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110123005 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
По делото е постъпила молба от 06.03.2023 г. от ищеца В. А., чрез пълномощника му адв. К.
Т., с искане за пренасрочване на делото за друга дата и час, обосновано с отсъствието на
един от допуснатите му свидетели от града в периода 10.04.2023 г. - 17.04.223 г.
С писмена молба от 29.03.2023 г. ответното дружество [фирма], чрез пълномощника си гл.
юрк. Б.О. заявява, че не възразява делото да бъде пренасрочено за друга дата. В молбата
ответникът изразява несъгласие с определението на съда от 22.02.2023 г., с което са
оставени без уважение доказателствените му искания за допускане изслушването на СТЕ по
въпроси, формулирани в молбата от 03.01.2023 г., за провеждане на косвен съдебен контрол
относно валидността и законосъобразността на издадено Разрешение за строеж №
74/28.04.2005 г. на гл. архитект на район О. - С.о. и за издаване на съдебно удостоверение за
снабдяване от СО, район О. със заверено копие от това разрешение и с всички актове,
послужили за издаването му. В молбата се посочва, че определението на съда е
немотивирано, както и, че се създава неравнопоставеност между страните, като ответникът е
лишен от възможността да упражни защитната си функция в процеса, насочена към
установяване незаконосъобразността на извършеното от ищеца строителство. Ето защо е
направено искане за отмяна по реда на чл. 253 ГПК на определението от 22.02.2023 г. и за
уважаване на доказателствените искания на ответника.
Съдът, като съобрази изложените от ищеца твърдения в молбата от 06.03.2023 г. относно
причината за невъзможността за явяване в съдебното заседание на 10.04.2023 г. на един от
допуснатите му двама свидетели, предвид режима, при който е допуснат този свидетел и
становището на насрещната страна по искането, намира, че същото следва да бъде уважено
и делото да бъде пренасрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за друга дата и
час, като на ищеца бъде указано най-късно в съдебното заседание да представени
доказателство относно сочената невъзможност на свидетеля да се яви в заседанието на
10.04.2023 г. - отсъствие от града.
1
По направеното от ответника искане за отмяна на определението от 22.02.2023 г., съдът
намира следното:
С определението от 22.02.2023 г. по подробно изложени в същото съображения, съдът е
оставил без уважение искането на ответника за допускане изслушване на съдебно-
техническа експертиза по въпроси, формулирани в молбата от 03.01.2023 г.; за провеждане
на инцидентен съдебен контрол относно валидността и законосъобразността на разрешение
за строеж № 74/28.04.2005 г. на главния архитект на С.о., район „О.“, както и за издаване на
съдебно удостоверение, което да му послужи пред С.о., район „О.“ за издаване на заверено
копие на разрешение за строеж № 74/28.04.2005 г. и на всички книжа, послужили за
издаването му, обосновано с твърдението на ответника за извършено надстрояване без
съгласието му като етажен собственик.
Настоящият състав не намира основание за изменение на така постановеното определение,
като във връзка с изложеното от ответника в молбата от 29.03.2023 г. счита за необходимо
да отбележи, че на ответното дружество е дадена възможност да формулира въпросите към
поисканата съдебно-техническа експертиза, но с оглед конкретните въпроси, поставяни от
същото, съдът е приел, че същите - самите въпроси, а не искането за изслушване на
съдебно-техническа експертиза са неотносими към предмета на спора, респ. към
конкретно наведените оспорвания в отговора на исковата молба и уточнени в
съдебното заседание, а именно за наличието на извършени на място от ищеца
преустройства на таванските помещения и тяхната връзка с неправилното оттичане на
дъждовната вода от покривната конструкция на сградата, респ., че извършените ремонтни
дейности по същество не представляват подмяна на стария покрив, а изграждането на
нова покривна конструкция във връзка с твърдяното надстрояване. Въпросите,
поставени към експертизата са изцяло насочени към установяване спазване на
законоустановените изисквания при извършване на надстрояване, чрез проверка на
административната преписка, по която е издадено процесното разрешение за строеж №
71/28.04.2005 г., проверка в архивите на С.о., район О., направление „Архитектура и
градоустройство“, РДНСК. Поставена е и задача за извършване на о глед на място на
извършените строително-монтажни работи, но с оглед обстоятелството дали същите
отговарят на предписаните в проекта за преустройство на таванското помещение. Така
посочените въпроси не са насочени към установяване на факти от предмета на доказване на
делото, в т.ч. на конкретно наведените възражения от ответника, поради което съдът е
оставил без уважение искането за изслушване на СТЕ и свързаните със същото искания,
като неотносими.
В молбата от 29.03.20223 г. отново се поддържат същите въпроси към СТЕ с твърдения, че
по този начин ще се проследи законосъобразността на извършените от ищеца СМР - при
наличието на необходимите за това разрешения, като не са формулирани различни въпроси,
насочени към установяване възраженията на ответната страна с отговора на исковата молба
за извършени на място от ищеца преустройства на таванските помещения и тяхната връзка с
неправилното оттичане на дъждовната вода от покривната конструкция на сградата, респ.,
2
че извършените ремонтни дейности по същество не представляват подмяна на стария
покрив, а изграждането на нова покривна конструкция във връзка с твърдяното
надстрояване, поради което искането за отмяна на определението следва да бъде оставено
без уважение.
Отново следва да се подчертае, че представеното от ищеца копие от разрешение за строеж е
прието като доказателство по делото, с оглед не установяване законосъобразността на акта,
както и на извършеното преустройство на таванско помещение, които факти не са включени
в предмета на доказване по делото, а с оглед момента на реализирането му.
Съдът констатира, че по делото са изготвени и налични преписи от определението от
22.02.2023 г., но същите не са получени от страните, поради което следва да им бъдат
изпратени с препис от настоящото определение и със съобщението за пренасрочване на
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕНАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2023
г. от 13:30 часа.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните – чрез пълномощниците им (в т. ч. по телефоните,
налични по делото) и свидетелите В. Б. Л.- М. и К. А. Т. (последните чрез дружеството -
работодател [фирма]) за новите дата и час на съдебното заседание.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото съдебно заседание да представи
доказателство за сочената невъзможност за явяване на допуснатия му свидетел за разпит в
съдебното заседание на 10.04.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отмяна по реда на чл. 253 ГПК
на определението от 22.02.2023 г. в частта, в която съдът е оставил без уважение
доказателствените му искания.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение и от определението
от 22.02.2023 г. - за сведение със съобщение за пренасрочване на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3