Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 645 / 22.10.2019г.

 

 

гр. Пазарджик

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в открито заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и деветнадесета година в състав:  

            

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСКО НАНЕВ

 

 

при секретаря Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Васко Нанев административно дело № 693, по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 71 от Закона за водите (ЗВ), във вр. с чл. 145 от АПК.

Делото е образувано по жалба на община Септември, подадена чрез адвокат М. против Решение № РР-3536/17.05.2019 г. за отказ за издаване на разрешително за водовземане от подземни води на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БДИБР).

В жалбата се твърди, че обжалваният административен акт – отказ за издаване на разрешително за водовземане на подземни води, обективиран в Решение № РР – 3536/17.05.2019 г. на Директора на БДИБР, е неправилен поради нарушение на материалноправните разпоредби на специалния закон и необоснованост, тъй като не е съобразен с представените в административната преписка доказателства. Развиват се подробни съображения в тази насока.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение за отказ за издаване на разрешително за водовземане на директора на БДИБР и да върне преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по прилагането на закона.

Ответникът по оспорването – Директорът на БДИБР, заявява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на директора на „Басейнова дирекция“ е правилно, издадено изцяло при спазване на разпоредбите на ЗВ. Иска се от съда да отхвърли оспорването.

Съдът намира от фактическа страна следното:

На 17.04.2019 год. община Септември е подала чрез зам.-кмета Я. М. заявление до директора на БДИБР за издаване на разрешително за водовземане от подземни води чрез нови водовземни съоръжения от подземно водно тяло BG3G00000Pt047 „Пукнатинни води – Западнородопски комплекс“ чрез нови водовземни съоръжения – два тръбни кладенеца, които се предвижда да бъдат изградени на територията на УПИ XI – зеленина, в кв. 9 по ПРЗ на Варварски минерални бани, с. Варвара. Административният орган е приел, че искането е за издаване на разрешително за водовземане на подземни води чрез нови водовземни съоръжения. Към искането са представени актуална скица на имотите, в които ще се извършва дейността, документ за платена държавна такса за издаване на разрешително, копие от документа за собственост, писмен отказ от ВиК оператора в обособената територия за присъединяване към водоснабдителните мрежи и съоръжения, както и обосновка на водовземането, вкл. обосновка на заявеното водно количество, съгласно нормите за водопотребление, определени с наредбата по чл. 117а, ал. 2 от ЗВ.

Директорът на БДИБР е изпратил във връзка с подаденото заявление запитвания относно наличие или липса на задължение на община Септември по електронен път до Националната агенция за приходите (НАП) на 15.05.2019 год. и до Агенция „Митници“. На 03.04.2019 г. Агенция „Митници“ на основание постъпилото искане е издала удостоверение, от което е видно, че община Септември няма изискуеми митнически задължения и други публични държавни вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК, събирани от митническите органи. НАП, ТД Пловдив, офис Пазарджик е издала удостоверение по чл. 87, ал. 11 от ДОПК с изх. № от 16.05.2019 год., от което е видно, че община Септември има задължения. Издателят на акта, след като е бил уведомен за наличие на публични задължения на община Септември, се е мотивирал с разпоредбата на чл. 68, т. 10, б. „а“ от ЗВ. Съгласно същата разпоредба органът по чл. 52, ал. 1 от закона отказва издаване на разрешително, когато заявителят има задължения за публични вземания, с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. Правилно административният орган е приел, че видно от постъпилата информация за наличие или липса на задължения по чл. 87, ал. 11 от ДОПК, община Септември има публични задължения, като видът им, основанието на което се дължат и размерът им не са посочени, предвид правилата за предоставяне на информация и обема на същата от НАП.    Мотивиран по този начин и на основание чл. 52, ал. 1, т. 4, чл. 68, т. 10, б. „а“ от ЗВ, във вр. с чл. 59, ал. 1 и ал. 2 от АПК решаващият орган е отказал издаване на разрешително за водовземане.  Решението е съобщено на жалбоподателя на 27.05.2019 год., видно от приетото известие за доставяне, а жалбата до Административния съд е подадена в деловодството на БДИБР на 06.06.2019 год.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преписката по издаване на оспорения административен акт съдът намира следното:

Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес и е засегнато от разпореденото в оспореното решение, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от ЗВ за откриване на процедура за издаване на разрешително, кандидатите подават заявление по образец, одобрен от министъра на околната среда и водите, в което се посочват изброените в чл. 60, ал. 1, т. 1- 5 данни и параметри. Към завлението се прилагат заверен документ за платена такса за издаване на разрешително; актуална скица или карта на имотите, в които ще се извърша дейността, заверена от съответния компетентен орган; документ, удостоверяващ съгласието на собственика на съоръженията – при ползване на съществуващи съоръжение с изключение на случаите по чл. 13, ал. 3. Заявлението и приложените към него документи се подават в два екземпляра – единият екземпляр в качеството му на оригинал се представя върху книжен носител, а вторият – като негов пълен цифров аналог – върху електронен носител. Чл. 60, ал. 13 предписва процесуалните задължения на компетентния орган след получаване на заявлението. Съгласно чл. 60, ал.13, т. 4 същият следва да изиска по електронен път от НАП, агенция „Митници“ и общините информация за за наличие или липса на задължения. Същият, съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ЗВ, в двадесетдневен срок проверява дали заявлението съдържа изискващата се информация и приложения съгласно обявения образец, както и съдържанието на приложените документи по чл. 60 отговаря ли на изискванията на закона. В 20-дневен срок след изтичане на срока по чл. 61, ал. 2 и ако не са налице основания за  отказ органът по чл. 61, ал. 1 изготвя съобщение, което следва да отговаря на описаното в чл. 62а съдържание. Видно от императивната разпоредба на чл. 68, т. 10, б. „а“ от приложимия закон, органът по чл. 52, ал. 1 отказва издаването на разрешително когато заявителят има задължения за публични вземания, с изключение на задълженията по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения. От систематичния анализ на цитираните разпоредби следва, че искането на проверка за наличие или липса на задължение от НАП и Агенция „Митници“ е процесуално задължение на водещия производството орган, а не на заявителя, от което следва, че проверката по чл. 61, ал. 2 от ЗВ се отнася само относно съдържанието на заявлението и приложените от молителя документи. Видно от същата разпоредба, 20-дневният дисциплиниращ срок е относим само към проверката на подаденото заявление, а не към процесуалните действия на компетентния орган. Срокът по чл. 62а, ал. 1 от закона е относим само за случаите, при които не са налице основания за отказ. За постановяване на отказ за издаване на разрешително законодателят не е посочил срок, видно от разпоредбата на чл. 68 от закона.    

С оглед изложеното съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 52, ал. 1 от ЗВ при спазване на установената от закона норма в съответствие с целта на закона и материалноправните разпоредби като в проведеното административно производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Тъй като не са налице отменителните основания на чл. 146 от АПК, жалбата следва да бъде отхвърлена.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, прел. Последно от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІV-ти състав,

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Септември ЕИК ********* – гр. Септември, ул. „Ал. С.“ № .. против Решение № РР - 3536/17.05.2019 г. за отказ за издаване на разрешително за водовземане от подземни води на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, гр. Пловдив.

Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му.

 

 

Съдия:/П/

 

Разпореждане от 12.12.2019г. по Административно дело 13883/2019 Върховен административен съд
РАЗПОРЕЖДАНЕ № 17008 от 12.12.2019 г. на ВАС София, Трето отд. по адм. д. № 13883/2019 г. - ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Община Септември срещу решение № 645/22.10.2019 г. постановено по адм. д. № 693/2019г. по описа на Административен съд Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 13883/2019 г. по описа на Върховен административен съд.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред тричленен състав на трето отделение на Върховния административен съд, в седемдневен срок от съобщаването му на страните.