Р
Е Ш Е Н И Е
№ 289/2.5.2019г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на
първи април, две хиляди и деветнадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и
с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 239 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството
е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с Наредба № 24/2008 г. за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка „Обновяване и
развитие на населените места“ от ПРСР и е образувано по жалбата на „Народно
читалище Пробуда – 1914“ с Булстат *********, със седалище и адрес на
управление с. Д., ул. „П.“ № ., общ. Л., представлявано от С. С. С. против
Уведомително писмо за одобрение № 1052/322 с изх. № 01-2600/700 от 20.01.2016
г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” Разплащателна
агенция гр. София.
С
решение № 2715/25.02.2019 г., постановено по адм. дело № 6230/2018 г. по описа
на ВАС – Четвърто отделение делото е върнато за ново разглеждане от друг състав
на същия съд със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Първоначално
делото е било образувано по искова молба подадена на 11.01.2016 г. от „Народно
читалище Пробуда – 1914“ с БУЛСТАТ
*********, представлявано от С. С. – Председател, чрез адв. К. от ПАК
срещу ДФ “Земеделие“, във връзка с неизпълнение на договор за финансова помощ №
13/322/01056 от 10.12.2013г. по мярка 322 “Обновяване и развитие на населените
места“ от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.“,
като същата е била депозирана в Окръжен съд Пазарджик. С определение №
136/17.03.2016г. Окръжен съд Пазарджик е прекратил производството по гр. дело №
29/16г. по описа на ПОС и е изпратил делото по подсъдност на Софийски градски
съд, където е образувано гр. дело № 4715/16г. по описа на съда. С протоколно
определение от 06.12.2016г. делото е прекратено и изпратено по подсъдност на
Административен съд–София град – адм. дело № 1257/2016 г. по описа на съда,
който от своя страна с определение № 933/13.02.2017г. АССГ е прекратил
производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Административен съд
Пазарджик.
Въпросът
за подсъдността и предмета на спора, както и приложимия нормативен акт
окончателно е разрешен с решение № 2715/25.02.2019 г., постановено по адм. дело
№ 6230/2018 г. по описа на ВАС – Четвърто отделение.
В
молба вх. № 1613/24.04.2017 г. /л. 12 дело № 232/2017 г./ е конкретизирано от
жалбоподателя, че предмет на съдебен контрол по настоящото производство е
Уведомително писмо за одобрение № 1052/322 с изх. № 01-2600/700 от 20.01.2016
г. Твърди се, че процесният административен акт е издаден при неспазена форма,
при съществено нарушение на административните правила и при нарушение на
материалния закон. Моли се да бъде отменено като незаконосъобразно.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. К., който по изложени съображения в писмени бележки моли
съда да отмени обжалвания акт като незаконосъобразен. Претендира направените по
делото разноски. Представя списък на разноските.
Ответникът по жалбата – Зам. - изпълнителен директор на Държавен
фонд “Земеделие” гр. София, редовно призован, не се представлява. По делото е
постъпила писмена молба с вх. № 2121/29.03.2018 г. от ст. юрк. И., която счита
жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира
направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар претендиран от ответната страна.
Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Предмет
на оспорване е Уведомително писмо за одобрение № 1052/322 с изх. № 01-2600/700
от 20.01.2016г. издадено от Зам.-изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“, с
което се налага редукция върху субсидията в размер на 39 265.46лв., във връзка
с неизпълнение на договор за финансова помощ № 13/322/01056 от 10.12.2013г. по
мярка 322 “Обновяване и развитие на населените места“от програмата за развитие
на селските райони за периода 2007-2013 г.“, сключен с „Народно читалище
Пробуда – 1914“ с Булстат *********, със седалище и адрес на управление с. Д.,
ул. „П.“ № ., общ. Л., представлявано от С. С. С..
Уведомителното
писмо е връчено на жалбоподателя на 26.01.2016г., видно от обратна разписка ИД
PS161800DX62F. С Определение № 12483/18.10.2017г., постановено по адм.дело №
9855/17г. по описа на ВАС – Първо отделение е възприето, че тъй като към
момента на връчването на административния акт е била подадена искова молба и е
било образувано съдебно производство, то след подаването на уточняващата
молба/жалба на 24.04.2017г., производството по нея следва да се счита за
допустимо, т.е. жалбата е подадена в законоустановения срок.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице имащо
правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
На
първо място съдът намира оспореното уведомително писмо за издадено от
компетентен орган. В тази връзка в касационното производство е представена
заповед № 03-РД/4507 от 13.08.2015 г., на изпълнителния директор на ДФЗ. С нея
на основание чл. 20а, ал. 1 и ал. 4 ЗПЗП, той делегира на
заместник-изпълнителния директор правомощие да взема решения и да подписва
посочените общи и специфични документи по всички мерки по ПРСР. Между тях
попада и това по т. 1. 6. - да подписва уведомителни писма до ползвателите на
финансова помощ за одобрение/отказ, в това число и частично одобрение/отказ за
изплащане на финансова помощ по подадени заявки за авансово, междинно и/или
окончателно плащане по сключени договори за предоставяне на финансова помощ по
всички мерки от програмата. Уведомителното писмо за редукция, съдържа частичен
отказ за изплащане по подадена заявка за окончателно плащане по сключен договор
за предоставяне на финансова помощ по мярка "Обновяване и развитие на
населените места" от ПРСР. Правомощието за издаването му от
заместник-изпълнителния директор на фонда, изцяло попада в обхвата на делегираните
права по т. 1. 6. от заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ. /Решение №
2715/25.02.2019 г., по адм. дело № 6230/2018 г. на ВАС – Четвърто отделение./
Съдът
намира за основателни направените възражения от жалбоподателя, че не е спазена
процедурата по налагането на финансовата корекция. Както е посочено в решение №
2715/25.02.2019 г., по адм. дело № 6230/2018 г. на ВАС – Четвърто отделение,
при проверка на законосъобразността на обжалвания административен акт следва да
се извърши проверка за наличието на изискванията – процедурни и материално –
правни, предвидени в подзаконовия нормативен акт.
В
случая е приложима разпоредбата на чл. 38, ал. 1 и 2 от Наредбата, съгласно
която Разплащателната агенция може да откаже
изплащането на част или цялата помощ, когато: 1. установи нередовност на
документите или непълнота или неяснота на заявените данни и посочените факти по
реда на чл. 36, ал. 1, т. 1 и 2; 2. установи несъответствие с целите,
дейностите и изискванията, определени с тази наредба; 3. ползвателят на помощта
не отстрани непълнотите и пропуските в срока по чл. 36, ал. 2 и т.н.
От
своя страна разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Наредба № 24/2008 г. регламентира
правомощия за РА, която може в срок не по-късно от два месеца, а в случаите на
строително-монтажни работи - в срок не по-късно от три месеца от подаване на
заявката за плащане да: 1. Извършва административни проверки на представените
документи, заявените данни и други обстоятелства, свързани със заявката за
плащане; 2. може да извърши проверка на място за установяване на фактическото
съответствие с представените документи; 3. одобрява или мотивирано отказва със
заповед на изпълнителния директор изплащането на финансовата помощ след
извършен анализ за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи
между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция; 4. изплаща
одобрената финансова помощ.
В
конкретния случай видно от приетата административна преписка Заявката за
плащане е от 19.05.2015 г. заведена под № 13/322/01056/301, като тримесечният
срок за произнасяне на административния орган изтича на 19.08.2015 г.
Произнасянето на последния е на 20.01.2016 г., която дата носи Уведомителното
писмо за одобрение № 1052/322, тоест не е спазен процесуалния срок за
извършване на проверка, одобряване на плащането и реалното му изплащане.
Освен
това от текста на оспореното уведомително писмо се установява по безспорен
начин, че в него е формулирана единствено разпоредителна част, като няма
никакви мотиви - фактически и правни основания за постановяване на процесния
отказ, от които да може да се установят конкретните причини и обстоятелства,
които са наложили издаване на оспорения отказ. Посочено е единствено, че
редукцията е наложена вследствие на установено несъответствие между заявените и
реално извършените разходи при извършена проверка на място по определени
позиции. От съществено значение е обстоятелството, че в атакуваното
уведомително писмо не се съдържа цитиране или препращане към друг документ
/неразделна част от административната преписка/, в който евентуално да се
съдържат мотивите за издаването му, т.е. липсва посочване на фактическите
обстоятелства послужили за издаването му. Принципно е положението, че пропускът
за излагане на конкретни и пълни мотиви не може да бъде заместен нито от съображения,
изложени от процесуалния представител на административния орган, нито в
съдебното производство. Административният акт следва да съдържа ясно изложение
на фактическите основания, поради наличието на които на съответното правно
основание е издаден отказ за финансово подпомагане, за да може адресатът на
акта да се защити срещу него и да се осъществи съдебен контрол. Съгласно чл.
170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения акт и
изпълнението на законовите изисквания за издаването му. С оглед тази
процесуална норма не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване, с
допустими доказателствени средства може да се санира пропускът на
административния орган да изложи фактическите основания за издаване на
оспорения акт. От мотивите към оспорваната заповед следва да е ясно какви са
определените референтни разходи по всяко перо, за които те са отказани, както и
следва да бъде посочен актът (актовете), с които референтни разходи са
определени. Това би позволило на жалбоподателя да упражни правото си на защита
срещу оспорваната заповед. Освен това би позволило на съда да извърши контрол
за законосъобразност на тази заповед, като провери дали и с колко стойностите
на заявените от разходи са над определените референтни разходи. Мотивирането на
акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност.
Освен
това в процесното уведомително писмо не е формулирано и правно основание за
издаването му - няма посочена нито една правна норма, на основание на която да
е постановена процесната редукция на оторизирана сума по заявка за окончателно
плащане. Основанията за отказ на изплащане на част или цялата финансова помощ
са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 38, ал. 1 и 2 от Наредбата, но в
текста на атакуваното уведомително писмо не е посочено при коя хипотеза на чл.
38 се прави редукция на финансовата помощ.
По
изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че процесният
административен акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на
изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4, предложение второ от АПК - при липса на
посочване от издателя на акта на конкретно правно основание за постановяване на
обжалвания частичен отказ за окончателно плащане. Това обстоятелство налага
отмяна на оспореното уведомително писмо и връщане преписката на
административния орган с указание за издаване на нов административен акт -
мотивирана заповед, в съответствие с изискванията на чл. 30, ал. 1 от Наредба №
24/2008 г. съдържаща правни и фактически основания за издаването й. /В тази
насока е и трайната съдебна практика - Решение № 5256 от 23.04.2018 г. на ВАС
по адм. д. № 3013/2017 г., IV о., Решение № 6667 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм.
д. № 8318/2014 г., III о., Решение № 11929 от 8.10.2018 г. на ВАС по адм. д. №
7866/2017 г., IV о./.
Предвид
гореизложеното, съдът намира, че уведомителното писмо като незаконосъобразно ще
следва да бъде отменено. С оглед спецификата на правоотношенията, преписката
следва да бъде върната на органа за ново произнасяне по заявлението на
жалбоподателя, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на
закона.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане
от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще следва да
бъде осъден да му заплати сторените по делото разноски в размер на 7220,62
лева, от които 1620.62 лева – държавна такса, 600 лева – за вещо лице, 3500
лева – адвокатски хонорар пред първата инстанция и 1500 лева – адвокатски
хонорар пред касационната инстанция. Съдът намира за неоснователни са
възраженията са прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото е
изчислено съгласно чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 172, пр. 2 от АПК, Административен съд –
Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Уведомително писмо за одобрение № 1052/322 с изх. № 01-2600/700 от 20.01.2016
г. на Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” Разплащателна
агенция гр. София, с което на „Народно читалище Пробуда – 1914“ с Булстат
*********, със седалище и адрес на управление с. Д., ул. „П.“ № ., общ. Л.,
представлявано от С. С. С., е наложена финансова редукция върху субсидията в
размер на 39 265.46лв., във връзка с неизпълнение на договор за финансова помощ
№ 13/322/01056 от 10.12.2013г. по мярка 322 “Обновяване и развитие на
населените места“от програмата за развитие на селските райони за периода
2007-2013 г.“
ВРЪЩА преписката на
Зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” Разплащателна агенция
гр. София за ново произнасяне, в едномесечен срок от влизане на това решение в
сила, с указания по тълкуването и прилагането на закона съобразно изложеното в
мотивите по-горе.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие“ София да заплати на „Народно читалище Пробуда – 1914“ с Булстат *********, със
седалище и адрес на управление с. Д., ул. „П.“ № ., общ. Л., представлявано от
С. С. С., направените по делото разноски в размер на 7220,62 /седем хиляди
двеста и двадесет лева и шестдесет и две стотинки/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:
/П/
РЕШЕНИЕ
№ 9664 от 15.07.2020 г. на ВАС София, Пето отд. по адм. д. № 8088/2019 г. -
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 289/02.05.2019 г., постановено по адм.д. 239/2019 г. по
описа на Административен съд - Пазарджик.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, гр. София, гр.София, бул. „Ц. Б. III“ № .. да
заплати на „Народно читалище Пробуда-1914“, с. Д., общ. Л., ул. „П.“ № ..
сумата от 1500 (хиляда и петстотин) лева, разноски за касационната инстанция.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.