ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24657
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
като разгледа докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско дело №
20211110171429 по описа за 2021 година
На основание чл. 140 ГПК след като прие, че исковата молба е редовна
и предявените искове за допустими, съдът намира, че следва да се произнесе
по доказателствените искания на страните, да състави проект за доклад по
делото и да го насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
В законоустановения срок постъпи отговор на исковата молба от
ответното дружество „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
допустими и необходими за правилното разрешаване на спора, поради което
следва да бъдат приети.
Основателно е искането на страните за допускане на САТЕ, но някои от
поставените от тях въпроси са неотносими, поради което те следва да бъдат
редактирани от съда и доколкото установяването на обстоятелствата предмет
на поставените задачи е в тежест на ищцовото дружество, то следва да внесе
изцяло определения депозит за вещото лице
Основателни са исканията на страните да бъдат допуснати като
свидетели водачите на автомобилите при режим на пР.аване.
Съдът намира, че отправеното от страна на ищеца искане с правно
основание чл. 190, ал. 1 ГПК за представяне от ответника на полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключен между „Застрахователна компания Лев Инс“ АД и собственика на
л.а. „М........................ валидна към датата на събитието, както и искането за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, следва да се оставят без
уважение, доколкото същите не са необходими предвид обявените за
безспорни обстоятелства по делото.
1
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.11.2022 г. от 14,45 часа, за която дата и час страните да бъдат пР.ани.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа и оценителна
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото, даде отговор на въпросите:
1.Какъв е механизмът на настъпване на произшествието, кой от
двамата водачи е виновен за него, били ли са в състояние водачите –
участници в ПТП, да предотвратят настъпването на произшествието, кой
от тях и по какъв начин?
2.Обезщетени ли са повреди, които не са в причинно-следствена
връзка с произшествието, ако да, какви точно, и какъв е бил размерът на
разходите за отстраняване на щетите нанесени в следствие на
произшествието върху л.а. „Ауди А6“ с рег. ............................. по средни
пазарни цени към 11.06.2021г.?
Определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250
лв., вносим от ищцовото дружеств, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. П., тел. ..........
ЗАДАЧАТА да се съобщи на вещото лице и последното да бъде
пР.ано след представянето на документ за внесен депозит!
УКАЗВА на ищцовото дружество, че следва да окаже необходимото
съдействие на вещото лице, като му предостави при положение, че разполага
с такъв, цветен снимков материал от огледа на увредения автомобил, като в
противен случай, съдът може да приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.
ДОПУСКА до разпит при режим на пР.аване свидетеля К. Д. Р., ЕГН
**********, тел. ... и адрес: гр.София, .......... ..., при депозит вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението в размер на 50 лв. по
сметка на СРС. Свидетелят да се пР.е по телефона, след представянето на
документ за внесен депозит, а ако това пР.аване е неуспешно да се изпрати
пР.ка.
УКАЗВА на ищцовото дружество, че ако не представи доказателство за
внесен депозит за пР.аване на свидетеля и по тази причина той не бъде
разпитан, съдът може да приеме, че вредите, за които се претендира
възстановяване на изплатеното обезщетение не са настъпили в резултат на
процесното ПТП.
2
ДОПУСКА до разпит при режим на пР.аване свидетеля М. Ю., тел.
............. и адрес: гр.София, ......................... при депозит вносим от ответното
дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението в размер на 50
лв. по сметка на СРС. Свидетелят да се пР.е по телефона, след представянето
на документ за внесен депозит, а ако това пР.аване е неуспешно да се изпрати
пР.ка.
УКАЗВА на ответното дружество, че ако не представи доказателство за
внесен депозит за пР.аване на свидетеля и по тази причина той не бъде
разпитан, съдът може да приеме, че вредите, за които се претендира
възстановяване на изплатеното обезщетение са настъпили в резултат на
виновното поведение на застрахования при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ водач.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи полица за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
сключена между „Застрахователна компания Лев Инс“ АД и собственика на
л.а. „М........................ валидна към датата на събитието.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
На основание чл. 140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото:
Предмет на делото са предявените от „Застрахователно акционерно
дружество ОЗК – Застраховане“ АД срещу „Застрахователна компания Лев
Инс“ АД обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правни
основания чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД, относно осъждането на ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 1000 лв. – частичен иск от цялото
вземане в размер на 4113,39 лв., представляваща стойност на регресна
претенция за изплатено от ищцовото дружество застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Каско на МПС“ с включени ликвидационни
разноски в размер на 15 лв., което ответното дружество в качеството си на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за
настъпването на вредите водач на МПС не е възстановило, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда –
13.12.2021г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
10 лв. – частичен иск от цялото вземане в размер на 115,41 лв.,
представляваща мораторна лихва върху цялата главница от 4113,39 лв.,
начислена за периода от 03.09.2021 г. до 12.12.2021 г.
Ищцовото дружество основава претенцията си с твърденията, че на
11.06.2021 г. около 18,30 часа в гр. София, в ..............................“, л.а. „Мазда
6“ с рег. .................... при движение на заден ход удря излизащия от подземен
гараж л.а. „Ауди А6“ с рег. ............................. и му нанася щети в предна лява
част на автомобила. Ищцовото дружество е застраховател по застраховка
„Каско“ на л.а. „Ауди А6“ с рег. ............................. и твърди, че е изплатило на
3
автосервиза, извършил ремонта и на доставчика на резервни части сума в общ
размер на 4098,39 лв. с два броя платежни нареждания, съответно от
29.07.2021г. и 16.07.2021г. С регресна покана ищцовото дружество е поискало
от ответника, който е застраховател на гражданската отговорност на водача на
л.а. „Мазда 6“ с рег. ........................ да възстанови заплатеното обезщетение и
ликвидационните разноски от 15 лв., или общо сумата от 4113,39 лв., но
плащане не последвало. Моли за уважаване на предявените искове.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответното дружество „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Твърди се, че при
съставянето на двустранния констативен протокол за процесното ПТП не са
спазени нормативните изисквания. Счита, че вина за настъпване на
произшествието има водачът на застрахования при ищеца л.а. „Ауди А6“ с
рег. ............................., който нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 3 ЗДвП, като
при излизане от крайпътна територия /гараж/ не пропуснал движещия се по
пътя л.а. „Мазда 6“ с рег. № ............................ В този смисъл оспорва
посочения в исковата молба механизъм на ПТП. Поддържа, че регресната
претенция е завишена по размер и не отговаря на действително претърпените
вреди, поради това, че са завишени стойностите на нормовреме и вложените в
ремонта труд и части, както и че са заплатени детайли, които не се намират в
причинна връзка с процесното ПТП, а в условията на евентуалност счита, че
стойността на твърдените щети следва да бъде определена съгласно чл. 386,
ал. 2 КЗ по Методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
Безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса са обстоятелствата, че ответното дружество към момента
на произшествието е било застраховател на гражданската отговорност на
водача л.а. „М........................ че ищцовото дружество е изплатило на
автосервиза, извършил ремонта на л.а. „Ауди А6“ с рег. ............................. и на
доставчика на резервни части застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка в общ размер на 4098,39 лв.
Не са налице други права или обстоятелства, които се признават, както
и такива, които не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищцовото дружество е да докаже, че е налице валиден
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято
гражданска отговорност е била застрахована от ответното дружество са
причинени имуществени вреди, за което застрахователно събитие
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищцовото дружество е изплатило на застрахования по имуществената
застраховка или на трето лице, овластено да получи плащане,
застрахователното обезщетение в общ размер на 4098,39 лв., представляващо
действителните вреди, поставянето на ответното дружество в забава, както и
4
размерът на претендираната мораторна лихва.
В тежест на ответното дружество е да докаже заплащане на
обезщетението в срок и в пълен размер, за което не сочи доказателства, както
и останалите си възражения, доколкото има такива.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като
им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена 1/2 от
внесената държавна такса, и че с постигането спорът им ще бъде разрешен
окончателно още в производството пред първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор,
могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват
време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение,
без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални
критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им, като за целта
могат да се обърнат към Програма “Спогодби” при Софийския районен съд,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация.
Повече информация за Програма “Спогодби” може да бъде получена
всеки работен ден от 09.00 часа до 17.00 часа на телефон 02/8955 423 или
0889 515 423 и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр.
София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204 /Софийски районен съд/
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с пР.ката за
съдебното заседание, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5