О П Р Е
Д Е Л Е
Н И
Е
гр.Кюстендил, 30.07.2019 г.
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на
тридесети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
В качеството си на
съдия-докладчик по т.д. № 134/2013 г. по описа на Окръжен съд-гр.Кюстендил и за
да се произнесе , взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „*****” ЕАД ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление: гр.*****************, чрез пълномощника си юк СТ.В.със съдебен
адрес:*** срещу „*****” ЕООД с ЕИК *******,
с адрес гр. ***,
със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*****” ЕООД с ЕИК *******,
с адрес гр. ***,
със законен представител И.Г.З., с ЕГН **********;
„***********” ЕООД с ЕИК *******, с
адрес гр. ***,
със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*******” ЕООД с ЕИК *******,
с адрес гр. ***,
със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „*******” ЕООД с ЕИК *******,
с адрес гр. ***,
със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********; „**************” ЕООД с ЕИК *******,
с адрес гр. ***,
със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
„*********” ЕООД с ЕИК *******, с адрес гр. ***, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
„*********” ООД с ЕИК *******, с адрес гр. ***, със законен представител А.Р.П., с ЕГН **********;
„*********” ЕООД с ЕИК *******, с адрес гр. *** със законен представител В.В.К., с ЕГН **********;
А.Р.П., с ЕГН **********, с адрес ***, с
която е предявен иск с правно основание чл.422 ГПК за признаване за установено
по отношение на ответниците, че дължат солидарно на ищеца и за него съществува
вземане за следните суми: 441 900 евро – дължима главница по Договор за
банков кредит №86 от 24.11.2008 г. и анексите към него, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 29.03.2013 г. до окончателното изплащане на
сумата; сумата от 18 067,77 евро, дължима
и неизплатена договорна лихва за периода от 25.08.2012 г. до 28.03.2013 г.;
сумата от 20 633,35 евро, представляваща дължима наказателна лихва за периода
от 25.08.2012 г. до 28.03.2013 г., както и 25,28 лв. разноски, 18 799,98 лв. –
съдебни разноски за държавна такса и 9 624,99 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
С определение от 27.05.2014 г. /л.208/ от делото съдът на
основание чл.637, ал.1 от ТЗ е спрял производството по делото по отношение на
ответниците: 1. „*****“ ЕООД, с ЕИК **********, 2. „*********“ ЕООД, с ЕИК *******
и 3. „*****“ ЕООД, с ЕИК *******.
С Решение от 16.02.2015г. Окръжен съд Кюстендил е
прекратил е на осн. чл.637 ал.2 от ТЗ производството по търговско дело
№134/2013г. по описа на Кюстендилски окръжен съд по отношение на ответника *****”
ЕООД с ЕИК *******, с адрес гр. ***, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********;
Със
същото решение е спрял на осн. чл.637 ал.1 от ТЗ производството по търговско
дело №134/2013г. по описа на Кюстендилски окръжен съд по отношение на
ответниците „*******” ЕООД, ЕИК *******, с адрес гр. ***, със законен представител Р.С.П.,
с ЕГН **********; „*******” ЕООД ЕИК *******, с адрес гр. ***, със законен
представител Р.С.П., с ЕГН ********** и „**************”, ЕООД ЕИК ******* с
адрес гр. ***, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********, тъй като
срещу тях са открити производства по
несъстоятелност.
С
определение от 28.03.2017 г. производството по делото е прекратено и по
отношение на ответниците „*******” ЕООД, ЕИК ******* и „*******” ЕООД ЕИК *******.
С
определение от 06.08.2018 г. съдът, основавайки се на решение по т.д.№125/2013
г. на КнОС, касаещо ответника „**************“ ЕООД е прекратил – вероятно
поради грешка – производството по отношение на ответника, спрямо който има
постановен акт по същество – „*********“ ООД.
Видно
от горното спрямо „*********“ ЕООД и „*****“ ЕООД производството е все още
спряно, като същото важи и формално за „**************“ ЕООД. При справка в ТР
се установява, че понастоящем и трите дружества са заличени като търговци.
При
така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:
Видно
от приложеното по делото Решение №44 от 06.06.2018 г., постановено по
т.д.№125/2013 г. на ОС – Кюстендил, съдът е прекратил производството по
несъстоятелност на „**************“ ЕООД и е постановил заличаване на
търговеца. С постановеното по делото определение от 06.08.2018 г. съдът е
възобновил производството по отношение на „*********“ ООД, с ЕИК ******* и е
прекратил производството спрямо него поради липса на правосубектност, спрямо
което дружество съдът се е произнесъл по съществото на спора с постановеното по
делото Решение от 16.02.2015г., т.е. в случая е налице хипотезата на допусната
от съда очевидна фактическа грешка, изразяваща се в погрешно изписване
наименованието и ЕИК на дружеството, спрямо което е следвало да бъде възобновено
и впоследствие прекратено производството по делото.
Съгласно
разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК
съдът по своя инициатива или по искане на страните може да поправи допуснатите
в решението, съотв. определението очевидни фактически грешки, а съгласно ал. 3
от същия член съдът призовава страните в о.с.з., когато прецени това за
необходимо.
В
случая се касае до провеждане на производство за поправка на очевидна
фактическа грешка по почин на съда. Предвид естеството на очевидната фактическа
грешка, съдът не намира за необходимо да призовава страните за разглеждане на
делото в о.с.з.
С
настоящото определение съдът ще допусне поправка на очевидна фактическа грешка,
като вместо изписаните наименование и ЕИК на юридическото лице „*********“ ООД,
ЕИК ******* ще изпише „**************“ ЕООД с ЕИК *******.
По
отношение на ответниците „*********” ЕООД с ЕИК ******* и „*****”ЕООД с ЕИК *******,
съдът прие следото:
Разпоредбата на чл.26 ГПК
предвижда, че страни в гражданския процес могат да бъдат само физически и
юридически лица, които разполагат с правоспособност. За юридическите лица
правоспособността е налице от възникването им до момента на тяхното
прекратяване и/ или заличаване от търговския регистър. По силата на чл.632,
ал.4 ТЗ при наличие на предвидените в закона предпоставки, съдът прекратява
производството по несъстоятелност и заличава длъжника – търговец от търговския
регистър. В този случай не настъпва правоприемство на евентуално съществуващите
права и задължения на прекратения търговец в лицето на друг правен субект.
Следователно разпоредбата на чл. 227 ГПК – за участие на правоприемника в
процеса или както е в конкретната правна хипотеза за постановяване на съдебно
решение спрямо този правоприемник не намира приложение в настоящия казус. Със
заличаването на юридическото лице, същото престава да съществува в правния мир
и загубва своята правосубектност. И тъй като правосубектността е абсолютна
процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, загубата й при липса на възможност за процесуално
правоприемство по време на висящ исков процес / доколкото по отношение на тези
търговци производството е спряно/ има за правна последица прекратяване на
производството.
Процесуалната легитимация
на страните – активна и пасивна е процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните и при произнасяне на съдебно решение при липсата на пасивна
надлежно легитимирана страна – то това решение би било недопустимо и би
подлежало на обезсилване.
С оглед изложените по-горе
съображения постановеното спиране на делото по отношение на цитираните
дружества, следва да бъде възобновено и производството да бъде прекратено.
На основание изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на определение
№330, постановено от Окръжен съд – Кюстендил на 06.08.2018 г. по т.д.№134/2013
г. по описа на КнОС като вместо израза
„Възобновява производството по т.д.№134/2013 г. по описа на КОС по
отношение на ответника „*********“ ООД, с ЕИК *******, с адрес: гр.*** със законен представител Р.С.П., с
ЕГН **********“ следва да се чете
„Възобновява производството по т.д.№134/2013 г. по описа на КОС по отношение на
ответника „**************” ЕООД с ЕИК *******, с адрес гр. ***, със законен
представител Р.С.П., с ЕГН **********“, както и вместо израза „Прекратява
производството по т.д.№134/2013 г. по описа на КОС по отношение на ответника „*********“
ООД, с ЕИК *******, с адрес: гр. ***,
със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********“ следва да се чете „Прекратява производството
по т.д.№134/2013 г. по описа на КОС по отношение на ответника „**************”
ЕООД с ЕИК *******, с адрес гр. ***, със законен представител Р.С.П., с ЕГН **********“.
ВЪЗОБНОВЯВА производството
по т.дело №134/2013г. по описа на КнОС по отношение на ответниците „*********”ЕООД с ЕИК ******* и „*****”ЕООД с
ЕИК *******.
ПРЕКРАТЯВА производството
по т.дело №134/2013г. по описа на КнОС по отношение на ответниците
„*********”ЕООД с ЕИК ******* и „*****”ЕООД с ЕИК *******, поради липса
на правосубектност.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен
срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: