№ 183006
гр. София, 11.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Гражданско дело
№ 20241110146273 по описа за 2024 година
С разпореждане от 29.08.2024 г. исковата молба е оставена без движение като са
дадени конкретни указания за отстраняване на констатирани нередовности.
В срока за изпълнение на дадените указания е подадена молба от 17.09.2024 г., с
която част от констатираните нередовности са отстранени.
С посоченото разпореждане съдът е указал на ищците да посочат прецизно
ответниците по делото, въпреки това в молба от 17.09.2024 г. отново се поддържа, че
ответник е етажната собственост. Съдът намира за необходимо да укаже на ищците, че
етажната собственост е неперсонифицирана. Трайно и безпротиворечиво в казуалната
практика на ВКС е възприето разбирането, че при искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, когато не е
създадено сдружение по чл. 25 ЗУЕС, ответници са етажните собственици, които не са
предявили иска, като те се представляват пред съда от председателя на управителния съвет
или от управителя на основание чл. 23, ал. 4 ЗУЕС. Приема се, че в този случай има
законно представителство, предвидено с цел улесняване на процедурата по движение
на делата, за да не бъде призоваван всеки етажен собственик поотделно. Приема се
също, че в този случай законът не изисква в исковата молба да се сочат имената,
адресите и ЕГН на ответниците- етажни собственици. Непосочването на тези данни не
представлява нередовност на исковата молба и не обуславя прекратяване на делото
поради неизпълнение на указания на съда в тази насока. За да се приеме, че исковата
молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, достатъчно е да бъдат
посочени имената и адресите за призоваване на председателя на управителния съвет. В
този смисъл са решение № 60167 от 6.01.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2800/2021 г., I г. о.,
решение № 236 от 19.12.2023 г. на ВКС по к. гр. д. № 4244/2023 г., постановени в
производство по чл. 303 и сл. ГПК, както и практика по частни жалби срещу преграждащи
определения по искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС - определение № 314 от 22.07.2009 г. на ВКС по
гр. д. № 287/2009 г., II г. о., определение № 294 от 24.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 209/2011
г., I г. о., определение № 62 от 26.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 713/2011 г., III г. о.,
1
определение № 546 от 12.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4945/2013 г., I г. о. Същото е прието и
в определение № 59 от 27.03.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4776/2018 г., I г. о., и определение
№ 79 от 8.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2020 г., I г. о., постановени по частни жалби
срещу преграждащи определения по искове с правно основание чл. 109 ЗС, касаещи общи
части, страни по които също са етажни собственици. Ето защо на ищците отново следва да
бъдат дадени указания в този смисъл.
Към молбата от 17.09.2024 г. е приложено пълномощно, но същото е фотокопирано
по такъв начин, че не се виждат имената на упълномощителите.
Към молбата са приложени писмени документи като се иска същите да бъдат
приети като доказателства по делото.
Не са представени преписи от уточнителната молба и документите за насрещната
страна.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото
разпореждане с писмена молба с препис за ответника:
Да посочат дали ответниците по иска не са етажните собственици в сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 125, бл. 6;
Да представят надлежно пълномощно за адв. Т. Р.;
Да представят препис от молба от 17.09.2024 г. и приложенията към нея за връчване на
насрещната страна;
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на съдебния адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2