№ 19275
гр. София, 31.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110140407 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „********* ЕООД, чрез
адв. И.И., срещу „*********“ ООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени
искове, както следва: иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 4757,03 лева,
представляваща дължимо възнаграждение за извършени авторемонтни услуги по товарен
автомобил марка „******“, модел „******“, с рег. № *********, собственост на ответника,
за което били издадени фактура № **********/19.01.2018 г. и фактура № **********/
19.01.2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 200 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 22.01.2018 г. до датата на подаване на
исковата молба в съда – 09.07.2021 г.
В исковата молба се твърди, че през октомври 2017 г. търговският представител на
„*********“ ООД в гр. Пловдив – „********“ ООД предоставил на ищеца за ремонт товарен
автомобил марка „******“, модел „******“, с рег. № *********, собственост на ответното
дружество. Ищецът извършил ремонт на автомобила, за чиято стойност издал двете
процесни фактури. Като получател във фактурите бил посочен ответникът, тъй като по
данни на търговския представител по силата на сключен между него и „*********“ ООД
договор именно ответното дружество като собственик на превозното средство трябвало да
поеме всички разходи за извършени ремонти. Твърди, че стойността на фактурите следвало
да бъде заплатена от ответника в тридневен срок, но въпреки настъпването на падежа
плащане не последвало. Поради това била изпратена и нарочна покана до ответното
дружество, получена на 11.03.2021 г., но също без резултат. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените
по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на „*********“ ООД за отговор,
1
като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. Е.В..
Процесуалният представителят оспорва изцяло предявените искове както по основание, така
и по размер. Твърди, че процесните фактури не били подписани от представител на
ответното дружество, което узнало за тях едва с получаване на поканата от ищеца на
11.03.2021 г. На основание чл. 301 ТЗ „*********“ ООД се противопоставило веднага на
извършените от негово име действия без представителна власт и оспорило задълженията по
двете фактури. Оспорва изложеното в исковата молба твърдение, че ответното дружество
имало задължение за плащане на извършените ремонти дейности по процесния автомобил,
тъй като към датата, на която се твърди, че е извършен ремонтът, същото не е било
собственик на този автомобил. Отделно от това оспорва твърдението, че описаните в двете
фактури ремонтни дейности се отнасяли за автомобил, собственост на ответника, както и че
негов представител е приел извършената работа. Ето защо моли съда да постанови решение,
с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото
разноски.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане
на „********“ ООД като трето лице-помагач. Съдът намира, че искането е своевременно
направено, като за ответника е налице правен интерес от привличане на посоченото
дружество, доколкото евентуалното уважаване на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресно притезание от страна на ответника. Поради
изложеното съдът намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът не оспорва обстоятелството, че на 16.04.2010 г. между него и „********“
ООД бил сключен договор за заем за послужване, по силата на който ответникът
предоставил на третото лице – помагач за временно безвъзмездно ползване процесния
товарен автомобил марка „******“, модел ‚******“, с рег. № *********, както и че на
11.03.2021 г. получил покана от ищцовото дружество за плащане на стойността на двете
процесни фактури. Страните не оспорват посочените обстоятелства, поради което съдът
намира, че същите не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че към датата на извършване на ремонта процесният товарен автомобил бил
собственост на ответното дружество;
2. че извършеният от него ремонт на процесния товарен автомобил е бил възложен от
третото лице – помагач, действащо като представител на ответника – от негово име и за
негова сметка;
3. че е извършил всички ремонтни дейности и е вложил описаните резервни части, за
които били издадени процесните фактури;
4. стойността на извършените ремонтни дейности и вложените резервни части и
размера на претендираното вземане;
5. приемане от представител на ответника на извършената работа без забележки и
възражения;
2
6. настъпване на изискуемостта на вземането по процесните фактури и размера на
дължимата за исковия период мораторна лихва;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
обстоятелството, че лице без представителна власт е получило и подписало процесните
фактури, като ответното дружество се е противопоставило веднага след узнаването на
извършените от негово име действия без представителна власт и е оспорило задълженията
по двете фактури.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Основателни са исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставени в исковата молба задачи, за допускане до разпит на един свидетел
при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства, както и за изискване на основание чл. 186 ГПК
от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР на информация относно това чия собственост е бил
товарен автомобил, марка „******“, модел „******“, с рег. № ********* в периода от
01.10.2017 г. до 31.07.2018 г.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „********“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Недялка Минкова Хитрилова, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Огражден“ № 8, ет. 2, ап. 9, като трето лице-помагач на
страната на ответника „*********“ ООД по предявените срещу него искове.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 4757,03 лева, представляваща дължимо
възнаграждение за извършени авторемонтни услуги по товарен автомобил марка „******“,
модел „******“, с рег. № *********, собственост на ответника, за което били издадени
фактура № **********/19.01.2018 г. и фактура № **********/ 19.01.2018 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 200 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за периода от 22.01.2018 г. до датата на подаване на исковата молба
в съда – 09.07.2021 г.
3
ОТВЕТНИКЪТ НЕ ОСПОРВА обстоятелството, че на 16.04.2010 г. между него и
„********“ ООД бил сключен договор за заем за послужване, по силата на който ответникът
предоставил на третото лице – помагач за временно безвъзмездно ползване процесния
товарен автомобил марка „******“, модел ‚******“, с рег. № *********, както и че на
11.03.2021 г. получил покана от ищцовото дружество за плащане на стойността на двете
процесни фактури. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че към датата на извършване на ремонта процесният товарен автомобил бил
собственост на ответното дружество;
2. че извършеният от него ремонт на процесния товарен автомобил е бил възложен от
третото лице – помагач, действащо като представител на ответника – от негово име и за
негова сметка;
3. че е извършил всички ремонтни дейности и е вложил описаните резервни части, за
които били издадени процесните фактури;
4. стойността на извършените ремонтни дейности и вложените резервни части и
размера на претендираното вземане;
5. приемане от представител на ответника на извършената работа без забележки и
възражения;
6. настъпване на изискуемостта на вземането по процесните фактури и размера на
дължимата за исковия период мораторна лихва;
7. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително
обстоятелството, че лице без представителна власт е получило и подписало процесните
фактури, като ответното дружество се е противопоставило веднага след узнаването на
извършените от негово име действия без представителна власт и е оспорило задълженията
по двете фактури.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на довеждане в първото
по делото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Отдел „Пътна полиция“ – СДВР
4
информация относно това чия собственост е бил товарен автомобил, марка „******“, модел
„******“, с рег. № ********* в периода от 01.10.2017 г. до 31.07.2018 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 300 лева, който следва да бъде внесен от
ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА
за вещо лице В.Д.П., специалност: съдебно-счетоводни и финансово-ценови експертизи,
която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документ за внасяне на определения депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 17.10.2022 г. от
14,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице-помагач – и
препис от исковата молба и приложенията към нея.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ , че най-късно в първото по делото
открито съдебно заседание може да вземе становище по предявените искове и по
направените доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5