№ 149
гр. Пловдив, 21.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Милена Б. Рангелова
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора М. Ст. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно
наказателно дело № 20255000600130 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Производство по чл. 64 ал. 7 и 8 от НПК, образувано по частна жалба на
адв. Б., защитник на обвиняемия И. С., срещу определението по ЧНД №
85/2025 г. на КОС, с което по отношение на С. е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
Обвиняемият И. М. С., доведен от А. - К., се явява лично и с адв. Н.,
преупълномощен от адв. Б..
Обвиняемият С.: Съгласен съм с преупълномощаването.
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Д..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след съвещание, намира, че няма процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания. Не правя отводи.
Представям и моля да приемете изпратени от ОП К. заверени копия от
постановление от 13.03.2025 г. на Окръжна прокуратура, с което към
настоящото досъдебно производство се обединяват още други 3 такива, по
които обвиняемият И. С. е бил установен като извършител на престъпления по
чл. 354а НК, както и заверено копие от постановление от 17.03.2025 г. на
Окръжна прокуратура, където са дадени указания по хода на разследването по
обединеното досъдебно производство. Представям ги, ведно с писмото и
разписката.
Адв. Н.: Да се приемат.
Съдът, след съвещание, приема, че доказателственото искане на
прокурора е основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЛАГА по делото представените документи.
Адв. Н.: Поддържам изцяло подадената жалба. Нямам искания по
доказателствата. Не правя отводи.
Обвиняемият С.: Не възразявам този състав да гледа делото. Нямам
доказателствени искания. Поддържам жалбата на защитника си.
Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните, намира, че
делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии!
Поддържам изцяло подадената от колегата Б. частна жалба. Искам да
добавя, че считам определението на КОС за необосновано, неправилно и
незаконосъобразно по следните съображения:
За да приеме съдът, че е налице обосновано предположение в
конкретния случай, е изразил становище, че е установено авторството за
разследваното престъпление, поради което казва „налице е обосновано
предположение“, като казва, че от събраните по делото доказателства може да
се направи такова. Само че съдът не е упоменал в какво се изразяват тези
доказателства, за да мотивира своето определение.
2
По самото дело има само разпити на полицаи, работоли по ДП № *** и
по № ***, които установили, че моят подзащитен бил продал наркотични
вещества. Има протокол за претърсване и изземване, в който в двора и в една
от стаите са намерени под половин грам. В самото обвинение не е
конкретизирано какво е количеството, не е описано. Описан е видът на
наркотичното вещество, базирано на полевия тест, като всички знаем, че тези
тестове невинаги са коректни, изрядни и не би следвало да се кредитират, за
да се обоснове предположение. Не е нормално и правилно да се направи извод
за обосновано предположение, базирайки се на доказателства, които нямат
конкретизация никаква, ама никаква. Говорим за обвинение държане с цел
разпространение. Намереното количество е изключително минимално, а
съдебната практика е безспорна в тази насока кога е налице разпространение,
кога е за лично притежание. Поради неизясняване на това обстоятелство не би
следвало да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение.
Отделно от това, въобще не става ясно дали това е негово притежание
или на други. Имотът не е негова собственост. Обитаването на жилището не е
доказано. Има още 3-ма собственици на този имот и той отрича да притежава
тези наркотични вещества. Единият собственик е Н. И. А.. Не е установено, че
е собственик на имота обвиняемият, а има доказателства за това и може да се
провери в А* дали той е собственик на имота по нотариален акт. Това съдът не
обсъжда в правилната посока и приема, че е достатъчно, за да е налице
обосновано предположение за извършено деяние. Не е налице такова
обосновано предположение. Това избързване от Окръжна прокуратура за най-
тежката мярка за неотклонение да бъде поискана и взета от КОС считам за
един акт, който компрометира самото разследване и резултатът от него. Не
знам дали самото обвинение ще издържи в един бъдещ процес.
Отделно от това, считам, че така цитираният в определението извод за
трайно установена престъпна дейност се базира на предположение. Това дори
не може да се приеме като характеристични данни, защото съдът се
обосновава с висящо дело от общ характер, което не е с влязла в сила присъда,
базира се на три броя постановления на Окръжна прокуратура К., с които се
приема, че е установено, че С. е разпространител на наркотични вещества.
Това ми звучи като присъда, а не като извод за трайно установена престъпна
дейност. Всички знаем презумпцията невинен до доказване на противното. Не
може да съдим за трайна престъпна дейност от предположение. Ами
представете си бъде оправдан по цитираното дело и се прекратят тези
преписки? В днешното съдебно заседание бяха представени доказателства, че
най-вероятно тези 3 бр. постановления сега се представят като обединени към
ДП № ***, за което му е взета мярка за неотклонение от КОС. Дори и така да
е, това по никакъв начин на този етап не може да обоснове предположение за
повдигнатото му обвинение. Най-малкото което е, обвинението му е за
държане с цел разпространение. Ако има обвинение, че разпространява, бих
се съгласил, но нямаме такова. И сега се представят данни от прокурора за
обединяване на някакви преписки, в които има данни, че разпространява
наркотични вещества. Ами ако и тук бъде оправдан? Не смятам, че е правилно
и законосъобразно да се прави такъв извод на база на това, че той е с трайно
3
установена престъпна дейност. Ако беше осъден, съм напълно съгласен.
Тогава да, има, но в случая няма. Ето затова считам, че и втората предпоставка
не е налице, която окръжният съд е приел за безспорна, а именно, че може да
извърши друго деяние.
Няма данни за опасност да се укрие, защото по делото няма други
доказателства той да има други адреси на местоживеене. Съдът не е обсъдил,
че има данни да се укрие.
Моля съдът да постанови определение, с което да отмени определението
на КОС като необосновано, немотивирано, незаконосъобразно и вземете
друга, по-лека мярка за неотклонение на този етап, защото смятам, че докато
не се съберат доказателства, които действително да обосноват предположение
за това повдигнато обвинение, винаги може прокурорът да поиска мярка за
неотклонение Задържане под стража. Това сега е преднамерено с идеята
процесът да се развива по определен начин в полза на обвинението.
Моля за вашия съд акт, с който да отмените определението на КОС като
незаконосъобразно, неправилно и немотивирано и определите друга, по-лека
мярка за неотклонение, каквато съдът смята за целесъобразно спрямо моя
подзащитен.
Обвиняемият И. М. С. /за лична защита/:
Съгласен съм с казаното от защитника ми. В обясненията съм имал
предвид, че И. и аз живеем в различни стаи. Аз съм на втория етаж, тя е на
първия етаж. Аз живея на втория етаж в стаята на майка ми, защото така я
предназначихме – за нея, когато я направихме. Въпросната стая, в която живее
И., е стаята с чиниите, в които са намерени наркотиците. Аз също влизам там
понякога, не съм далеч. Тя готви там. Не се храним там, защото стаята е много
малка. Тези наркотици не са мои и затова казвам, че явно са нейни. Преди 3 – 4
години употребяваше тя. Сега не съм разбрал и видял, но казвам, че не са мои.
Наркотиците категорично не са мои, 100%.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии!
Аз считам, че макар в днешното съдебно заседание обвиняемият да е
развеселен, с чувство за хумор, нещата не са такива, каквито се твърдят.
Намерената част от наркотиците му, описана в обвинението, не била негова –
нормално е да твърди така. Но за да си дадем обоснован отговор дали мярката
за неотклонение следва да бъде потвърдена или не, след съответно обсъждане
на доказателствата по делото, които считам, че макар и в начален етап сочат на
обосновано предположение за извършено престъпление, следва да се даде
един категоричен отговор и за опасността С. да извърши престъпление.
Считам, че тази опасност е реална, налична, като от цялото му и съдебно
минало, и настоящо поведение се доказва, че той извършва една дейност по
държане и разпространение на наркотици с давност от няколко години.
Защитата твърди, че сега има дело на въззивна инстанция, пак за извършване
на престъпление по чл. 354 вр. с чл. 26 НК, но по него не била влязла в сила
присъда и не било доказано; ако било доказано, щял да се съгласи. Да, но от
4
неговото съдебно минало следва, че има осъждане за наркотици с влязла в
сила присъда от 01.04.2015 г. на ПОС за извършено престъпление –
разпространение на наркотични вещества с наложено лишаване от свобода от
2 години, което е ефективно изтърпяно. Сега има друго дело на въззивна
инстанция. Тук имаме към момента, освен тези доказателства за това спорно
малко количество вещество, но има събрани доказателства, че на 05.03.2025 г.
е държал и разпространил чрез продажба на Д. Д. амфетамин, на 03 март - на
В. Д., на 06 март - на М.. Виждате, от само себе си фактите налагат един извод,
че това е едно лице, траен разпространител на наркотици. Аз считам, че
единствено адекватна мярка при това положение и при необходимостта да
бъде отделен от обществото поради извършената изключително упорито
дейност, е взетата от ХОС. Явно е, че ефективните наказания не помагат,
просто лицето се е специализирало в тази дейност и си продължава да си я
извършва, поради което считам, че е налице реална опасност да извърши друго
престъпление, ако не бъде с тази мярка.
Налице е опасност и да се укрие, тъй като под угрозата от една друга
присъда и по това друго производство, което е въззивно, също може да реши
да се отклони от наказателно преследване. Но най-вече поради упоритата му
престъпна дейност, доказан наркоразпространител, с ефективна присъда, не се
поправя. Ако бъде на улицата, той ще продължава да разпространява.
Моля да потвърдите определението на КОС като единствено правилно,
обосновано и законосъобразно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият И. М. С.: Искам по-лека мярка, каквато и да е мярка,
моля да определите по-лека да е. Не съм ходил, няма къде да отида да се
укрия. Нямам основание да се укрия.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10.10ч. в същия съдебен състав,
секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че събраните
по делото гласни, писмени и веществени доказателствени материали,
изброени и обсъдени в обжалваното определение, обосновават
предположение за причастност на жалбоподателя към престъпление с предмет
5
наркотични вещества. Колебливото оспорване на принадлежността на
процесните метамфетамини няма потенциал да дестабилизира обвинителната
постановка. Проведени са разпити на останалите обитатели на къщата и
двора, от където са били иззети наркотичните вещества, и се е изяснило, че
никой от тях не е знаел за наличието им, а и никой от тях не е употребявал
подобни вещества. С. не отрича, че е имал достъп до всички стаи от къщата, а
предположението му, че наркотиците били на съжителката му, която също
имала достъп, не може да влезе в класическо противоречие с нейните ясни,
категорични и уверени показания, в които отрича да са били нейни.
Защитата е права във възражението си срещу позоваването на невлязла в
сила присъда и на течащи разследвания по други досъдебни производства
(които днес се разбра, че са присъединени към настоящото ДП).
Основателността на коментираното възражение не води обаче до смекчаване
мярката за неотклонение на С., защото не се отразява на съществените
предпоставки за нейното определяне.
Не се споделя мнението на защитата, че без уточняване на количеството
и стойността на държаните вещества (каквото понастоящем липсва в
постановлението за повдигане на обвинението) жалбоподателят не можел да
бъде задържан под стража от съда. Въпросните характеристики на
престъплението не са сред задължителните атрибути на обосноваващото
предпоставките по чл. 63, ал. 1 НПК обвинение. Все пак прокуратурата следва
да търпи негатива от липсата на тази информация, като се счете за
неопровергана тезата на защитата за държане на невисоки дози менамфетамин
на ниска стойност.
Основателно е възражението на защитата относно предложената
квалификация. Действително по делото няма доказателства, дори индиции, за
разпространителска цел. Към настоящия процесуален момент е налице
обосновано предположение за престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК,
изпълнителното деяние на което представлява държане на наркотични
вещества без специалната цел за разпространение.
Въпросът е дали посочената по-лека квалификация е достатъчна за
определената мярка за неотклонение. ПАС дава положителен отговор на този
въпрос. Престъплението по ал. 3 на чл. 354а НК също е тежко умишлено,
следователно продължава да е в сила презумпцията по чл. 63, ал. 2, т. 2 НПК
за опасността от укриване и извършване на престъпление, на която са се
позовали обвинителят и първият съд. Данните по делото не я опровергават.
Напротив, миналите осъждания на жалбоподателя за престъпления по чл. 354а
НК обосновават на самостоятелно основание въпросната опасност. Видно от
свидетелството му за съдимост, той е започнал да върши престъпления още
през 1997г, а считано от 2006г. е сторил три престъпления по чл. 354а НК.
Прав е днес пледиралият прокурор, че С. е развил навик да посяга на
обществените отношения, свързани с наркотиците. За ПАС няма съмнение, че
той е личност, която няма задръжки срещу противоправно поведение.
Отделен е въпросът, че не е реабилитиран за предходните престъпления, а
предвиденото в чл. 354а, ал. 3 НК наказание е без специален минимум, което
6
означава, че наказанието за настоящото престъпление може да бъде
единствено ефективно независимо от ниска стойност на престъпния предмет.
Очакваното ефективно наказание може да изиграе ролята на подтик за
укриване.
Семейната ангажираност на обвиняемия и полаганите грижи за неговите
ближни сочат, че понякога е склонен да има поведение, съответно на
изискванията на обществото, но нямат капацитет да неутрализират
разискваната опасност.
Поради сериозния интензитет на тази опасност не е подходяща
претендираната мярка за неотклонение „домашен арест“.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е взета при
подходящо мотивиране на законовите предпоставки за това, като са
съобразени всички значими обстоятелства по чл. 56, ал. 3 НПК и следователно
точно тя би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 51/11.03.2025 г. на Окръжен съд гр.
Кърджали, постановено по ч.н.д. № 85/2025 г. по описа на същия съд, с което
спрямо И. М. С., ЕГН ********** е взета мярка за неотклонение „задържане
под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:17 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7