№ 413
гр. Варна, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100501250 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:07 часа се явиха:
Въззивната страна ЕЛ. ПЛ. Т., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично; представлява се от адв. Б.Х., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззивната страна ИВ. АНГ. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично; представлява се от адв. Б.Х., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна ЕМ. М. ТР., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично; представлява се от адв. Ст.И., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
Въззиваемата страна АТ. Н. ТР. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв. Ст.И., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Въззиваемата страна Д. М. ТР., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява; представлява се от адв. Ст.И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна АНТ. В. Ц. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично; представлява се от адв. Н.И., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх.рег. № 3884/16.02.2022г., с приложено към
него гр.д. № 7360/2015г. по описа на Районен съд – Варна, 25-ти състав.
Страните заявиха, че са запознати.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото гр.д. № 7360/2015г. по
описа на Районен съд – Варна, 25-ти състав.
Адв. Х.: Предявените от нас искове са тези, които са разгледани пред районен съд,
като заявявам, че поддържаме претенцията си и във връзка с този въпрос, който беше
поставен в предходно заседание от съда, т.е. смятаме, че процесните 6кв.м. към настоящия
момент, в настоящия спор, са част от цялата площ, която ние имаме интерес да установим,
че не представлява път и съответно нямат право на преминаване ответниците. Това е
отхвърленият ни иск.
По отношение на първата претенция, която е за признаване за установено -
положителният установителен иск в полза на моите доверители, не поддържаме, че сме
предявили иска и по отношение на 6кв.м., които са обозначени на скицата на л. 482 от
първоинстанционното дело със зелен цвят, която площ е идентична по площ и конфигурация
с площта, която е отразена в зелено на скица, находяща се на л. 302 от гр.д. № 7360/2015г.
по описа на ВРС
Адв. И.: Моля обжалваното решение на ВРС, в частта касаеща увеличения размер на
исковата претенция предявена пред него, да бъде обезсилено в частта по първия
установителен иск, в частта за 6кв.м., а и съгласно изявленията на ответниците по нашата
жалба касаещи ЕЛ. и И.Т.и, се потвърди и нашето изявление, че е налице постановен
съдебен акт, който е влязъл в сила. Дали на едното или другото основание, моля съда или да
обяви или да обезсили решението в тази част, или да прекрати, понеже не се поддържа към
настоящия момент, съответно да присъди на доверителите ни разноски, ако прекратите на
първото основание. Приемаме, че останалите искове се поддържат, така както са разгледани.
По отношение на останалите искове ние поддържам нашата жалба изцяло,
поддържаме всички отговори на всички жалби, по отношение на ЕЛ. и И.Т.и, както и
въззивния отговор, по отношение на въззиваемата А.Ц..
2
Адв. И.: С оглед направеното изявление от страна на процесуалния представител на
ищците, въззивници в настоящото производство, считам че ще е налице в евентуалност
пререшаване на спора. Произнасянето на първоинстанционния съд е по отношение на
предявените в първоинстанционното производство искове, че ищците са собственици на
реална част площ от 127кв.м., отразена в съответните цветове, както и съда заяви преди
малко на скица находяща се на л. 482 от делото, която е неразделна част от решението,
която е част от имот с идентификатор завършващ на 783, по плана на гр. Варна, м-ст
Траката, на осн. чл. 124 от ГПК.
Считам, че първоинстанционния съдебен акт и с оглед опасността от пререшаване на
спора за тези 6кв.м., следва да бъде обезсилен, така както заяви и представителя на другите
въззиваеми. Няма как да се пререши спор, независимо от правното основание, че същото по
приетото и приобщено днес гр.д. № 7360/2015г. по описа на ВРС, е налице произнасяне, че и
независимо от правното основание, искът е предявен по реда на чл. 108 от ЗС. Иска се тук и
чрез отрицателен установителен иск се цели да се постигне същия резултат при вече
произнасяне по влязло в сила решение и на въззивната инстанция. Искам да уточня, че
делото, което посочих е с номера по първоинстанционното производство, приключило
позитивно за ответниците, респективно отменен съдебен акт в полза на ищците ЕЛ. и И.Т..
Адв. Х.: Не поддържаме положителния си установителен иск по отношение на 6кв.м.,
които са обозначени на скицата на л. 482 от първоинстанционното дело със зелен цвят, която
е идентична по площ и конфигурация с площта, която е отразена в зелено на скица,
находяща се на л. 302 от гр.д. № 7360/2015г. по описа на ВРС. Поддържаме въззивната
жалба по отношение на третата ни претенция, включително с 6кв.м., с обща площ 127кв.м..
Първият иск, който е предявен, включително с 6кв.м., с обща площ 127кв.м. и той е
положителен установителен, а не отрицателен, само по отношение на тази претенция не
поддържаме претенцията си за произнасяне на съда с решение по отношение на 6 кв.м.
Правим отказ от иска, защото имаме влязло в сила решение по отношение на спорните
6кв.м., идентични на посочените по скици находящи се на л. 482 от първоинстанционното
дело и л. 302 от гр.д. № 7360/2015г. на ВРС. Отказът ни е по отношение на първия предявен
иск за собственост, който е положителен установителен иск. За останалите 121кв.м.
поддържаме иска.
Адв. И.: На л. 4 в протокола от предходно с.з., колегата е заявил, че исковете са тези,
които са предявени и разгледани от ВРС.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с окончателния съдебен акт по
отношение на отказа от иска.
Адв. Х.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Заявявам, че правя възражение по отношение на адвокатския хонорара на адв. И., като
считам, че е прекомерно.
Адв. И.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Не
правя възражение по отношение на адвокатския хонорар на адв. И., като правя възражение
3
за прекомерност на възнаграждението на адв. Х.. Считам, че заплатеното ми адвокатско
възнаграждение не е прекомерно. Аз все пак представлявам трима души.
Адв. И.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Възразявам срещу размера на адвокатския хонорар, претендиран от въззивниците, считам
че следва да се редуцира. По отношение на искането за присъждане на разходите за пътуване
на ЕЛ. и И.Т.и, за което се представят самолетни билети, същите разполагат с имот в гр.
Варна, предвид на което има много дела, моля да не се изплащат разноски за пътуването им.
По този начин процедира и първата инстанция, там също бяха представени транспортни
разноски, включително и за копиране, в тази връзка още там съм изразила становище, което
поддържам като изявление. Считам, че следва да има само присъждане на разноски за
държавна такса по жалбата.
Адв. И.: Присъединявам се към казаното от колегата, въззивниците разполагат с
жилище на територията на гр. Варна, поради което считам, че е било излишно извършването
на разноски за пътуване.
Адв. Х.: Този въпрос беше разискван, но страната иска да се явява по делото.
В-ца Т.: Имаме адресна регистрация в гр.София и живеем и работим там.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да уважите нашата въззивна жалба и отхвърлите насрещните жалби.
Считаме, че имаме доказан интерес и по отношение на третата ни претенция, по
отношение на която, съдът да се произнесе, че процесната площ от 127кв.м., че по
отношение на тази площ, ответниците не притежават право на преминаване, както го
заявява и твърдят през цялото производство и по другите дела, като се основават на един
издаден административен акт от 1982г. Тази заповед определя не на тях, а на техния
праводател преминаване, на достъп към съответния момент, когато е издадена заповедта. В
последствие са изменени обстоятелствата, изменени са административните условия,
включително има влязъл в сила ПУП, ответницата Ц. има достъп от друг път и друго място,
подходът е от друго място, след като ползва и се основава на приключила съдебна делба.
4
Променени са условията от гледна точка на собствеността на имота, моите доверители са
нови собственици изградили са жилищна сграда, претендират да си затворят имота, защото
дотогава е бил разграден, поради което те са извършили съответни процедури. Целият спор
е на тази основа, с това твърдение от тяхна страна, за това право на преминаване. Това не е
вещно право на преминаване, нито е преминаване през чужд имот, по отношение на който
да има извършена административна процедура, защото им е дадено указание от Върховния
административен съд по приключило административно дело, върнато е в общината и те е
следвало да си изискат подход, ако нямат такъв, а не да продължават да се позовават на
заповед от 1982г. издадена при съвсем различни условия. Моля да ни бъдат присъдени
разноски, съобразно представените доказателства за извършени такива.
В-ца Т.: Няма доказана идентичност между твърдяното право на преминаване по
заповедта от 1982г. и процесните 127кв.м., така както са описани.
Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да уважите нашата въззивна жалба на
всички посочени доводи в същата и да отхвърлите жалбата на ЕЛ. и И.Т.и, като
неоснователна и недоказана, като потвърдите решението в тази част.
За първи път чувам въззивник и ищец да получат решение, по искове които на сила е
накаран да предяви и да поддържа, съгласно изявленията във въззивната жалба, считам
същите за пълен нонсенс. Нашата основна теза и пред ВРС, която поддържаме по линия на
жалбата пред настоящия състав се концентрира главно около следното: не сме спорили, че
ищците са собственици на някаква част, по отношение на размерите са налице категорични
доказателства. В случай, че намерите за основателна исковата претенция, то моля да
съобразите, ако не отхвърлите иска, че същата е в размер на 114кв.м., съобразно
заключението на проф. Дечев, съгласно което територията, за която се твърди, че е налице
спор е именно в този размер, а не в предявения такъв.
По отношение на предявения втори иск, а именно, че тази процесна част за
претендирания период от 1986г. до дата на завеждане на иска през 2016г. никога не е била
път-улица са налице доказателства, които са събрани по реда на конкретно посоченото от
върховната инстанция процедура, а именно изследване на действащите планове за
конкретната територия, поради което и съгласно нашите твърдения пред ВРС и към
настоящия момент, то претенцията също е неоснователна и недоказана, съответно
решението в тази част също следва да бъде отменено и постанови ново такова.
Съобразно изложенията ни в нашата въззивна жалба и писмения отговор, както и
настоящото ни становище очакваме съдебният състав да уважи исканията и възраженията ни
и моля в ползва на моите доверители да бъдат присъдени разноски, съобразно представения
списък.
Адв. И.: Моля след като се убедите в аргументите ни, които сме изложили в
писмения отговор и в хода на делото, както пред Вас, така и пред ВРС, заявени и в жалбата
ни пред настоящия състав, моля да постановите решение, с което да обезсилите решението
на ВРС в обжалваните части, като недопустимо, евентуално да го отмените като
5
неправилно, т.к. считаме, че е поставено в нарушение на материалния закон, при допуснати
съществени нарушения и при необоснованост. Моля да ни бъдат присъдени разноски.
Присъединявам се изцяло към заявеното от адв. И., че ние не сме оспорили, че тази
реална част, която е отбелязана с точки от 1-9 начертани от ищците, ние никога не сме
оспорвали чия собственост са. Предвид на което неколкократно сме заявили, че искът е
недопустим. Не оспорваме това обстоятелство. Няма как въззивниците да заявяват, че
заповед № 19/14.01.1982г. на Зам. председателя на ОБНС – Варна, с която е предоставено
право на преминаване, от което прави се ползва моята доверителка е отменена или са се
появили нови обстоятелства, предвид че са налице нови собственици на имот подробно
посочен с идентификатор крайни цифри 783.
Освен това бяха правени опити от ищците и водени многобройни дела, но
категорично решение № 620/22.02.2016г. по гр.д. № 2189/2014г. по описа на ВРС, даде
окончателно становище и със силата на присъдено нещо по отношение на А.Ц., че тази
заповед не е нищожна и е валидна.
По отношение на твърдяното, че е налице друг ПУП-ПРЗ, действително е налице
заповед № Г384/03.07.2003г. на кмета на р-н Приморски за одобрен ПУП-ПРЗ, но този
ПУП-ПРЗ не е одобрен за имота на А.Ц. и тази заповед, на която се позовават и конкретно
са развити съображения в писмения отговор от страна на ищците, касае съвсем друг имот и
този имот е УПИ-3342. Считам, че същата заповед е неотносима и към настоящия спор.
Моля да уважите частната ни жалба, която е посочена в определението за доклад на
делото на въззивния състав от името на моята доверителка.
Ние вече 7г. сме в съдебните зали и се правят разноски и искания на експертизи, по
един казус, по който ние в качеството на ответници не спорим. Поддържам заявеното от нас
по отношение на разноските претендирани от въззивниците в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6