№ 772
гр. Варна, 15.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100794 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищцата М. Г. И., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Г. В. от АК – Варна и адвокат И. Р., редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
Ответницата Б. Б. Й., редовно уведомена за съдебно заседание по телефона, не се
явява, представлява се от адвокат М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ ВАРНА,
редовно уведомена по телефона за съдебно заседание, не се явява представител.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 2202 от 13.06.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорваме твърденията, които са изложени в
1
отговора на молбата. Оспорваме твърденията за наличието на договор за влог и за други
правоотношения, довели до разместване на имуществени блага. Ако се твърди, че има
такива, то следва да се представят надлежни документи. Отделно от това липсва яснота за
част от твърденията на коя дата ответницата твърди да е предала процесните суми на
наследодателя и правим възражение за изтекла погасителна давност за всички посочени от
ответницата суми, доколкото считаме, че ако има такова разместване изобщо, то е погасено
по давност.
По отношение на договора за аренда – по същия начин считаме, че такъв няма и
такъв не се представя. Оспорено е в доклада и затова го заявявам. Оспорваме само сумите,
за които се твърди. Нямам възражения по доклада.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба.
По отношение на проекто-доклада: На страница 8, където съдът е приел, че са налице
безспорни факти, е отбелязано, че ответницата е получила без основание сумата от 25 410.08
евро. В проекто-доклада е записано „без основание“. Моля да се премахне „без основание“.
На следващо място, във връзка с назначената по делото експертиза и определянето на
депозит и за ответницата в размер на 60 лева, искам да отбележа, че експертизата е поискана
от ищеца и е с въпроси от тяхна страна. Единственото, което съм отбелязал в отговора на
исковата молба по отношение на тази експертиза е, че тъй като ответницата признава факта,
че е получила процесната сума от 25 хиляди евро, експертизата не е необходимо да
установява и това обстоятелство, но по принцип за сумите, които тя твърди, че са получени
и които ние отричаме, искането е направено от ищцовата страна.
АДВ. В.: Именно поради техните възражения съдът е формулирал третия въпрос,
който е със задача, която касае изцяло и единствено твърденията, които са наведени в
отговора. В този смисъл считам, че определението на съда е правилно в тази част дотолкова,
доколкото именно ще се установяват техните възражения с този въпрос.
АДВ. Р.: С оглед на изявлението на адвокат Д., в този смисъл считам, че следва да се
наведат твърдения на какво основание са ги получили.
АДВ. Д.: Чисто технически твърдим, че сумата е изтеглена и то не само тази сума. Б.
е прехвърлила по друга собствена сметка сумата. Аз в отговора съм го написал.
АДВ. Р.: Така формулирано – да.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Съдът намира, че следва да приеме за доказано и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, с оглед направеното признание, че ответницата Б. Б. Й. е прехвърлила от
сметки на наследодателя на ищцата в собствена сметка сумата от 25410,08 евро.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 2202/13.06.2022 г. проект
2
за доклад на делото.
ПРИЕМА за доказано и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответницата Б. Б. Й. е прехвърлила от сметки на наследодателя на ищцата в собствена
сметка сумата от 25410,08 евро.
АДВ. В.: Моля да се приемат представените с исковата молба доказателства. Считам,
че представените с отговора на исковата молба доказателства са неотносими и не следва да
бъдат приети.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от извлечение на „БАНКА ДСК“ АД за периода от
06.05.2020 г. до 18.01.2021 г. – 4 листа; препис-извлечение от акт за смърт на Г. И. Ж.; копие
от удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № I-1304 от 19.08.2004
г.; копие от удостоверение за наследници изх. № АУ108325МЛ от 22.10.2021 г.; копие от
справка за кредитна задлъжнялост № БНБ-32493/21.03.2022 г. на БНБ – 2 листа; копие от
превод от испански на български език на смъртен акт на Г. И. Ж..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба доказателства: копие от служебна бележка изх. № 75/19.04.2022
г.; копие от служебна бележка изх. № 76/28.04.2022 г.; копие от платежно нареждане от
14.02.2018 г., с основание „Рента 2017/2“; копие от платежно нареждане с основание „Рента
2018/1“; копие от платежно нареждане с основание „Рента 2018/2“; копие от платежно
нареждане от 02.12.2019 г., с основание „Рента 2019/1“; копие от вносна бележка от
19.04.2019 г.; копие от отчет за периода от 01.04.2010 г. до 19.04.2019 г., изготвена от
„Първа инвестиционна банка“ АД; копие от корабен дневник – 2 листа; копие от
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 47, том 2, рег. № 3603, дело № 247/2020 г.;
копие от схема № 15-743796-17.08.2020 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
****** на СГКК – Варна; копие от скица № 15-743787-17.08.2020 г. на поземлен имот с
идентификатор 10135.3515.468 на СГКК – Варна.
АДВ. В.: Поддържаме искането за изготвяне на заключение.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че следва да държи
определение, по силата на което да задължи ответницата да внесе сумата от 60 лева, като я
предупреди, че ако в седмичен срок, считано от днес не внесе определената сума, въпросът
по отношение на точка три от заключението на вещото лице, няма да бъде възложен като
задача на същото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответницата Б. Б. Й. да внесе сумата от 60 лева, определена за
3
възнаграждение за вещото лице.
ПРЕДУПРЕЖДАВА същата, че при неизпълнение, съдът ще заличи от задачите на
експертизата поставения от нея въпрос.
След изтичане на срока, съобразно това дали ще се внесе депозит или не, СЪДЪТ
ЩЕ ОПРЕДЕЛИ вещото лице в закрито съдебно заседание.
АДВ. В.: Представям удостоверение за наследници, договор на наследодателя за
възнагражденията, които е получавал; два нотариални акта, от които е видно, че е придобил
имота и го е продал на Б.; Б. след това го е върнала, както и една сделка, че в деня на
образуване на делото, Б. Й. е придобила имот за сумата от 64 000 евро.
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с
информация за получаваните от Б. Й. трудови възнаграждения и декларирани доходи от
извънтрудови правоотношения за период от десет години назад, считано от 06.05.2020 г.
Правим това искане, с оглед твърденията, че същата е разполагала със средства, а нашето е,
че всички средства, които тя е кумулирала, са от наследодателя на моята доверителка и
същата няма никакви доходи, които да е реализирала. Напротив - всички суми, с които тя
разполага, включително и към момента, са такива, които са били от Г. И. Ж.. С това
доказателство ще докажа, дали въобще ответницата е реализирала някакви доходи,
доколкото същата твърди, че е разполагала със средства и че, сумите, които е получавала не
са били без основание.
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим
от Община Варна и от Община Добрич, „Местни данъци и такси“ с информация относно
това декларирала ли е Б. Й. направени доходи от наследство. Това искане го правя, тъй като
тя твърди, че е получавала суми, като наследство и би следвало същите да бъдат
декларирани.
Моля за справка от „БНБ“ за банковите сметки на името на Б. Й. за периода от 2010 г.
до сега. Твърдим, че всички средства, с които разполага тя са именно от Г. Ж.. Това е
свързано със задачите към вещото лице, ако евентуално се наложи да се обследват
тегленията и внасянията, които са извършвани от и към сметката на Г. Ж..
АДВ. Д.: Становището ми по всички доказателствени искания на ищцата е следното:
на първо място не следва да се приемат писмените доказателства. Същите са неотносими
към предмета на делото и не виждам какво ще се доказва с тях. По отношение на всички
поискани удостоверения – смятам, че са неотносими към делото. Нашето твърдение е, че са
предавани средства. От къде са дошли тези средства – това би могло да се установи с други
доказателствени средства, т. е. че средства са предавани.
За доказване на направените преводи по сметката на господин Ж. на рентите, които
са в държание на госпожа Й., представям още три броя. Това е по отношение на писмените
доказателства, а аз от изложението на процесуалните представители на ищците не можах да
разбрах точно какво се оспорва по отношение на нашето твърдение за сумите, които са
дадени.
4
АДВ. В.: На първо място, от това което сте представили, това са суми, които са
погасени по давност. На следващо място - ние ясно казахме - дори да е имало такива, тя ги е
използвала отново, тъй като е разполагала с пълномощно. Тя ги е използвала за задоволяване
на своите лични нужди, включително и по отношение на твърдението Ви, че тя е плащала
наем, консумативи – всички тези неща. Първо, че договор за наем въобще не се установи и
второ - моля съда да Ви задължи да представите заверен превод от корабния дневник. В него
изрично е посочено, че той живее на този адрес.
АДВ. Д.: Искам да кажа, че ще оттегля това възражение.
АДВ. В.: В този смисъл, Вие твърдите, че тя е правила някакви разноски, но тя ги е
правила от неговата банкова сметка, като за това е съществено първо това дали тя е имала
доходи изобщо; ако има – тези доходи как са използвани и затова е съществено да видим
дали в нейната банкова сметка има средства и колко е теглила от сметката на Ж., защото ще
е много повече от това, което тя въобще е получавала.
АДВ. Д.: С оглед на отделяне на спорното от безспорното, съм направил фактически
твърдения в точка три на отговора на исковата молба, с които твърдя, че тя е предала в брой
или по банкова сметка на господин Ж. определени суми на определени дати. Въпросът ми е
към другата страна - дали те оспорват това, за да направя доказателствени искания.
С оглед на това, което се каза за наема, оттеглям това възражение не защото тези
разходи не са направени, а просто наемодателката на общия апартамент, в който е живял
господин Ж. живее в чужбина, не може да бъде открита, т. е. на практика не можем да
докажем тези твърдения. С оглед приемане на спорното от безспорното, приемат ли се тези
обстоятелства: В точка 3.1.1 от отговора на исковата молба съм написал, че по сметка на
господин Ж. са преведени 14 181,25 лева от „Стив - 98“ ООД, които са суми, които са
дължими на госпожа Й.; от ЗКПУ „Сокол“, село С. са преведени по същия начин 5503.68
лева. На 19.04.2019 г. г-жа Й. е внесла по евровата сметка на г-н Ж. сумата от 65 000 евро.
На 20.02.2020 г. е внесена сумата от 16100 евро.
По принцип да уточним, че не се касае само за възражението за прихващане, тъй като
ние твърдим, че първо има договор за влог, в условията на евентуалност твърдим, че има
неоснователно обогатяване. Възраженията за прихващане са предявени в евентуалност.
АДВ. В.: Нямате насрещен иск.
АДВ. Д.: Защо трябва да има насрещен иск. Аз правя възражение, че има договор за
влог.
АДВ. В.: Считам, че служебните бележки са неотносими, доколкото няма да
разглеждаме възражението за прихващане. Направили сме все пак възражение за изтекла
погасителна давност. Освен това ние не знаем какво е правоотношението въобще. Пак
твърдим, че същата изцяло се е ползвала от сметката.
АДВ. Д.: Ние имаме възражение за прихващане. Ние имаме две възражения, които са
в евентуалност. На първо място нашето възражение срещу самият иск е, че тя е дала за
съхранение по договор за влог тези суми, които аз съм описал и които са внесени в банката,
5
дадени са в брой и т. н. Като е бил сключен този договор за влог, който е неформален, с
получаването на процесната сума от 25 хиляди евро, са върнати парите по този договор за
влог. Т. е. парите тя ги е получила при връщане на сумата по договор за влог, а това не е
възражение за прихващане, тъй като тя към него момент е имала пълномощно. Следващото
ни твърдение е, че ако приемете, че няма договор за влог, тогава сумите са дадени без
основание. Като ги е върнала тези пари, тя не е получила нищо, което и се дължи. Т. е. на
този етап ние нямаме все още възражение за прихващане и едва след това, в условията на
евентуалност, правим вече възражение за прихващане, които вие не сте приели за
разглеждане с проекто-доклада по делото.
Считам, че тези възражения за прихващане би следвало да бъдат приети, тъй като
ищцата наследява както правата, така и задълженията на наследодателя си – г-н Ж. и в този
смисъл би следвало да се направи прихващане между тях двамата.
АДВ. В.: Във връзка с тези възражения, аз направих доказателствените искания,
защото ако тя твърди, че има законен източник на доход, то той ще излезе в справката от
НАП.
АДВ. Д.: Тук говорим за нещо много простичко. Тя е внесла на определена дата
определена сума пари в банковата сметка на господин Ж..
АДВ. В.: Ние твърдим, че парите са негови.
АДВ. Д.: Как ще са негови, като тя ги е внесла и пише нейното име като вносител.
АДВ. В.: Тя, през целия период, се е възползвала от банковата сметка и аз за това
казах – първо, че трябва да обследваме както неговата, така и нейната банкова сметка. И
може би тук трябва да коригираме задачата на експертизата – не да е за периода 06.05.2020
г. до датата на закриване на сметката, а трябва да е за по-дълъг период, за да се види как тя е
теглила системно и ако е внасяла – да видим внасяла ли е. Затова е важно – имала ли е
доход; декларирала ли го е, защото ако твърдите, че имате сто хиляди, те трябва да имат
някакъв произход.
АДВ. Д.: Това е предмет на друго производство.
АДВ. В.: По отношение на писмените доказателства – възразяваме срещу приемането
им.
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като писмени доказателства и прилага по делото представените в днешно
съдебно заседание от ищеца документи: копие от удостоверение за наследници изх. №
АУ103575МЛ/18.10.2022 Г. на Община Варна; превод от английски език на трудов договор
между Г. И. Ж. и OCM Meritime Amazon LLC c/o Eleen Marine JSC - 7 листа, ведно с копие
от оригинал – 8 листа; писмо № УРИ356000-43945/03.10.2022 г. на ОД на МВР – Варна;
писмо рег. № 819000-36095/16.08.2022 г. на ОД на МВР – Варна; копие от Нотариален акт №
3, том III, рег. № 9265, дело № 403/2011 г. – 2 листа; скица на поземлен имот №
6
30810/23.11.2011 г. на СГКК – Варна – 3 листа; копие от схема № 30075/16.11.2011 г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****** на СГКК – Варна; копие от
нотариален акт № 176, том I, рег. № 2121, дело № 148/2022 г. – 4 листа; копие от схема №
15-109721-03.02.2022 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** от СГКК –
Варна – 2 листа; копие от скица на поземлен имот № 15-185965-24.02.2020 г. на поземлен
имот с идентификатор *** на СГКК – Варна – 2 листа;
ПРИЕМА като писмени доказателства и прилага по делото представените в днешно
съдебно заседание от ответника документи: служебна бележка от ЗКПУ „СОКОЛ“, с. С. изх.
№ 8/20.04.2023 г.; копие от служебна бележка от „Стив-98“ ООД - Добрич с изх. №
77/22.06.2022 г.; копие от извадка от банкова операция № ****** г.
АДВ. В.: Моля да се промени периода на експертизата, като същият не е от
06.05.2020 г., а от 01.01.2015 г. до датата на закриване на сметките.
СЪДЪТ по допуснатата съдебно-икономическа експертиза:
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА промяна в задачата на съдебно-икономическата експертиза, в следния
смисъл: вещото лице да отговори на поставените с Определение № 2202/13.06.2022 г.
въпроси относно извършената проверка по сметката, като периодът се счита от 01.01.2015 г.
до датата на закриването на процесните три сметки в лева, евро и долари.
АДВ. Д.: Във връзка със съдебно-икономическата експертиза, бих искал да се
допълни същата в следния смисъл, че във връзка с претендираните от нас плащания,
постъпили по тази сметка, а именно от „Стив-98“ ООД и от ЗКПУ „СОКОЛ“, изрично в
експертизата да се напише постъпвали ли са плащания от тези контрагенти, с какво
основание по сметките на Г. Ж., на кои дата. Също така на 19.04.2019 г. дали е внесена по
евровата сметка на Г. Ж. сумата от 65 000 евро и дали в периода между 20.02.2020 г. и
28.02.2020 г. е внесена сумата в брой - 16 000 евро от моята доверителка. Също така, при
необходимост, да се направи от страна на вещото лице справка в счетоводствата на двете
дружества „Стив-98“ ООД и ЗКПУ „СОКОЛ“, село С., дали те са изплатили тези суми на
госпожа Й. по сметките на Ж..
Предвид твърдението ми, че госпожа Й. е предала в брой на господин Ж. суми в
периода 2017 и 2019 г., моля да бъдат допуснати, в режим на довеждане трима свидетели,
които да потвърдят предаването на тези суми.
Не поддържам възражение си в рамките на това дело, че са заплатени 17 500 лева
разноските за апартамента и за други подобни разноски.
АДВ. В.: Направихме възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
процесните суми, които се твърдят. Освен това, недопустимо е да се използват свидетелски
показания в тази хипотеза. Чл. 164 от ГПК гласи, че ако ще се установяват някакви
правоотношения, то трябва да е с писмен договор. По отношение на сумите, също мисля, че
ГПК е категоричен.
7
АДВ. Д.: Сумите, които са посочени в точка 3.2 от отговора на исковата молба.
АДВ. В.: Аз считам, че е абсолютно недопустимо.
АДВ. Д.: Според мен не е налице забрана за свидетелски показания. Посочен е общия
размер. Сумите са предавани в различни моменти.
АДВ. В.: Категорично се противопоставям на такова искане. Считам, че е
недопустимо.
АДВ. Д.: Ситуацията е, че са намерени. Както всички много добре знаем: житейска
ситуация, възрастен човек почива, намерени са суми на различни места в жилището и това
съм посочил. При почистване на жилището, заедно с други хора и заедно с господин Ж. и
както стана ясно те са в съвместно съжителство и сметката е била само една, тя е предала
пред другите свидетели тези суми, които са изброени – 5000 лв., 2000 лв., 3000 лв. и 5000 лв.
Това е станало в различни моменти и това искам да установя със свидетелските показания
на трима свидетели при режим на довеждане.
АДВ. В.: Противопоставям се.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне в следващо съдебно заседание исканите
свидетели при режим на довеждане. По отношение на исканата от ответника задача, намира,
че следва да завиши депозита на допуснатата експертиза, определен на ответника от 60 на
80 лева.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА задачата на допуснатата съдебно-икономическа експертиза, като вещото
лице следва да отговори и на поставените от ответника в днешно съдебно заседание
въпроси.
УВЕЛИЧАВА определения за ответника депозит от 60 на 80 лева.
ДОПУСКА при режим на довеждане от страна на ответника трима свидетели, с
показанията на които ще установява, че ответницата след смъртта на своята майка е открила
в дома й парични суми, сочени в отговора на исковата молба в точка 3.2 и е предала същите
на наследодателя на ищеца.
АДВ. Р.: Считам, че предаването не следва да се доказва със свидетелски показания,
защото това е един неформален договор за влог. За такава сума би следвало да е
недопустимо така направеното доказателство.
АДВ. Д.: Аз просто казах, че това са предавани в различни периоди суми, които са
под забраната за свидетелски показания.
АДВ. Р.: За това, че са намерени, считам, че е допустимо да се слушат свидетели, но
за предаването – по-скоро не би следвало.
СЪДЪТ, по отношение на направеното от ищеца искане за издаване на съдебно
8
удостоверение намира, че следва да уважи същото. Следва да остави без уважение искането
за ищеца, като ненеобходимо, за изискване на справка от „БНБ“, тъй като със заключението
на вещото лице ще се установи дали по процесната сметка, предмет на иска, е имало
отнемане на парични средства, прехвърляне към други сметки и чия собственост са те.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ на ищцата М. Г. И., действаща чрез своите
процесуални представители – адвокат Г. В. и адвокат И. Р. СЪДЕБНО
УДОСТОВЕРЕНИЕ, по силата на което да се снабди с информация за получаваните от Б.
Й. трудови възнаграждения и декларирани доходи от извънтрудови правоотношения за
период от десет години назад, считано от 06.05.2020 г., след представяне на доказателство
за заплатена държавна такса в размер на пет лева.
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ на ищцата М. Г. И., действаща чрез своите
процесуални представители – адвокат Г. В. и адвокат И. Р. СЪДЕБНО
УДОСТОВЕРЕНИЕ, по силата на което да се снабди от Община Варна и от Община
Добрич, „Местни данъци и такси“ с информация относно това декларирала ли е Б. Й.
доходи от наследство, след представяне на доказателство за заплатена държавна такса в
размер на пет лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцата искане за изискване на справка
от „БНБ“, като неоснователно и ненеобходимо.
АДВ. Д.: Оспорвам, че на 06.05.2020 г. доверителката ми е разбрала за смъртта на Г.
Ж.. Точната дата не мога да кажа коя е.
АДВ. В.: Ние твърдим, че тя е разбрала на 06.05.2020 г. Това е по информация,
включително от нея. От корабния дневник, лицето, което е посочено като помощник
капитан, следва да го призовем, доколкото някой от тях е вдигнал сателитния телефон, но не
мога да конкретизирам с кое точно лице. По корабния дневник, единият е В. Г.ев, другият е
Й. Ч. и третият помощник е А. П., като за всеки един от тях мисля, че е посочена
информация по корабния дневник за адреса, на който те се намират. Моята молба е да
задължите, доколкото колегата го представи и то е в тяхно държание, да го представим в
заверен препис, защото там е само на английски език. Ако няма да се ползва от него, тогава
ние ще го преведем.
АДВ. Д.: Представих го за фактическата обстановка, която е била към момента.
Честно казано изгубих нишката. Каква е целта за разпит на тези свидетели не ми стана ясно.
АДВ. В.: За да установим датата, на която тя е узнала. Отново питам: Спорно ли е, че
тя е узнала на този ден?
АДВ. Д.: Не знам дали точно този ден е узнала.
АДВ. В.: Във връзка със самият факт на обогатяването – няма връзка.
АДВ. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност в следващо съдебно заседание да
9
представя доказателство от къде е произхода на средствата, които са внесени. Ние сочим за
сумите от „Стив-98“ ООД и ЗКПУ „СОКОЛ“, село С., за сумата от 65 000 евро и 16 000
евро, само сме посочили доказателства, че са внесени от нейна страна. Смятам, че е
рецепрочно, след като беше издадено удостоверение на ищците да се снабдят с
доказателства за доходите на доверителката ми, да се даде възможност на доверителката ми
да представи доказателство дали ги има тези суми 16 100 евро и 65 000 евро.
АДВ. В.: Още във връзка с възраженията е следвало да го представи и да ги
представи още с отговора на исковата молба.
АДВ. Д.: Защото Вие повдигнахте въпроса.
Моля да ми дадете възможност да представя източника на средствата. Не съм го
направил досега, защото нямаше такова възражение. Възражението беше направено тепърва
в съдебно заседание. По принцип идеята ми беше, че за мен лично няма значение. Например
ще представя доказателства за продажба на недвижими имоти, придобити по наследство. Аз
наистина не знам. Доколкото знам са останали от родителите. Моля да ми дадете
възможност да представя доказателства до следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ по направеното от ответника искане:
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващо съдебно заседание да представи
доказателства за произхода на 65 000 евро и 16 100 евро.
АДВ. В.: Намирам, че искането е неоснователно и преклудирано. Трябвало е да стане
с отговора на исковата молба. Ще се създадат документи, които ще обслужват процеса и ще
се възползват от обстоятелството, че г-н Ж. е починал.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.09.2023 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:52 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10